2001: Odissea nello spazio

Non credo affatto che Kubrick abbia avuto presupposti oracolari. "2001" è il viaggio evolutivo dell'uomo, il quale attraversa la parobola dell'intera storia dell'umanità, "ingabbiato" nel suo eterno ritorno, in un'inevitabile circolarità (vedi il simbolo frequente del cerchio). E' una visione spietata, distaccata, oggettiva, del rapporto che ha sempre legato l'essere umano all'inconoscibile. Non vedo tentativi di previsione, ma un modo di fare della ricerca del significato dell'esistenza il punto di partenza e allo stesso tempo di arrivo. Il citazionismo esasperato non porta a soluzioni, in quanto per quanto si voglia cercare di trovarle, il monolito sarà sempre nero, amorfo come l'ignoto, lì a farci scatenare per la ricerca di un sapere al quale non potremo mai giungere.

Davvero nessun vaticinio, nessun oracolo, nessuna futurologia per un autore che ha preteso di descrivere quella che tu stesso hai definito "la par[a]bola dell'INTERA [!] storia dell'umanità"?Inoltre: quale "eterno ritorno circolare" se vi viene descritta quella che sempre tu hai definito "il viaggio EVOLUTIVO [!] dell'uomo"?Ripeto che il finale è diverso dall'inizio, presenta la cosiddetta "alter-nativa", il macrofeto dell'Oltreuomo (e non "Superuomo") in simbiosi con una presunta già sussistente armonia cosmica. Questa è roba vecchia di 40 anni, roba da figli dei fiori o, se vuoi, del suo odierno riciclaggio da parte del nuovo sincretismo religioso (new age, next age, ecc.).PS: il "citazionismo esasperato" vorrebbe umilmente mirare a ricordare alcuni di coloro che hanno criticato il kubrickismo prima e dopo di me, sorta di ultimo arrivato. [+]

Davvero nessun vaticinio, nessun oracolo, nessuna futurologia per un autore che ha preteso di descrivere quella che tu stesso hai definito "la par[a]bola dell'INTERA [!] storia dell'umanità"?Inoltre: quale "eterno ritorno circolare" se vi viene descritta quella che sempre tu hai definito "il viaggio EVOLUTIVO [!] dell'uomo"?Ripeto che il finale è diverso dall'inizio, presenta la cosiddetta "alter-nativa", il macrofeto dell'Oltreuomo (e non "Superuomo") in simbiosi con una presunta già sussistente armonia cosmica. Questa è roba vecchia di 40 anni, roba da figli dei fiori o, se vuoi, del suo odierno riciclaggio da parte del nuovo sincretismo religioso (new age, next age, ecc.).PS: il "citazionismo esasperato" vorrebbe umilmente mirare a ricordare alcuni di coloro che hanno criticato il kubrickismo prima e dopo di me, sorta di ultimo arrivato. OK? [-]

L'intera parabola della storia dell'umanità non ha fondamenti oracolari, non è frutto di una "previsione", ma di uno sguardo oggettivo sul fatto che nel complesso della sua storia, l'uomo, pur evolvendosi da scimmia a scimmione moderno (il dottor Floyd), non ha affatto perso i suoi connotati radicati nella bestialità e nella violenza. La penna che ondula al suono del valzer di Strauss non è che la moderna versione dell'osso-clava usato dalla scimmia inizialmente, semplicemente occultata dietro un'elegante danza. L'ellissi più famosa del montaggio cinemtografico, quella che con uno stacco immediato fa trasformare l'osso in navicella spaziale, ne è la prova. Allora, pur nella sua evoluzione, il concetto di "homo homini lupus" persiste. [+]

L'intera parabola della storia dell'umanità non ha fondamenti oracolari, non è frutto di una "previsione", ma di uno sguardo oggettivo sul fatto che nel complesso della sua storia, l'uomo, pur evolvendosi da scimmia a scimmione moderno (il dottor Floyd), non ha affatto perso i suoi connotati radicati nella bestialità e nella violenza. La penna che ondula al suono del valzer di Strauss non è che la moderna versione dell'osso-clava usato dalla scimmia inizialmente, semplicemente occultata dietro un'elegante danza. L'ellissi più famosa del montaggio cinemtografico, quella che con uno stacco immediato fa trasformare l'osso in navicella spaziale, ne è la prova. Allora, pur nella sua evoluzione, il concetto di "homo homini lupus" persiste. Hai citato innumerevoli filosofi, ma non hai riportato il pensiero più importante e che più si adatta alla visione kubrickiana in "2001": "Tre metamorfosi dello spirito io vi narro: com'esso divenne un cammello, e di cammello leone e di leone fanciullo." [-]

Così parla inizialmente lo Zarathustra nietzschiano, per poi concludere così: "Perché il fanciullo è l'innocenza, è l'oblio: un ricominciare, un gioco, una ruota che gira per se stessa, un primo movimento, una santa affermazione". Ciò è ricollegabile ad un'intervista che fu fatta a Kubrick, nella quale spiegò come nel primo stadio della vita l'uomo sperimenti quella "total hoy" che gli permette di trarre piacere anche del verde di una foglia. Nel secondo stadio arriva la maturità, la coscienza del male e della morte. Infine, nella vecchiaia, l'uomo può ritrovare lo stupore del bambino. Quanto all'eterno ritorno, faccio presente che "2001" è un viaggio di ritorno in cui il proseguire avanti coincide con un ritorno indietro. [+]

Così parla inizialmente lo Zarathustra nietzschiano, per poi concludere così: "Perché il fanciullo è l'innocenza, è l'oblio: un ricominciare, un gioco, una ruota che gira per se stessa, un primo movimento, una santa affermazione". Ciò è ricollegabile ad un'intervista che fu fatta a Kubrick, nella quale spiegò come nel primo stadio della vita l'uomo sperimenti quella "total hoy" che gli permette di trarre piacere anche del verde di una foglia. Nel secondo stadio arriva la maturità, la coscienza del male e della morte. Infine, nella vecchiaia, l'uomo può ritrovare lo stupore del bambino. Quanto all'eterno ritorno, faccio presente che "2001" è un viaggio di ritorno in cui il proseguire avanti coincide con un ritorno indietro. Un tragitto all'apparenza rettilineo è in realtà circolare (il simbolismo del cerchio, ripeto, ne è una dimostrazione). La circolarità è presente nella corrispondenza tra la lotta delle scimmie e quella del dottor Floyd con gli scienziati russi che lo interrogano. [-]

Anche il viaggio nel corridoio di luce porta ad una visione che ricorda le origini dell'universo. L'eterno ritorno circolare, dunque, non nega l'evoluzione, ma la accompagna. Pur evolvendosi da scimmia ad uomo, l'essere vivente è intrappolato nell'inesorabile circolarità, la quale sta al passo dello scorrere dei millenni. La rottura dell'eterno ritorno dovrebbe essere data dallo Star Child (non chiamiamolo né Superuomo, né Oltreuomo), che guarda in macchina, e quindi verso lo spettatore, per invitarlo a continuare un viaggio che non è affatto oracolare, ma che, anzi, accetta la sua imprevedibilità e la sua apertura a qualsiasi tipo di interpretazione da parte nostra. Non è presunzione quella di Kubrick, ma è la genialità che consiste nel mostrarci non tutto quello che c'è da sapere sul futuro, ma un punto di partenza - decisamente indovinato - aperto a nuove possibilità. [+]

Anche il viaggio nel corridoio di luce porta ad una visione che ricorda le origini dell'universo. L'eterno ritorno circolare, dunque, non nega l'evoluzione, ma la accompagna. Pur evolvendosi da scimmia ad uomo, l'essere vivente è intrappolato nell'inesorabile circolarità, la quale sta al passo dello scorrere dei millenni. La rottura dell'eterno ritorno dovrebbe essere data dallo Star Child (non chiamiamolo né Superuomo, né Oltreuomo), che guarda in macchina, e quindi verso lo spettatore, per invitarlo a continuare un viaggio che non è affatto oracolare, ma che, anzi, accetta la sua imprevedibilità e la sua apertura a qualsiasi tipo di interpretazione da parte nostra. Non è presunzione quella di Kubrick, ma è la genialità che consiste nel mostrarci non tutto quello che c'è da sapere sul futuro, ma un punto di partenza - decisamente indovinato - aperto a nuove possibilità. Non si può essere oracoli davanti all'inconoscibile, al mistero del cosmo, così legato al mistero della nostra vita. [-]

Non metto in dubbio che Kubrick si sentisse più intelligente rispetto ad altri (e infatti lo era), e che fosse avanti ai suoi contemporanei di diverse decine di anni; ciò, però, non nega l'evidenza che egli stesso, per quanto sembri che nel film sia onnisciente, si ponesse le nostre stesse domande sul futuro e sui perché. Le risposte, infatti, nel film mancano. Kubrick non è l'Oracolo che ce le nasconde, poiché egli stesso è spettatore di una verità celata e irraggiungibile. In "2001" tre storie combaciano con tre incontri col monolito: dalla scimmia si passa all'uomo (dallo spirito al cammello), dall'uomo si arriva all'incontro con l'alieno (dal cammello al leone), dall'incontro si giunge alla rinascita (dal leone al fanciullo). [+]

Non metto in dubbio che Kubrick si sentisse più intelligente rispetto ad altri (e infatti lo era), e che fosse avanti ai suoi contemporanei di diverse decine di anni; ciò, però, non nega l'evidenza che egli stesso, per quanto sembri che nel film sia onnisciente, si ponesse le nostre stesse domande sul futuro e sui perché. Le risposte, infatti, nel film mancano. Kubrick non è l'Oracolo che ce le nasconde, poiché egli stesso è spettatore di una verità celata e irraggiungibile. In "2001" tre storie combaciano con tre incontri col monolito: dalla scimmia si passa all'uomo (dallo spirito al cammello), dall'uomo si arriva all'incontro con l'alieno (dal cammello al leone), dall'incontro si giunge alla rinascita (dal leone al fanciullo). Il centro di tutto è tutt'altro che oracolare, è l'ignoto, simboleggiato dal monolito nero, che rappresenta un modo di indicare Dio senza attribuirgli sembianze antropomorfe. Il monolito è anche la coscienza, la quale appena viene "toccata", fa diventare... [-]

...la scimmia soggetto pensante, e di conseguenza, violenta. Se vuoi sapere meglio come la penso, puoi leggere la mia recensione qui sotto. Ho criticato il tuo citazionismo, innanzitutto perché aveva più il sapore di uno sfoggio di erudizione che di un umile modo per ricordare quelli che hanno criticato il kubrickismo, e poi perché le critiche comportano un tentativo di interpretazione, che, oltre ad essere riduttivo, è una trappola per la bellezza di questo film.

Boh!

Quello che ti ho scritto, comunque, è documentato da diversi studi cinematografici in merito, perché su "2001" è stato scritto tanto. In ogni caso, districarsi tra un filosofo e l'altro, di fronte ad una scena finale, che come dici tu è alter-nativa, ma è soprattutto un modo aperto per "non" terminare il film, penso sia riduttivo. Apprezzo molto la tua conoscenza in materia filosofica, ma l'errore credo che stia nel fatto di considerare questo film un "fallimento" - come tu l'hai definito nella sezione dedicata al pubblico - del tentativo di costituire una "part costruens" nuova. Al contrario, questo capolavoro ci ha aperto le porte a migliaia di interpretazioni, forse tutte accettabili (nessuna più di un'altra), proprio perché una vera soluzione, Kubrick non la propone. [+]

Quello che ti ho scritto, comunque, è documentato da diversi studi cinematografici in merito, perché su "2001" è stato scritto tanto. In ogni caso, districarsi tra un filosofo e l'altro, di fronte ad una scena finale, che come dici tu è alter-nativa, ma è soprattutto un modo aperto per "non" terminare il film, penso sia riduttivo. Apprezzo molto la tua conoscenza in materia filosofica, ma l'errore credo che stia nel fatto di considerare questo film un "fallimento" - come tu l'hai definito nella sezione dedicata al pubblico - del tentativo di costituire una "part costruens" nuova. Al contrario, questo capolavoro ci ha aperto le porte a migliaia di interpretazioni, forse tutte accettabili (nessuna più di un'altra), proprio perché una vera soluzione, Kubrick non la propone. Tornando al discorso della circolarità inevitabile, ho notato che tu stesso avevi colto che il ruotare dell'astronauta nella navicella fosse l'emblema dell'uomo-criceto, costretto a fare di continuo gli stessi gesti. [-]

Ho i miei dubbi riguardo al fatto che il film sia stato concepito come diretta risposta ai sessantottini, dato che Kubrick lo stava già preparando da quattro anni, secondo me mosso da ragioni assai più esistenziali e artistiche che politiche. Apparte questo, tu stesso hai detto che in fondo non c'è molta differenza tra il presente e l'"Alba dell'uomo". Hai ragione, ed è proprio questo che Kubrick sembra esclamare per tutto il film, riferendosi a come in realtà la violenza ora sia diventata soltanto meno riconoscibile, ma ugualmente brutale. Persino l'elaboratore HAL, quando sta per essere escluso, sembra diventare più "umano" dello stesso Bowman, che si sta trasformando a sua volta in brutale assassino. [+]

Ho i miei dubbi riguardo al fatto che il film sia stato concepito come diretta risposta ai sessantottini, dato che Kubrick lo stava già preparando da quattro anni, secondo me mosso da ragioni assai più esistenziali e artistiche che politiche. Apparte questo, tu stesso hai detto che in fondo non c'è molta differenza tra il presente e l'"Alba dell'uomo". Hai ragione, ed è proprio questo che Kubrick sembra esclamare per tutto il film, riferendosi a come in realtà la violenza ora sia diventata soltanto meno riconoscibile, ma ugualmente brutale. Persino l'elaboratore HAL, quando sta per essere escluso, sembra diventare più "umano" dello stesso Bowman, che si sta trasformando a sua volta in brutale assassino. L'alternativa finale è, per così dire, una chance che avremmo forse potuto cogliere. Non è, però, un modo per dire: "Così ci riscatteremo di sicuro dalla nostra indole". Poteva mai credere Kubrick che l'uomo avessere rinunciato al male che in lui è connaturato? Bene, allora viene da... [-]

1) Perché proprio il titolo "2001"? Sai niente del settemillenarismo? 2) La costante del male dell'uomo è ESATTAMENTE ciò che in filosofia contemporanea viene considerato "disincanto della postmodernità". E a tal proposito reputo incomparabilmente più rappresentativo un film BRUTALE come "L'ultimo re di Scozia". 3) A riguardo di questi due film che ho citato ho dovuto già rispondere a 319 82 controcommenti su www.filmscoop.it. Mi firmo senza pseudonimi poiché così chi è interessato può trovarmi indicizzato su google. In questa maniera verrebbe fuori un quadro ALQUANTO più articolato, variegato, complesso.

1) Ti sei chiesto perché il titolo è proprio "2001"? Sai niente della tradizione religiosa settemillenarista? 2) Il tema della persistenza del male antropocosmico è ESATTAMENTE ciò che la filosofia contemporanea definisce "disincanto della postmodernità". E io ritengo che un film come "L'ultimo re di Scozia" sia a tal riguardo molto più rappresentativo. 3) Ho già trattato queste 2 opere su www.filmscoop.it, ricevendo 319 82 obiezioni. Non uso alcuno pseudonimo così da risultare indicizzato su google. Se ne sei interessato, scoprirai l'ampiezza, la ricchezza e la complessità della mia prospettiva d'insieme.

...pensare che quella di Kubrick sia un'utopia, di cui però il regista era consapevole. Tra tutte le possibili interpretazioni, viene fuori un suggerimento riguardante un nostro possibile riscatto, consistente nel feto astrale, ma non la soluzione oracolare del destino dell'umanità, anche perché quest'ultima ipotesi non giustificherebbe il fatto che la visione spietata e tutt'altro che ottimistica del male innato nell'essere umano torni nei suoi successivi film. Stento, poi, a credere che un pessimista come Kubrick fosse fiducioso nel fatto che gli esseri umani potessero cessare di possedere una loro innata caratteristica. La circolarità, dunque, il ritorno alle origini, continua ad intrappolarci, e non credo che Kubrick si aspettasse il contrario. [+]

...pensare che quella di Kubrick sia un'utopia, di cui però il regista era consapevole. Tra tutte le possibili interpretazioni, viene fuori un suggerimento riguardante un nostro possibile riscatto, consistente nel feto astrale, ma non la soluzione oracolare del destino dell'umanità, anche perché quest'ultima ipotesi non giustificherebbe il fatto che la visione spietata e tutt'altro che ottimistica del male innato nell'essere umano torni nei suoi successivi film. Stento, poi, a credere che un pessimista come Kubrick fosse fiducioso nel fatto che gli esseri umani potessero cessare di possedere una loro innata caratteristica. La circolarità, dunque, il ritorno alle origini, continua ad intrappolarci, e non credo che Kubrick si aspettasse il contrario. La part costruens sta proprio in questo: nella dichiarazione della consapevolezza della nostra piccolezza davanti ad un destino imprevedibile. Non è presunzione quella di Kubrick, ma una domanda esistenziale trasformatasi in arte. [-]

Il film non è ambientato nel 2001 storico, ma in un futuro più mitico che reale. Il numero 2001 rimanda al numero mitico delle "Mille e una notte", all'infinita affabulazione di Sheherezade, alla concezione ciclica del tempo, quindi al millenarismo e ai suoi miti di rigenerazione, all'ETERNO RITORNO, secondo cui la storia non è che ripetizione variata di un evento primigenio inenarrabile. Non ho visto "L'ultimo re di Scozia", ma se dici che è davvero così interessante lo vedrò. Mi riesce, però, difficile pensare che superi in efficacia il capolavoro di Kubrick.

Non ho capito il perché, ma sono stato contattato da un centinaio di persone e nessuno ha trovato interesse a uscire dalla nicchia claustrale del proprio sito “d’appartenenza” per andare a documentarsi cercandomi su Google, così da scoprire il mio attuale esperimento: invece di scrivere e stampare un nuovo libro da depositare presso il Ministero dei Beni Culturali, stavolta ho provato a realizzare e rendere pubblico forse non tanto un ipertesto, quanto semmai un testo reticolare, distribuito, diffuso, globale, con tutti i link d’obbligo.

Invece io ti ho cercato su Google, e ho letto qualcosa che hai scritto.

Colgo l’occasione fornitami dal confronto con te per precisare un ulteriore aspetto. Verso il’90, cioè ai miei tempi universitari, sulle più prestigiose riviste di cinema si iniziò ad affrontare una problematica delicatissima: nessun semiologo si sentiva più soddisfatto del proprio lavoro, che stava diventando ossessivo-monomaniacale nonché feticisticamente autoreferenziale (tipo il caso dei damsiani con la loro fissazione verso l’analisi del testo), oppure al contrario un semplice pre-testo per un altrettanto pre-testuoso parlare di tutt’altro (tipo il caso del decostruzionismo da parte di De Man e degli Yale Critics). Io sto cercando di battere una terza via, quella del con-testo, vale a dire del parlare di un’opera estetica senza però dissociarla da ogni suo risvolto esistenziale, sapienziale, etico e teoretico. [+]

Colgo l’occasione fornitami dal confronto con te per precisare un ulteriore aspetto. Verso il’90, cioè ai miei tempi universitari, sulle più prestigiose riviste di cinema si iniziò ad affrontare una problematica delicatissima: nessun semiologo si sentiva più soddisfatto del proprio lavoro, che stava diventando ossessivo-monomaniacale nonché feticisticamente autoreferenziale (tipo il caso dei damsiani con la loro fissazione verso l’analisi del testo), oppure al contrario un semplice pre-testo per un altrettanto pre-testuoso parlare di tutt’altro (tipo il caso del decostruzionismo da parte di De Man e degli Yale Critics). Io sto cercando di battere una terza via, quella del con-testo, vale a dire del parlare di un’opera estetica senza però dissociarla da ogni suo risvolto esistenziale, sapienziale, etico e teoretico. Per ora è solo una scommessa, nulla più. [-]

La contestualizzazione di un'opera dal punto di vista esistenziale o etico, se l'opera in questione si presta a tali discussioni, è essenziale. Nel criticare un'opera d'arte non si può prescindere dal contesto, ma non bisogna neppure lasciare che questa contestualizzazione prenda il sopravvento sul fine principale, cioè quello di parlare di una creazione innanzitutto artistica.

...sei contro il sesso "primordiale, scimmiesco"...citi paolo di tarso (lo psico-eunuco epilettoide) in una delle sue escandescenze inconsciamente omosessuali. la creazione deve essere depurata dalle doglie del parto: copertura del desiderio omosessuale maschile di procreare senza l'intervento della donna, a sua volta copertura del desiderio del rapporto anale (passivo), complesso alla base di tutte le religiosita'. logicamente, non se ne rendono conto ne' i religiosi ne' gli omosessuali. la sessualita' odierna non ha niente a che vedere con quella primordiale, al contrario è estremamente "raffinata" (malata: basta aprire uno qualsiasi di quei milioni di siti...). thanatos non è altro che eros che si ribella perchè voi lo volete schiacciare. [+]

...sei contro il sesso "primordiale, scimmiesco"...citi paolo di tarso (lo psico-eunuco epilettoide) in una delle sue escandescenze inconsciamente omosessuali. la creazione deve essere depurata dalle doglie del parto: copertura del desiderio omosessuale maschile di procreare senza l'intervento della donna, a sua volta copertura del desiderio del rapporto anale (passivo), complesso alla base di tutte le religiosita'. logicamente, non se ne rendono conto ne' i religiosi ne' gli omosessuali. la sessualita' odierna non ha niente a che vedere con quella primordiale, al contrario è estremamente "raffinata" (malata: basta aprire uno qualsiasi di quei milioni di siti...). thanatos non è altro che eros che si ribella perchè voi lo volete schiacciare. forse anche kubrick è vittima dello stesso complesso con il suo "feto stellare" e il suo film senza donne. caro il mio prete mascherato: w il sesso scimmiesco! [-]

Boh

1) Quando la tua energia orgonica t’avrà reso immortale, fammi un fischio. Nel frattempo, io proseguo la conta degli junghiani e dei reichiani che comunque non riescono a non schiattare. 2) Sforzati di indirizzare i tuoi acting out diagnostico-refertologici esclusivamente verso chi te ne fa esplicita richiesta, magari verso coloro addirittura intenzionati a pagarti una parcella.

...a paolo di tarso mi sembra un po' difficile. accontentiamoci constatando che mi ha preceduto nell'aldila' e di parecchio (tutti dobbiamo schiattare ma andate prima voi). quando impari la lingua italiana? freud e nietzsche lasciali a chi li conosce, come anche jung e reich che ti fanno tanto rodere il "cerchio". dedicati al contrabbasso che ti si addice di piu'.

"Aldilà"? E il "prete mascherato" sarei io? E tu avresti l'esclusiva della lingua italiana, di Freud, di Nietzsche, di Jung, di Reich e della formula segreta della Coca Cola? E quando mai io avrei suonato il contrabbasso? Quello in copertina è Dave Holland ritoccato. Cerca di parlare solo delle cose che conosci.

2) Ritengo che un uso CORRETTO del mio profilo su Yahoo! e dei suoi primi tre link consenta già di replicare alle tue obiezioni. Nel primo link si trovano le mie idee sul versante musicale, quello però estraneo sia all’ambito classico che jazzistico. Nel secondo si trovano rifugiate le mie opinioni antiteistiche censurate nel sito del link successivo, dove invece sono rimaste recensioni e dibattiti in cui espongo le mie ipotesi sul rapporto fra il sesso e Kubrick e fra il sesso e i maschi in generale. Ora fai un po’ tu.

...potevi citare qualcun'altro invece di paolo! ho letto qualcosa che hai scritto su "l'ultimo re di scozia", che ho brevemente commentato su questo sito. 1-non è vero che l'uomo dei primordi era violento come oggi. 2-la sessualita' che si vede ne "l'ultimo re di scozia" è sicuramente primordiale, cioè sana e naturale, lontana da come è in occidente. 3-è errata l'associazione sessualita'-violenza. 4-non credo che l'uomo sia semre stato uguale nel tempo, basta leggere un po' di etnologia. 5-non credo a teorie cicliche nè a speranze oltreuomistiche, tra l'altro l'ultimo nietzsche è estremamente contraddittorio (preferisco la fase centrale razionalista).

In 2001 c'è soltanto il ribadire l'idea ebraicocristiana d'una tripartizione della storia in altrettanti eoni che perpetueranno la mattanza finché il monolite, bontà sua, non ci concederà qualcos'altro. Che poi per giunta è ancora lo stesso malefico cosmo in cui verremmo macrofetalmente inseriti. Che c'entra con la bellezza? Allora godiamoci pure lo splendore ariano della Riefensthal, l'apologetica kierkegaardiana di Dreyer, eccetera. Vi basta la forma per perdervi il contenuto? Ma manco nella semiologia di Hjelmslev. Che Kubrick sia grandioso, non si può minimamente negare, come un Welles, uno Scorsese, un Coppola e un Greenaway. Ma si può, si DEVE giudicare che è e che sono MALEFICAMENTE grandiosi. [+]

In 2001 c'è soltanto il ribadire l'idea ebraicocristiana d'una tripartizione della storia in altrettanti eoni che perpetueranno la mattanza finché il monolite, bontà sua, non ci concederà qualcos'altro. Che poi per giunta è ancora lo stesso malefico cosmo in cui verremmo macrofetalmente inseriti. Che c'entra con la bellezza? Allora godiamoci pure lo splendore ariano della Riefensthal, l'apologetica kierkegaardiana di Dreyer, eccetera. Vi basta la forma per perdervi il contenuto? Ma manco nella semiologia di Hjelmslev. Che Kubrick sia grandioso, non si può minimamente negare, come un Welles, uno Scorsese, un Coppola e un Greenaway. Ma si può, si DEVE giudicare che è e che sono MALEFICAMENTE grandiosi. La grandiosità è un aggettivo soltanto “quantitativo” e non pure “qualitativo”. [-]