Birdman

 Per favore, lasciatemi scrivere -anche se con ritardo- che considero "Birdman" un grande film. Che non è ineccepibile, che contiene quella dimensione pacchianamente kitsch  di Inarritu, già vista in "Babel" e nel discutibile "21 grammi". Ma che pochissimi film sanno raccontare cosi, e senza praticamente nessuna retorica, il confine tra arte e realtà, come noi ci immergiamo nello spettacolo, ( solo?) quando lavoriamo in quell'ambito; come sottile diventa il confine tra queste dimensioni, al punto che un attore, per mestiere o per scelta, si immerge in questa dimensione. E con lui il casting di uno spettacolo, sempre in bilico tra lavoro e vita; ma per cui, forse, il lavoro diventa un modo per esplicitare una parte di noi stessi. [+]

 Per favore, lasciatemi scrivere -anche se con ritardo- che considero "Birdman" un grande film. Che non è ineccepibile, che contiene quella dimensione pacchianamente kitsch  di Inarritu, già vista in "Babel" e nel discutibile "21 grammi". Ma che pochissimi film sanno raccontare cosi, e senza praticamente nessuna retorica, il confine tra arte e realtà, come noi ci immergiamo nello spettacolo, ( solo?) quando lavoriamo in quell'ambito; come sottile diventa il confine tra queste dimensioni, al punto che un attore, per mestiere o per scelta, si immerge in questa dimensione. E con lui il casting di uno spettacolo, sempre in bilico tra lavoro e vita; ma per cui, forse, il lavoro diventa un modo per esplicitare una parte di noi stessi. E allora non esiste più la barriera tra vita e lavoro, ma solo un entrare ed uscire -Anche fisicamente, come sa chi abbia visto il film- tra due parti di noi stessi. Nel caso di questo protagonista, poi, la cosa assume una valenza ancora più specifica, perché ha un presente mesto ed un passato che rimpiange; in più,  essendo un attore, il passato è rappresentato da " un altro lui", che potrebbe essere una parte del carattere soffocata, o comunque un personaggio da cui ha dovuto separarsi. 

Critico verso Hollywood e la presunta superficialità dei suoi film. Critico verso i social network, stigmatizzati in maniera prevedibilmente noiosa. Critico verso l'uomo della strada, interessato a rubare con il cellulare attimi di vita altrui. Critico verso i critici di Broadway, spesso di parte e raramente sinceri nei loro giudizi. Pesante, spesso lento, divertente solo nelle parti in cui la voce interiore di Birdman emerge a rimproverargli le assurde scelte fatte in nome dell'arte e del teatro. Un film che parla poco e male allo spettatore, diretto da un Inarritu che indirettamente si autoincensa, criticando tutto e tutti. Molto, troppo lontana la magia di Amores Perros, film poetico e sublime di cui, qui, non rimane nulla. [+]

Critico verso Hollywood e la presunta superficialità dei suoi film. Critico verso i social network, stigmatizzati in maniera prevedibilmente noiosa. Critico verso l'uomo della strada, interessato a rubare con il cellulare attimi di vita altrui. Critico verso i critici di Broadway, spesso di parte e raramente sinceri nei loro giudizi. Pesante, spesso lento, divertente solo nelle parti in cui la voce interiore di Birdman emerge a rimproverargli le assurde scelte fatte in nome dell'arte e del teatro. Un film che parla poco e male allo spettatore, diretto da un Inarritu che indirettamente si autoincensa, criticando tutto e tutti. Molto, troppo lontana la magia di Amores Perros, film poetico e sublime di cui, qui, non rimane nulla. [-]

Il titolo del film è di gran richiamo per tutti coloro che sono appassionati del genere di Batman, Superman,L’uomo ragno,Spiderman,ma non ha proprio nulla a che confrontarsi con nessuno di loro.I fans di quel genere di film rimarranno delusi, altri ignari spettatori lo accetteranno con superficialità o lo contesteranno,altri invece ne usciranno entusiasti.Sono tra questi ultimi e mi sento fortunato di averlo potuto gustare ed apprezzare. Ho potuto godere di uno spettacolo eccezionale nella sua impostazione, con una regia impeccabile di Alejandro González Iñárritu a cui ha fatto coro l’intera equipe che ha dovuto sostenere il peso di una sceneggiatura tutta da teatro. Imponente l’interpretazione dei due maggiori protagonisti di uno scontro non solo verbale,come da copione, ma di scuola di recitazione: Michael Keaton, nella parte di Riggan Thompson, e Edward Norton, nella parte di Mike Shiner. [+]

Il titolo del film è di gran richiamo per tutti coloro che sono appassionati del genere di Batman, Superman,L’uomo ragno,Spiderman,ma non ha proprio nulla a che confrontarsi con nessuno di loro.I fans di quel genere di film rimarranno delusi, altri ignari spettatori lo accetteranno con superficialità o lo contesteranno,altri invece ne usciranno entusiasti.Sono tra questi ultimi e mi sento fortunato di averlo potuto gustare ed apprezzare. Ho potuto godere di uno spettacolo eccezionale nella sua impostazione, con una regia impeccabile di Alejandro González Iñárritu a cui ha fatto coro l’intera equipe che ha dovuto sostenere il peso di una sceneggiatura tutta da teatro. Imponente l’interpretazione dei due maggiori protagonisti di uno scontro non solo verbale,come da copione, ma di scuola di recitazione: Michael Keaton, nella parte di Riggan Thompson, e Edward Norton, nella parte di Mike Shiner.Da Oscar come il regista. A ben dire posso affermare di non essere entrato in un cinema ma in un teatro, il film infatti si svolge per le strade di New York, nei camerini,nei bar,sulle terrazze,in casa ma a ben vedere è sempre e tutto teatro, perché tutto è in funzione di mettere in scena proprio su un palcoscenico un dramma sul tradimento.Sebbene nel film vi figurino uno stuolo di donne, moglie,amante,figlia,giornalista,attrice e ciascuno di loro possa essere all’origine del dramma che vive Riggan Thompson, un altro attore ed un manager e ciascuno possa ere all’origine del dramma, in realtà il dramma è proprio nel protagonista Riggan Thompson. E’ lui che vuole uscire dalla gabbia in cui si trova,da se stesso,da quello che è stato,da quello che vorrebbe tornare ad essere, famoso come un tempo ma diversamente famoso. Lo insegue Icaro, il sogno di tutti gli uomini che la finzione del cinema con i suoi trucchi gli ha permesso di diventare. Un conflitto interiore, una voce che lo perseguita,l’alter ego o il ricordo che gli rimprovera di lasciare il teatro per tornare a volare,è Birdman.Un film in cui dunque la verità è fantasia, la vita è teatro, come il teatro è vita, il successo è insuccesso, la gloria è sul “Viale del tramonto”, come direbbe Billy Wilder, l’amore è tradimento, la finzione è realtà o la realtà è finzione. Vi partecipano tutti con grande intensità e vanno menzionati: Zach Galifianakis è Jake il manager, Lindsay Duncan è Tabitha la scrittrice addetta alla critica teatrale, Emma Stone è Sam, la figlia trascurata di Riggan, Andrea Riseborough è Laura, Amy Ryan è Sylvia, e per finire Naomi Watts, che nel Velo dipinto ha lavorato ancora con Edward Norton, è Lesley. Tutto il dialogo serratissimo in ogni momento,tra tutti i protagonisti non servirà a far prevedere il finale. Un finale che lascia tanti interrogativi: perché lo ha fatto? dove è finito Michael Keaton con Riggan Thompson o con Birdman? Gli uccelli volano. Vogliono dire qualcosa? Tutto poco importa,il film è finito ed esco entusiasta, in altri tempi mi sarei fermato in sala per assistere ad almeno un’altra proiezione perché nessuno mai che ama il teatro si accontenta di vedere una sola volta un opera di Pirandello o di Shakespeare,per citarne almeno due che hanno trattato il dubbio: “ basta che la donna fingendosi pazza gridi in faccia a tutti la verità che nessuno le crederà” , “to be or not to be”. Per la cronaca, ad alimentare i dubbi,c’è la circostanza che per davvero Michael Keaton 25 anni prima, nel ruolo di Bruce Wayne,fu il protagonista del film Batman che lo rese famoso. [-]

Credo che per alcune rare pellicole la descrizione meticolosa della storia faccia perdere la bellezza inestimabile del valore di un emozione.
Essendo Birdman particolarmente strutturato , sia dal punto di vista della regia che della sceneggiatura, voglio lasciare a voi la piena libertà di scoprire scena dopo scena, la complessità di una storia creata dal talentuoso Alejandro González Iñárritu e la straordinaria performance di un inaspettato cast, perchè Michael Keaton ( Riggan Thompson ) è molto inaspettato. Sono contentissima che le nuove generazioni possano scoprire questo brillante attore dimenticato, io ho dei bellissimi ricordi : Beetlejuice, Jackie Brown e lui per me è il solo ed unico Batman. [+]

Credo che per alcune rare pellicole la descrizione meticolosa della storia faccia perdere la bellezza inestimabile del valore di un emozione.
Essendo Birdman particolarmente strutturato , sia dal punto di vista della regia che della sceneggiatura, voglio lasciare a voi la piena libertà di scoprire scena dopo scena, la complessità di una storia creata dal talentuoso Alejandro González Iñárritu e la straordinaria performance di un inaspettato cast, perchè Michael Keaton ( Riggan Thompson ) è molto inaspettato. Sono contentissima che le nuove generazioni possano scoprire questo brillante attore dimenticato, io ho dei bellissimi ricordi : Beetlejuice, Jackie Brown e lui per me è il solo ed unico Batman...!

Un attore di mezza età ha deciso di smettere i panni di una fortunata serie di film su un supereroe di nome Birdman. Questa serie gli ha dato una grandissima popolarità ma l'uomo decide di cimentarsi nell'adattamento di Cosa parliamo quando parliamo d'amore di Raymond Carver.
Il film è davvero di pregevole fattura e parlando di Inarritu non ci sarebbe da meravigliarsi se non fosse che il regista decide di mettere in scena un'opera altra da quello che solitamente ha fatto servendosi di lunghissimi pianisequenze. La storia è davvero molto bella e contiene una serie di graffianti riflessioni impregnate di cinismo e sagace ironia. Ecco allora sferrato un potente colpo al mondo dei social media copevoli di distorcere la realtà e inventarsi di sana pianta notizie distorte. [+]

Un attore di mezza età ha deciso di smettere i panni di una fortunata serie di film su un supereroe di nome Birdman. Questa serie gli ha dato una grandissima popolarità ma l'uomo decide di cimentarsi nell'adattamento di Cosa parliamo quando parliamo d'amore di Raymond Carver.
Il film è davvero di pregevole fattura e parlando di Inarritu non ci sarebbe da meravigliarsi se non fosse che il regista decide di mettere in scena un'opera altra da quello che solitamente ha fatto servendosi di lunghissimi pianisequenze. La storia è davvero molto bella e contiene una serie di graffianti riflessioni impregnate di cinismo e sagace ironia. Ecco allora sferrato un potente colpo al mondo dei social media copevoli di distorcere la realtà e inventarsi di sana pianta notizie distorte. Non manca un attacco, anch'esso feroce, al mondo dei critici sia teatrali che cinematografici accusati ormai di ragionare soltanto per etichette. Il vero allarme rosso suona però per Hollywood; in questo caso partono letteralmente delle bordate ad alzo zero. L'attacco più forte arriva ai blockbuster specialmente di supereroi; ecco allora che la voce fuori campo suggerisce al protagonista di tornare in quel mondo "dorato" dove con qualche effetto speciale e la distruzione del mondo si fanno incassi da capogiro. Si fa riferimento anche a diversi degli attori che interpretano questi film oppure ad altri (per l'esempio la battuta su Meg Ryan è meravigliosa). Naturalmente non si può non passare sopra al merito di un grandissimo cast. Keaton è fenomenale e ormai tutto hanno detto e scritto dell'analogia con la sua storia con il rifiuto del seguito di Batman. Edward Norton si conferma un grandissimo e troppo spesso sottovalutato interprete e Inarritu gli ritaglia una parte su misura che è una meraviglia. Benissimo anche il cast femminile con la Stone nei panni della classica figlia dell'attore famoso che è stata in riabilitazione e Naomi Watts. Ottimo l'uso della voce fuori campo ma soprattutto bisogna segnalare la terribile ingiustizia che per un cavillo del regolamento degli Oscar ha evitato la candidatura alla bellissima e preziosissima, nell'economia del film, colonna sonora. Un film imperdibile a cui si può fare solo un piccolo appunto sull'eccessiva durata; una piccola sforbiciata non avrebbe guastato. Un film che sa toccare tante corde e che speriamo di vedere giusto protagonista agli Oscar.
[-]

Finalmente si ritorna a fare vero cinema ! Cos'è infatti  il cinema se non entra anche nel cervello, nella mente, psiche  metafisica  del regista e dei protagonisti ? Rimane poco più  che  teatro o rarrazione su celluloide  (oggi digitalizzata). Non m si venga a dire che i postmoderni famigerati "effetti speciali" al computer siano di per sé  metacinematografia : nossignore ! Al massimo è mero  virtuosismo computerizzato, che  piacerà anche  ai giovani, ma che li "educa" al pessimo gusto. Inàrritu fu da sempre regista speciale, già metafisico ad iniziare dagli esordi   (con "21 grammi"). [+]

Finalmente si ritorna a fare vero cinema ! Cos'è infatti  il cinema se non entra anche nel cervello, nella mente, psiche  metafisica  del regista e dei protagonisti ? Rimane poco più  che  teatro o rarrazione su celluloide  (oggi digitalizzata). Non m si venga a dire che i postmoderni famigerati "effetti speciali" al computer siano di per sé  metacinematografia : nossignore ! Al massimo è mero  virtuosismo computerizzato, che  piacerà anche  ai giovani, ma che li "educa" al pessimo gusto. Inàrritu fu da sempre regista speciale, già metafisico ad iniziare dagli esordi   (con "21 grammi"). A me pare  che egli sia in continua ascesa qualitativa  rispetto  suoi film d'esordio  che non  mi facevano impazzire. Con questo Birdman, egli  ha fatto centro due volte: sia come regista, sia come evidenziatore-critico  dei fenomeni sociali postmoderni. >  Vedi certa idiozia livellatrice del business televisivo-cinematografico, o gli  onnipervasivi socialnetwork che  altro non fanno che omolgare al livello più basso l'umanità globalizzata,  sempre più nevrotica-dissociata. Non sto a rinarrare la storia del fim che è stata descritta molto bene  dal critico Paolo Casella. Vale però la pena evidenziare alcune cose molto riuscite in questo quasi-capolavoro: a) lo squallore del mondo dei serials TV e cinematografici con infinite seconde, terze, quarte riedizioni tutte un pò diverse, ma  sempre più scadenti del primo "successo" in giù (v. Batman al quale Inàrritu ovviamente si ispira). b)  Lo squallore inumano delle metropoli,  non solo made in USA,  ma  tutte quante identiche  un pò ovunque nel mondo globalizzato, cioè,   dei non-luoghi nevrotici, templi  postmoderni  dell'alienazione umana. c) Il cinismo e l'arrivismo ad ogni prezzo: se oggi non appari almeno sullo schermo TV, o comunque sul proscenio, non sei proprio nessuno: poco importano le tue vere qualità o qualifiche.  d) I ritmi sempre più frenetici fine a sé stessi: il fare per il fare, per non pensare mai veramente. e) Infine il narcisismo sempre più dilagante, non solo nel mondo dello spettacolo, ma in ogni ambito. Civilità egotica, cinica, sempre più rampante, ma senza vero obiettivo: da cui la banalizzazione totale dei rapporti sia amorosi, sia  famigliari, semmai si posa ancora parlare di vera "famiglia".
È chiaro che Inàrritu ha messo molta carne al fuoco, forse troppa. Però direi che ci è riuscito comunque proprio perché ha riacceso  il meta-cinema dei grandissimi registi  del passato: Eisenstein, Bunuel, Bergman, Fellini, Altman, Von Trier;  ecc..
Inarritu ha l'indubbio merito di essersi  riappropriato  del mezzo cinematografico come gli  competerebbe  in sé: purtroppo oggi il cinema si è dileguato, diluito all'infinito nelle banalità dei serial ad  effetti "speciali" solo autoriferiti. Sia chiaro: anche lui usa gli effetti speciali virtuali, ma se ne serve da vero artista,  finalizzandoli all'esaltazione della narrazione,  mai in modo autoriferito.
Se non fosse un po' ridondante  gli avrei dato cinque stelle;  però  un bel quattro ci sta tutto ! [-]

Ho visto Birdman, tutto sommato mi è piaciuto e qui di seguito provo a riassumere il mio giudizio.

Credo sia stata premiata l'originalità delle riprese. Il regista si è cimentato in una vera e propria prova di forza, riuscendo a montare un unico piano sequenza per una intera commedia. In realtà non si tratta di un'unica ripresa di due ore (piano sequenza vero e proprio), ma di diverse riprese dalla lunga durata fuse assieme, approfittando dell'assenza di luce o di immagini fisse. Il montaggio del film dunque, è ben celato ma presente. Resta comunque l'indiscusso virtuosismo tecnico del regista messicano. La continuità delle riprese, che si svolgono sostanzialmente all'interno di un teatro, richiamano la recitazione vera e propria, quella teatrale. Il cast -sensazionale- si cimenta nell'interpretazione di attori di teatro, e la rappresentazione della rappresentazione della realtà è la chiave di lettura dell'intera opera. [+]

Credo sia stata premiata l'originalità delle riprese. Il regista si è cimentato in una vera e propria prova di forza, riuscendo a montare un unico piano sequenza per una intera commedia. In realtà non si tratta di un'unica ripresa di due ore (piano sequenza vero e proprio), ma di diverse riprese dalla lunga durata fuse assieme, approfittando dell'assenza di luce o di immagini fisse. Il montaggio del film dunque, è ben celato ma presente. Resta comunque l'indiscusso virtuosismo tecnico del regista messicano. La continuità delle riprese, che si svolgono sostanzialmente all'interno di un teatro, richiamano la recitazione vera e propria, quella teatrale. Il cast -sensazionale- si cimenta nell'interpretazione di attori di teatro, e la rappresentazione della rappresentazione della realtà è la chiave di lettura dell'intera opera. La loro condanna al continuo movimento e ad una perpetua persecuzione della macchina da presa è il modo con cui il regista cerca di catturare lo splendore del reale in una situazione surreale. Il ritmo della storia è incalzante, i dialoghi coinvolgenti, il cast, come ho già detto, memorabile. Troviamo Michael Keaton, nei panni di Riggan, famoso per aver interpretato per ben tre volte il supereroe 'Birdman'. Ha rifiutato il contratto per il quarto film della saga e prova, dopo una lunga pausa, a rilanciarsi come artista impegnato nella messa in scena d'una commedia teatrale. Ci sono Edward Norton, magistrale nell'interpretare un grande attore presuntuoso ed accentratore, che forma una coppia scoppiettante assieme a Keaton. Troviamo Naomi Watts e Zach Galifianakis, ed anche Emma Stone. Si muove disinvolta nelle particolari condizioni dettate dalla tipologia delle riprese, ci mostra la sua bravura nei panni d'un personaggio disincantato e ribelle, il classico archetipo della nostra generazione. Interpreta Sam, la figlia di Riggan (Michael Keaton) e gli fa da assistente, provata da una recente riabilitazione per uso di sostanze stupefacenti. Oltre alla forte partecipazione della colonna sonora, è un film in cui veemente è la presenza del passato e di ciò che siamo stati. Lo troviamo nei curiosi dialoghi: Mike (Norton) rivela a Sam (Stone) che il suo desiderio sarebbe di strapparle gli occhi per poter tornare a guardare 'quella strada' come la vedeva una volta. La sua insistenza permea il film ed è portata fino al parossismo arrivando ad una vera e propria personificazione. Trovo molto interessante questa trovata del regista. Molto spesso ci troviamo a fare i conti con altre persone, la situazione in qualche modo è quasi sempre evitabile o rimandabile, il nostro ego invece ci segue, sempre e comunque. Siamo quello che siamo per scelte compiute da noi stessi in tempi trascorsi, spesso dobbiamo fare i conti con quello che eravamo e spesso il nostro 'Io' passato è più forte e presente della persona che ora siamo. Chi meglio di un attore che ha raggiunto la celebrità recitando i panni di un supereroe può raccontarcelo? Un attore che ama ed odia la sua stessa fama, a tal punto da mettersi in competizione con essa, cercando di dimostrare, prima di tutto alla persona che è ora, di essere anche un grande commediante e non solo una celebrità. La distinzione tra valore reale e successo è il filo conduttore del film e degli astrusi pensieri di Riggan. Egli vuole essere molto più della beffarda bestia mascherata che ha interpretato in passato. E quindi, che lo spettacolo abbia inizio. Ed alla fine sarà divertente interpretarlo. [-]

Non è facile parlare di Birdman, credo che ogni parola sia superflua, così come ogni definizione che si voglia attribuirgli. Birdman non è un film, è teatro d'avanguardia cinematografico in piano sequenza, è un quadro del quarto millennio venuto dal futuro, un'opera d'arte dinamica. È pura espressione artistica e umana: è una commedia nera, un film drammatico, un grottesco, una rappresentazione di gioie, dolori e emozioni, un affresco sull'umanità. Innarritu ha confezionato un'opera d'arte superlativa. Che ti prende al cuore e alla mente: perché il Riggan Thomson è in ognuno di noi, è il Riggan Thomson stanco di essere il re del proprio castello che ammalia tutti, ma crolla da dentro, che fa il possibile per liberarsi del proprio fantasma miseramente mettendo in scena Carver, è il Riggan Thomson che si fa divorare dal proprio orgoglio oscurato dalle mediocrità dei vari Mike Shiner, il Thomson che agli occhi di tutti è l'eroe, è la maschera che esso stesso indossa che nasconde la propria umanità. [+]

Non è facile parlare di Birdman, credo che ogni parola sia superflua, così come ogni definizione che si voglia attribuirgli. Birdman non è un film, è teatro d'avanguardia cinematografico in piano sequenza, è un quadro del quarto millennio venuto dal futuro, un'opera d'arte dinamica. È pura espressione artistica e umana: è una commedia nera, un film drammatico, un grottesco, una rappresentazione di gioie, dolori e emozioni, un affresco sull'umanità. Innarritu ha confezionato un'opera d'arte superlativa. Che ti prende al cuore e alla mente: perché il Riggan Thomson è in ognuno di noi, è il Riggan Thomson stanco di essere il re del proprio castello che ammalia tutti, ma crolla da dentro, che fa il possibile per liberarsi del proprio fantasma miseramente mettendo in scena Carver, è il Riggan Thomson che si fa divorare dal proprio orgoglio oscurato dalle mediocrità dei vari Mike Shiner, il Thomson che agli occhi di tutti è l'eroe, è la maschera che esso stesso indossa che nasconde la propria umanità. Birdman è un film cinicamente pirandelliano, epicamente antieroico, amaramente divertente. È uno di quei film che li vedi una volta e ti segnano la vita. [-]

Di cosa parliamo quando parliamo d'amore.  In un teatro di Broadway Riggan Thompson è regista e protagonista di un adattamento del celebre testo di Raymond Carver.
Un attore di cinema prigioniero di un personaggio, specie se in costume, rischia di rimanere ancorato a vita al mondo dei blockbusters: non solo nella sua testa e in quella dei fan facili alla nostalgia, ma anche all'occhio severo della critica.  E poco importa se quell'attore è anche (e davvero) capace pur non avendo una formazione teatrale, e se dopo i panni del supereroe ha ricoperto ruoli sottovalutati. Ma Keaton, a fine anni '80, ha vestito i panni del miglior Batman, l'unico davvero "interpretato": un po' come nel bipolarismo del compianto Reeve/Superman, il suo Bruce Wayne era uno squisito riccone svampito quanto il suo eroe mascherato impeccabile. [+]

Di cosa parliamo quando parliamo d'amore.  In un teatro di Broadway Riggan Thompson è regista e protagonista di un adattamento del celebre testo di Raymond Carver.
Un attore di cinema prigioniero di un personaggio, specie se in costume, rischia di rimanere ancorato a vita al mondo dei blockbusters: non solo nella sua testa e in quella dei fan facili alla nostalgia, ma anche all'occhio severo della critica.  E poco importa se quell'attore è anche (e davvero) capace pur non avendo una formazione teatrale, e se dopo i panni del supereroe ha ricoperto ruoli sottovalutati. Ma Keaton, a fine anni '80, ha vestito i panni del miglior Batman, l'unico davvero "interpretato": un po' come nel bipolarismo del compianto Reeve/Superman, il suo Bruce Wayne era uno squisito riccone svampito quanto il suo eroe mascherato impeccabile. Ma se questo non basta a farne un grande attore - concediamolo alla critica boriosa - è sufficiente gettare uno sguardo alle pellicole successive. Altro che attoruccio da sit - com , con cui Micheal Douglas (il suo vero nome all'anagrafe) ha esordito. Dallo sconosciuto My life a Soluzione estrema, Keaton ha invece dimostrato talento e versatilità, vestendo i panni del killer e del malato di cancro con l'efficacia di un trasformista, in grado di sostituire i canoni classici dell'espressività drammatica con una grande energia interpretativa. Senza mai dimenticare la sua verve comica al limite della frenesia, che lo porta a fare ben 4 ruoli diversi nel film di Harold Ramis.
Ma torniamo a Riggan. Il suo conflitto è identico a quello di Keaton, che, pertanto, non può non essere in parte. E lo è anche quando dimostra, nella prima parte di Birdman, di non avere in effetti la formazione di un gigante del teatro, soverchiato sul palco dalla primadonna Norton (ottima interpretazione da bravo e arrogante), e da una critica scettica.  L'evoluzione del personaggio/attore è però il vero tratto geniale del film, che riesce ad essere tecnicamente esasperato con i suoi movimenti di camera ma sorprendentemente introspettivo. Il montaggio - quello che non c'è - scelto da Inarritu è un sunto di sit - com, screwball comedy e teatro vero e proprio, portato sul grande schermo grazie alla regia che offre un realismo visivo e sonoro che nemmeno il bellissimo Noises Off di Peter Bogdanovich aveva raggiunto.
Birdman è insomma un duello cinematografico, dell'attore contro se stesso, dell'intenzione contro la critica e, molto banalmente, tra realtà e rappresentazione. Si sprechino le metafore letterarie: il Don Chisciotte mostra come recitare la finzione sia intrinsecamente insensato. Lo è, almeno, per l'attore: ed ecco perché Riggan recupera la sua autenticità nel roboante finale, o meglio quella finzione originaria che mai lo ha abbandonato. In questo modo il suo testo, adattato da Carver, può considerarsi davvero vissuto e interpretato. Non a caso la severa critica, che a metà film promette di stroncarlo, definisce poi lo spettacolo di Thompson come "iper realismo".
Un capolavoro confezionato con originalità, i cui contenuti sono un effetto domino talmente riuscito da non necessitare elogi, meritati invece da regia e sceneggiatura dello stesso virtuoso Inarritu e dalla fotografia del solito Lubezki, già premio Oscar per Gravity.
Peccato per Keaton: sarebbe stato un premio alla carriera. [-]