|
Fra i film più osannati dell’anno, Birdman, la nuova fatica di Innaritu, è, ovviamente, da notare in particolare per il suo virtuosismo, essendo girato come un unico, lungo piano-sequenza (apparentemente) senza stacchi. Altro sicuro punto forte del film sono le eccellenti interpretazioni degli attori: accanto ad un “ritrovato” Keaton, l’eccezionale Norton, l’ottima Stone e la Watts, ma anche gran parte dei comprimari, a cominciare da Galifianakis. Tuttavia, nonostante i suoi indubbi meriti tecnici, Birdman ha più che altro il sapore dell’esperimento, più che di un vero film, e tra l’altro spesso non troppo riuscito, quantomeno sul piano della narrazione. La sceneggiatura, infatti, non conta più di tanto in un film che è senz’altro molto ironico e satirico, ma anche piuttosto tragico e drammatico, e spesso fatica a bilanciare questi due piani. E, inoltre, procede per scenette e squarci sulla vita interiore del protagonista (ex-attore cinematografico di scadenti film di supereroi, da cui il titolo) che non sono sempre riusciti. Ma nonostante tutto è da subito glorificato dalla critica, forse anche eccessivamente. Dopotutto, si tratta sicuramente di un buon film, ma di certo non di un capolavoro. Non è un film unico e irripetibile come invece molti sembrerebbero portati a pensare (plagiati soprattutto dall’abile mossa del regista di girare l’intero film senza stacchi). Ed è, poi, alquanto prolisso e porta, talvolta, a qualche sbadiglio. In sintesi: il virtuosismo dello stile non basta.
[+] lascia un commento a laurence316 »
[ - ] lascia un commento a laurence316 »
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
3,64
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
