|
A livello stilistico le cose migliori sono quel tentativo di mostrare un Kal-El tormentato che si aggira solo e barbuto imbattendosi in lavori di... forza. La mano di Goyer forse è concentrata tutta qui. In piccole e suggestive sequenze che suggeriscono uno sviluppo altro. Uno sguardo realistico, per quanto possa essere realistico un neonato venuto dallo spazio e dotato di superpoteri. Tipo Gesù Cristo, e infatti le due cose non differiscono più di tanto. Solo che Kal-El non si dà alla diffusione programmatica del kryptonesimo ma anzi si ritrova a contrastare un superomistico kryptoniano come il Generale Zod. Niccianamente parlando or dunque, uno scontro tra un superuomo (Zod) e un oltreuomo (Superman). Il cieco dominio contro la tenacia di un istinto sempre in costruzione. Ma il Nietzsche confronto si ferma qua, giacché elemento preponderante in Kal-El è la compassione, sentimento non ben visto dal comunque ambiguo Nietzsche (che non a caso ebbe compassione di un cavallo) e ancor prima da Aristotele che infatti ci infilò la catarsi ma... Ma sto divagando anche se in sé e per sé sarebbe interessante analizzare una figura divina come quella di Superman focalizzando questi aspetti di volontà di potenza. Cosa che Snyder fa ma limitatamente, purtroppo. Nei vari flashback intuiamo infatti un qualcosa ma ahimè sono lievi momenti. Zack Snyder, come detto, fa il suo buon lavoro di regia ma ben poco come Zack Snyder. L'uomo d'Acciaio pecca con un finale eccessivamente disastroso che fa in mille pezzi quel realismo iniziale. Come può Superman non curarsi del "trambusto" causato dal suo menarsi coi nemici? Da un trio quale Snyder, Nolan e Goyer potevano uscire fuori tante cose carine e invece quel medesimo slancio autoriale che è stato il nuovo Batman qui non si ripete. Forse perché alla fine Superman è un personaggio eccessivo (indistruttibile e buono), personaggio che trova il suo punto di maggior introspezione nella adolescenza. Forse il suo sviluppo e rinnovamento vero e proprio potrà esserci solo in un secondo episodio (già annunciato), dove poter fare a meno del didascalico (cosa che comunque aveva già fatto Bryan Singer ma con risultati blandi). Or dunque il problema di Superman è di essere un eroe poco sfaccettato e sfacciato? Mmm, credo di no. Volendo cercare tematiche alte -come già detto- ve ne sono, a partire dal fattore adozione. Un extra-umano adottato sia da una famiglia che da un pianeta. Come vive Superman? Non penso che nella sua testa vi siano solo angioletti e vecchine alle quali far attraversare la strada. Cosa frulla nella capoccia di un uomo che se volesse potrebbe distruggere un pianeta, ribaltare ordini, sistemare a prescindere? L'uomo d'Acciaio si avvicina a questi temi, andando anche verso scivoloni un pochetto troppo messianici ma si arresta pressoché subito relegando il peso di certe domande ad alcune belle soluzioni di regia che tentano di colmare le carenze di scrittura. Fermarsi al Superman vagabondo e autarchico avrebbe potuto dar adito e alito a piacevoli momenti introspettivi ma il richiamo dello sfasciare tutto è stato più forte. Se non altro qui abbiamo un' inedita modalità di rapporto tra l'eroe e la sua amata (Amy Adams) nonché l'esposizione del concetto di mascheramento propinato dal Bill di Kill Bill. In sintesi e or dunque L'uomo d'Acciaio non è una rivoluzione (cosa che sarebbe stata ben accetta) ma neanche una boiata micidiale.
[+] lascia un commento a bartleby corinzio »
[ - ] lascia un commento a bartleby corinzio »
|
twitter
diventa fan
