Gran Torino

L’uscita dell’ultimo, bellissimo, film di Clint Eastwood, “Gran Torino” (Usa, 08), “impone” una qualche puntualizzazione di tipo complessivo e di metodologia interpretativa (ermeneutica), su questo grande vecchio, ma così giovane, del cinema. Nato nel 1930, è stato Premio Oscar per “Gli Spietati” e per “Million dollar baby”. Sappiamo tutti che, dopo un’oscura carriera tra cinema e tv americana, fu scoperto dal nostro Sergio Leone, che ne fece, con i western fatti in Italia, una star, che, professionalmente, umanamente, culturalmente, ecc., via via è cresciuto, fino a diventare un regista cui spetta lo statuto di autore. Non voglio entrare nel merito di suoi singoli film, quanto suggerire delle note sulle tematiche che lo caratterizzano. Esse sono numerose. O meglio: riflettono con una grande ricchezza di sfumature e di approfondimenti, su numerosi aspetti di una sola: il posto dell’individuo, con tutte le sue componenti e i suoi valori, nella società attuale, ma anche nella storia americana. Può sembrare un’ovvietà. Ma bisogna partire da alcuni punti. Il primo: Eastwood non è un Liberal: politicamente è un Red, cioè, al contrario del colore che da noi caratterizza i progressisti, un Conservatore. Non è uno di quei registi, intellettuali che si pongono con chiarezza intenti di “critica” alla società, sulla base di ricette politiche, più o meno sentite: posizioni che, sostanzialmente, già si pre-vedono, ancor prima di vedere il film, solo ascoltando le loro dichiarazioni. Premetto che ho simpatia per loro: ma spesso mettono in scena delle orge di déja vu. Secondo: sulla base di quanto detto, Eastw è proprio il masto del “politically incorrect”. Cioè, lui narra ed esprime suoi contenuti personali su coordinate e stili narrativi e tecnici molto tradizionali; ma non se frega nulla delle appartenenze. Discorre e affronta la realtà con una larghezza, un’autonomia di visioni, uno spirito spesso (molto spesso) controcorrente che, specie al “politicizzato” spettatore europeo, ma italiano in particolare, lasciano francamente interdetti. Noi siamo, crocio-togliattianamente, spinti a “catalogare” gli interventi in base alle appartenenze “gridate” prima; facciamo molta fatica a capire delle posizioni culturali che di distaccano dai recinti stabiliti; e che anzi sono nella sostanza molto più progressive, aperte e sperimentali di molte che vi stanno dentro. Dicevo prima di approccio crocio-togliattiano: intendo riferirmi alle valutazioni estetiche che si fondano quasi esclusivamente sulla nozione di “pura bellezza” alla base della filosofia, imperante nelle nostra cultura per molti decenni, di B.Croce. Poi imbellettate e riciclate in una visione politicamente ideologizzata e più mirata al confronto con la realtà, la storia, le problematiche sociali, da P.Togliatti, che oltre ad essere uno dei fondatori del PCI, era un intellettuale raffinato e coltissimo, e dal suo non trascurabile entourage (Alicata, Scoccimarra, Marchesi ecc.), grazie alla mediazione filosofica dell’allievo di Croce, G.Della Volpe. Questa estetica è stata alla base della cultura sedicente marxista in Italia dagli anni70, in maniera più o meno consapevole. Da qui nascono le ridicolmente rigide divisioni in cultura di serie a, quella che “non fa ridere” e/o d’élite, e quella serie b-z, “tutto il resto”. Non si concepisce che un autore come Eastwood, che appartiene al mainstream hollywoodiano, cioè che fa film che incassano, sia un Maestro.Ma quali sono i valori di Clint?(segue)