Io sono leggenda

Ho visto il film l'altro ieri sera, due anni dopo la sua uscita. Proprio ultimamente discutevo con un amico sulla proliferazione di film fantasy a discapito della fantascienza. La gente è oramai abituata all'evasione totale di questa realtà del primo mondo (una tranquilla disperazione) e all'effetto speciale che sostituisce io toto la povertà creativa degli ultimi due decenni. E ci siamo chiesti: cos'è un film di fantascienza? Il mio punto di vista, personalissimo e del tutto non condivisibile, è che la fantascienza risieda nel suo stesso nome: una storia plausibile scientificamente ma fantastica, al momento attuale. Si può dire di qualunque film, persino di quel cartone animato per bimbi che è Avatar? E che cosa possiamo ritenere plausibile oggi se non sappiamo cosa succederà domani? Pare che l'"Esperimento del dott. K" non sia più così incredibilmente assurdo: dovevamo andarglielo a dire alla gente degli anni '50 che vide il film. Sono la sceneggiatura e la struttura del film che differenziano la fantascienza dal fantasy: ottengo una buon film fantascientifico se parto dalla realtà di tutti i giorni e la trasformo tendendo anche all'inverosimile, e non il contrario, adattando l'inverosimile ai miei schemi mentali e sociali odierni. Per quanto ne so oggi, e per lo spunto alquanto infantile della modificazione genetica, Leggenda, almeno nella sua versione cinematografica, potrebbe essere possibile. Per me, quindi, diventa fantascienza. Non horror, con cui comunque ha, putroppo, molteplici punti di contatto. Della fantascienza più classica offre una grandiosa mezz'ora di suspence. Perfino la prima apparizione dei "cacciatori notturni" intenti a mangiarsi un animale cornuto in un palazzo oscuro e abbandonato, persino quello è fantascienza. Peccato che tutto s'interrompa lì. Da quel momento diventa un thriller/horror con velleità moralistiche di scarso livello intellettuale. Le bande di esseri umani mutati, che pare di capire obbediscano a un capo e inseguono il protagonista per mangiarselo, pur con tutta la selvaggina a disposizione, è oltremodo stupido perché non ha una motivazione plausibile. Se è vero che i mutati sono "totalmente involuti", come dice il dott. Neville, perché dovrebbero accanirsi contro gli ultimi rappresentanti della vecchia stirpe umana, quasi rappresentassero un pericolo? Per quanto non mi piaccia il libro da cui è stato tratto il film, là la "caccia all'umano" aveva un senso preciso e plausibile: la nuova forma evoluta, e intelligente, vede una minaccia la sopravvivenza dei propri "predecessori" e, per affermare definitivamente la mutazione storica, deve eliminarli. Nel film, per quale motivo dovrebbero accanirsi così tanto, ripeto, visto che sono totalmente involuti? Che cosa ne sanno di ciò che s'è appena detto? E, soprattutto, che cosa gliene frega? Poiché sono animali, gli basta mangiare. Questa è la cosa più assurda. Poi ci sono delle piccole incongruenze narrative che danno fastidio ma che non vale la pena d'elencare qui. Delirante sotto tutti i punti di vista è il personaggio della ragazza che sembrerebbe dover riportare un barlume divino nel nuovo mondo creato dal virus. Inutile, del tutto inutile il personaggio del bambino. Serve solo a fargli ricordare la figlia. Ma per farlo, bastavano le fotografie sul comodino. E poi la fine del film. M'era piaciuta molto, almeno fino a quando non ho capito che la donna e il bambino s'erano salvati e che il paesello/roccaforte nel Vermont esisteva davvero. 5-