Antichrist

Antchrist sarebbe stato un buon film, purtroppo atrocemente sfigurato dall’impulso incontrollabile del regista all’esibizionismo. Essenzialmente potrebbe essere considerato una metafora sull’essenza del male, l’evento drammatico che si insinua nella nostra vita e la stravolge, costringendoci a trovare una soluzione per riportare l’equilibrio. Il protagonista maschile della storia, un terapeuta interpretato da Willem Dafoe, cerca infatti di far superare alla moglie (Charlotte Gainsbourg) un grave trauma causato dalla morte accidentale del loro bambino, portandola nel luogo che più le provoca ansia, il bosco di Eden (ovvissimi i riferimenti biblici). La natura di quel luogo, ostile e perversa, è l’estensione simbolica della mente sconvolta della donna, e ne rappresenta evidentemente il caos, ovvero il regno dell’Anticristo, che, sempre biblicamente parlando, non è da intendersi come persona in carne e ossa: è Essenza del Male in quanto rovescio esatto del Bene (Cristo e i valori a lui collegati); e anche il partner, volendola aiutare con le sue conoscenze terapeutiche e il suo amore (ma professionalmente, non avrebbe dovuto seguirla - Peccato Originale) viene trascinato in questo incubo. L’epilogo è diametralmente opposto ai valori di razionalità e solidarietà, cari alla cultura occidentale contemporanea: infatti il protagonista si accorge che i suoi strumenti sono troppo deboli per combattere una mente che ormai vive la propria identità a rovescio, attribuendo a due componenti del tutto positive della femminilità - il sesso e la maternità - caratteristiche demoniache. Anche la Natura, (attraverso i Tre Mendicanti), sembra spingerlo verso l’unica soluzione possibile: uccidere la compagna, e liberarsi così da un peso (la macina piantata nella gamba) che non gli spettava. Al di là di tutte le possibili interpretazioni, non concordo però con coloro che lo hanno definito un film misogino, in quanto la donna non appare affatto come il male in sé e per sé. La protagonista rappresenta, certamente, il caos, la “strega” nel senso più classico, ma la sua vicenda personale non rappresenta affatto quella di tutte le donne – è soltanto una donna, con i suoi, personali, problemi, tra i quali l'odio psicotico per il suo bambino. Una vicenda senza nome, come ce ne sono mille, per una donna senza nome. La scena dell’auto – infibulazione non credo sia volutamente antifemminista: è puro cattivo gusto e voglia di far scandalo a tutti i costi. Niente di sperimentale, perché è ben noto l’effetto prodotto dall’immagine di un pene che eiacula sangue, o di una vagina mutilata. Il pubblico non è così ingenuo, anzi è in grado, come ha fatto in sala, di leggere tutto l’esasperazione e il ridicolo di quel vero caos di effetti speciali. A tal punto da chiedersi se la protagonista, invece di una nemesi, non sia un transfert di Von Trier stesso: "castrarsi" per punire la propria “lussuria”, abbandonandosi a un’orgia di belle immagini, ma posate e artefatte, da spot pubblicitario, e di effetti speciali tecnicamente da horror hollywoodiano – su cui aleggia lo spettro del giuramento (infranto) di “castità” fatto per l’ormai decaduto Dogma 95.