|
Sam Mendes propone un action movie sulla Grande guerra: scelta di per sè curiosa e forse discutibile, considerando il carattere di guerra statica e di trincea del primo conflitto mondiale.In tutti i casi quello che nel film funziona è certamente la scelta stilistica e il comparto tecnico: Il lungo piano sequenza e la regia claustrofobica nelle trincee restituisce un'immedesimazione totale dello spettatore nella narrazione, la fotografia è decisamente riuscita e alcune scene sono memorabili per impatto visivo e realizzazione, mentre tutto il comparto audio rende anch'esso l'atmosfera di guerra. La prima mezz'ora del film, con l'azione nella terra di nessuno e l'entrata nelle trincee nemiche è un piccolo capolavoro di realizzazione tecnica e realismo di guerra, che si saldano al genere action in maniera abbastanza naturale. Cosa non va allora in "1917"? il problema è che l'equilibrio della prima parte, che con il giusto mix avrebbe garantito un risultato davvero notevole, nella seconda ora del film si perde per sbilanciarsi troppo sulla componente action, generando scene poco credibili e in generale facendo perdere spessore alla narrazione. In questo senso 1917 ripercorrere le orme di altri celebri film di guerra (salvate in soldato ryan e full metal jacket) impressionando maggiormente per il comparto visivo, mentre la scelta di privilegiare l'azione, come detto, ha ricadute significative sulla sceneggiatura, che diventata ossificata ha il rischio clichè dietro l'angolo...clichè che si materializzano in più momenti del film abbassando inevitabilmente il valore dell'opera e il mio giudizio.
Per concludere: "1917" resta un'opera molto apprezzabile e godibile come esperienza estetica e di intrattenimento, meno sotto il profilo dello spessore narrativo e del realismo storico, aspetti che risultano sacrificati nel complesso del film.
[+] lascia un commento a mtom83 »
[ - ] lascia un commento a mtom83 »
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
3,64
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
