|
Dopo la leggera e riuscitissima pausa di “Burn after reading” i fratelli Coen tornano a progetti più ambiziosi e complessi, scegliendo di misurarsi di nuovo con gli abissi filosofici affrontati con successo in passato, ad esempio nel capolavoro “L’uomo che non c’era”, al quale il protagonista di “A serious man” assomiglia molto. Anche lui infatti è un uomo inetto, che ad un certo punto viene abbandonato dalla moglie, ma la novità introdotta dai Coen in questa pellicola è la presenza della religione (il protagonista è un insegnante di matematica dalla vita retta e regolare, che vive con la famiglia nella comunità ebraica di una cittadina di provincia degli Stati Uniti durante la fine degli anni ’60); ed anche in questo film vengono affrontate con umorismo le implicazioni filosofiche della meccanica quantistica. Incorniciato fra un prologo ed un epilogo fra i più inquietanti e spiazzanti della loro filmografia, il film ci racconta le tragicomiche vicissitudini di un uomo al quale vengono progressivamente a mancare le certezze sulle quali basava la propria vita ed il radicale fallimento del suo tentativo di decifrare la realtà attraverso l’aiuto cercato nelle istituzioni religiose. La comicità, a differenza che in “Burn after reading”, è molto sottile e se si ride, si ride a denti stretti. La Morte viene spesso evocata e la sua ombra si staglia come un marchio all’inizio ed alla fine del film. Impreziosito da una straordinaria colonna sonora, che prende a prestito anche le bellissime musiche dei Jefferson Airplain, il film è una delle opere più complesse ed affascinanti dei fratelli Coen, che non mancherà di far riflettere gli spettatori più attenti e che merita di essere vista e rivista più volte.
[+] lascia un commento a roberto simeoni »
[ - ] lascia un commento a roberto simeoni »
|
|
tritono
|
lunedì 7 dicembre 2009
|
|
ma quali implicazioni?
|
|
|
|
Perchè la meccanica quantistica dovrebbe avere delle implicazioni filosofiche? Non è forse ciò una di quelle cose ribadite solo da chi non sa nulla di meccanica, nè di quella classica e tanto meno di quella quantistica? Perchè tirare in ballo a sproposito teorie scientifiche mentre si parla di un film (un bel film, certo)? Mi sembra l' equivalente del parlar latino di certi medici dei secoli passati, tanto per alzare le quotazioni del proprio eloquio. Si lasci in pace la meccanica quantistica, la teoria del caos, quella delle catastrofi, per non dire l'indecidibilità alla Godel. Oppure se ne parli nel giusto ambiente, senza appoggiarsi ad assonanze suggestive ma totalmente prive di fondamento.
|
|
|
[+] lascia un commento a tritono »
[ - ] lascia un commento a tritono »
|
|
d'accordo? |
|
|
|
roberto simeoni
|
mercoledì 9 dicembre 2009
|
|
questa è buona: ha parlato lo scienziato!
|
|
|
|
Perchè? Semplicemente perchè "tutto" ha delle implicazioni filosofiche: quando si è scoperto che era la Terra che girava attorno al Sole e non viceversa, mi sembra che qualche implicazione filosofica ci sia stata, o sbaglio? Eppoi non sono io che tiro in ballo la meccanica quantistica, ma il film stesso (l'hai visto o no?)
|
|
|
[+] lascia un commento a roberto simeoni »
[ - ] lascia un commento a roberto simeoni »
|
|
d'accordo? |
|
|
|
savokov
|
giovedì 10 dicembre 2009
|
|
vi prego non continuate...
|
|
|
|
Mi sono iscritto a questo sito solo per rispondere a quello che ho letto e soprattutto a quello che ho visto:non ho gradito affatto questo film, mi prometto di rivederlo, ma è un impressione che difficilmente cambierà. Sia per il film, sia per come viene usata la fisica/cabala/numeri al suo interno: è sì certo che tutto ha implicazioni filosofiche ed il principio di indeterminazione è un paradigma di alto spessore filosofico. Ma per piacere, qualcuno spieghi ai Coen che se a lezione di fisica quantistica non capivano un cazzo come gli studenti del film, non per questo il loro modo di fare film deve essere lo stesso: non basta una stanza con un gatto a dire di aver capito e non basta il loro nome per dire che questo sia un bel film.
[+]
Mi sono iscritto a questo sito solo per rispondere a quello che ho letto e soprattutto a quello che ho visto:non ho gradito affatto questo film, mi prometto di rivederlo, ma è un impressione che difficilmente cambierà. Sia per il film, sia per come viene usata la fisica/cabala/numeri al suo interno: è sì certo che tutto ha implicazioni filosofiche ed il principio di indeterminazione è un paradigma di alto spessore filosofico. Ma per piacere, qualcuno spieghi ai Coen che se a lezione di fisica quantistica non capivano un cazzo come gli studenti del film, non per questo il loro modo di fare film deve essere lo stesso: non basta una stanza con un gatto a dire di aver capito e non basta il loro nome per dire che questo sia un bel film. Abbiate la correttezza critica di dare un giudizio senza farvi influenzare dalla grandezza dei registi.
[-]
|
|
|
[+] lascia un commento a savokov »
[ - ] lascia un commento a savokov »
|
|
d'accordo? |
|
|
|
roberto simeoni
|
giovedì 10 dicembre 2009
|
|
possiamo essere di opinioni diverse?
|
|
|
|
Sapete cosa diceva Borges? "Non preoccuparti se non ti piace un libro (o un film), evidentemente non è stato scritto per te." Qua nessuno da giudizi facendosi influenzare dalla grandezza dei registi. "Ladykillers" ad esempio, è un film mediocre e non spenderei un minuto a difenderlo. "A serious man" a me è piaciuto moltissimo, anzi direi che è il loro film migliore: potete accettare questa realtà? Per quanto riguarda il famoso esperimento del gatto: molto probabilmente nè io, nè i fratelli Coen siamo alla vostra altezza nel capirlo scientificamente, ma non credo che fosse questa la loro ambizione. La loro ambizione era quella di fare un film di grande qualità, profondo, complesso e molto personale: il tempo e la critica specializzata giudicherà il risultato, e anche se la storia del cinema decreterà che trattasi di capolavoro assoluto, voi sarete sempre liberi di dire che non vi piace, ma non pretendendiate di aver ragione a prescindere.
[+]
Sapete cosa diceva Borges? "Non preoccuparti se non ti piace un libro (o un film), evidentemente non è stato scritto per te." Qua nessuno da giudizi facendosi influenzare dalla grandezza dei registi. "Ladykillers" ad esempio, è un film mediocre e non spenderei un minuto a difenderlo. "A serious man" a me è piaciuto moltissimo, anzi direi che è il loro film migliore: potete accettare questa realtà? Per quanto riguarda il famoso esperimento del gatto: molto probabilmente nè io, nè i fratelli Coen siamo alla vostra altezza nel capirlo scientificamente, ma non credo che fosse questa la loro ambizione. La loro ambizione era quella di fare un film di grande qualità, profondo, complesso e molto personale: il tempo e la critica specializzata giudicherà il risultato, e anche se la storia del cinema decreterà che trattasi di capolavoro assoluto, voi sarete sempre liberi di dire che non vi piace, ma non pretendendiate di aver ragione a prescindere.
[-]
|
|
|
[+] lascia un commento a roberto simeoni »
[ - ] lascia un commento a roberto simeoni »
|
|
d'accordo? |
|
|
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
3,98
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
