Damsel

Samuel Alabaster, giovane uomo d'affari, si imbarca in un rischioso viaggio attraverso la frontiera del selvaggio west, determinato a portare in salvo la sua promessa sposa Penelope, rapita dal suo villaggio. Armato solo di un fucile e una chitarra, Samuel si addentra nelle terre degli indiani d'America scortato da un prete (presunto), incaricato di celebrare il matrimonio fra i due ragazzi, e da un prezioso cavallo nano, Butterscotch, che l'uomo vuole portare in dono alla fidanzata. Presto tuttavia la spedizione prenderà una piega inaspettata. Penelope, a quanto pare, non ha alcun bisogno di essere salvata.

Ribaltare le convenzioni di genere e del genere, giocare con gli archetipi (la damsel del titolo si riferisce alla "damsel in distress", la fanciulla in pericolo), in una parola: provocare. Hanno intenzioni nobili, i fratelli David e Nathan Zellner. Ma arrivano clamorosamente tardi. Perché ai tempi del #metoo, con un un copione così, il rischio è quello di ottenere l'effetto opposto: più che provocare, irritare.

È fuori tempo massimo l'eroina interpretata da Wasikowska (impeccabile, va detto, nel ruolo), fanciulla che non vuole essere salvata, protetta o consolata, che si prende quel che vuole come lo vuole, fuma la pipa, beve e spara: non è più una novità perché il canone è già stato superato da un pezzo, e sullo sguardo dei registi finisce per aleggiare un paternalismo sospetto, come se si trattasse di una generosa concessione alle necessità di una commedia che vorrebbe a tutti costi scombinare le carte in tavolo. Il problema è che sul tavolo - e figuriamoci: ormai persino su quello della conservatrice Hollywood - è cominciata un'altra partita. E ogni mano giocata dai fratelli Zellner suona polverosa, scombinata.

Se dunque Wasikowska non coglie nessuno alla sprovvista, nei panni della damsel in stress perfettamente autonoma e autogestita, altrettanto prevedibile è la caratterizzazione di Samuel Alabaster a metà tra il principe azzurro e lo stalker, fin troppo caricata da un Pattinson in vena di slapstick e smorfie. Non è un caso che a funzionare meglio sia il personaggio interpretato dal regista, il (finto) prete alcolizzato Henry: non solo è l'unico di cui conosciamo la storia e il passato, ma soprattutto è l'unico libero dalla necessità ossessiva degli sceneggiatori di staccarsi dagli archetipi della tradizione. Sue anche le sequenze migliori del film, il siparietto grottesco del prologo e il dialogo surreale con l'indiano, che vivono indipendentemente dal resto della pellicola e lasciano intuire la qualità più autentica - e valida - dell'umorismo lunare degli Zellner.

L'impressione è che i registi, pur partiti da premesse corrosive, abbiano smarrito la direzione generale, perdendo il controllo di un film che avrebbe potuto mirare meglio e più in alto. Allo script fiacco si accompagna infatti una certa sciatteria nella cura dei costumi e dei dettagli di scena (tutto troppo nuovo, lucido, stirato) e un ritmo disomogeneo, soprattutto nelle parti di commedia. Con siparietti gore e cadute di stile che un montaggio più lucido avrebbe dovuto, senza alcun timore, decurtare. 