Harry Potter e la pietra filosofale

Mi è piciuto un sacco e poi diciamocelo, gli attori anche se magari possono sembrare bruttini sanno recitare molto bene e sono molto teneri.Il regista è stato molto bravo a trasferire il "tutto è possibile" dei libri della Rowling a "posso fare tutto con computer e non".Il mio commento? STRATOSFERICO!!!

Nel mio personalissimo metodo per giudicare un film, al primo posto c'è: ti tiene sveglio o ti fa addormentare? Nel caso di Harry Potter..."La seconda che hai detto"!

Questo film è un capolavoro ,è questo l'aggettivo più adeguato ,regia eccezionale ,attori bravissimi ,musica azzeccatissima ,un film che resterà nella storia ,come il libro direi.

OTTIMO

Chi ha letto il libro è inorridito a tante sgrammaticature, all'uso di tempi sbagliati (ti ho detto che venivano...) e tanto ha poi puntualmente ritrovato nel film !!! Come il libro, è storia senza trama e senza morale. Semplicemente inutile perdita di tempo. Libro e film scritti e prodotti da chi la cultura la mette sotto il sedere, e per un pubblico decerebrato e privo di facoltà intellettive. I bambini, non fosse per l'orrida pubblicità a loro rivolta, l'avrebbero ignorato, se non fosse che una massa di genitori lobotomizzati e sedotti da recensioni pseudointellettuali li ha convinti che fosse interesante. E ora pagano volentieri il merchandising (portapenne HP a Euro 25). Bravi.

Piove ancora, e dal mio studio scrivo sulla tastiera fredda l'indignazione su chi spara sul piccolo Harry.
1) perchè volerlo paragonare a Il Signore degli Anelli? entrambi sono bei film e libri di livello superiore alla media. Che poi Il Signore degli Anelli è scritto meglio e più grande passi, in una libreria ci potrebbero stare tutti e due i personaggi.
2) GADGET - merendine, figurine, saramelle, cioccorane, pupazzi....è gadgetteria, e non andrebbe confusa coi libri o col film.
3) un libro non è un film, e viceversa. Perchè esigere identità? non si possono godere entrambi?
4) Harry Potter mescola fantasia e realtà: ma prima di gridare al satanismo orrore orrore. [+]

Piove ancora, e dal mio studio scrivo sulla tastiera fredda l'indignazione su chi spara sul piccolo Harry.
1) perchè volerlo paragonare a Il Signore degli Anelli? entrambi sono bei film e libri di livello superiore alla media. Che poi Il Signore degli Anelli è scritto meglio e più grande passi, in una libreria ci potrebbero stare tutti e due i personaggi.
2) GADGET - merendine, figurine, saramelle, cioccorane, pupazzi....è gadgetteria, e non andrebbe confusa coi libri o col film.
3) un libro non è un film, e viceversa. Perchè esigere identità? non si possono godere entrambi?
4) Harry Potter mescola fantasia e realtà: ma prima di gridare al satanismo orrore orrore...perchè non diciamo che è per adolescenti, o per ragazzini maturi? Se un bambino non distingue vero da fantasia, forse è colpa di chi non gli sta accanto e non lo guarda! E poi, meglio un occultista che guardasse il mondo scoprendone la quotidiana magia che un razionalista stitico che in tutto vuol vedere il conto in partita doppia! Se porta alla New Age e al paganesimo, ebbene, pensate che ai tempi dei tanti dei la gente doveva trovarsi altre ragioni per farsi guerra, la religione ammetteva tanti dei che non obbligavano i fedeli a darsele tra loro, come fanno oggi certi eseperati monoteismi! Meglio un pacifico pagano che un aggressivo monoteista che si crede unico depositario della verità e gli altri son cacca.
6) Harry risolve i suoi guai con l'astuzia o con la collaborazione con gli altri. La magia è solo un mezzo, ma non gli risolve nulla da sola.
7) non è un capolavoro di film, ma tantissima roba è peggio: perchè colpire lui, e non anche tutta la roba peggiore, che è molta? [-]

per Alex:ho letto le tue "recensioni" ,(se tali stronzate si possono chiamare così!), e devo dire che il tuo "bellissimo film" (il sig. degli anelli) é una noia mortale...ti assicuro che passare tre ore guardando quel deficente di piedipelosi-Wood che arranca come un disperato alla ricerca di non so cosa é sicuramente + deprimente che guardare hp!!!

...la Rowling dopo aver scritto dei libri a dir poco FAVOLOSI, ha fatto avverare 1 mio sogno: vivere un anno con il mitico hp!! i personaggi sono identici in tutto con il libro e l'atmosfera del film é elettrizzante..in altre parole: 1 FILM INCREDIBILE!!!lo rivedrei 1000 volte senza mai stancarmi, é superlativo!! l'unica cosa negativa é l'enorme business che adesso girò intorno al mio idolo, e che non mi piace neanche 1 po'...

è un film super , è " " mitico , stupendo e con effetti speciali mitici,meravigliosi

Tutto qui?Trama puerile,regia anonima,attori distratti ed effetti molto poco speciali.Ecco il blockbuster da 300 milioni di dollari primo di una lunga serie che rischia essere ricordata come la più infantile e bamboccesca saga psuedofantastica della storia del cinema.Tipico caso in cui l'attesa risulta superiore all'evento,Harry Potter è un film anonimo,bidimensionale dove le caratteristiche del libro si perdono o risultano stucchevoli e noiose.Il cast,all british,e molto,troppo old,se mi si passa il termine, è piatto e la recitazione senza spunti,a parte il bravo rickman sempre a suo agio nell interpretare villain veri o presunti. Incredibilmente,e fatto grave per una produzione di dichiarato stampo fantastico e per di più tanto strombazzata,gli effetti speciali sembrano vecchi di dieci anni:le scene di quidditch,lo sport spettacolare e un po'troppo violento per la platea di lettori cui dovrebbe essere rivolto il film,e degli scacchi,le uniche due ad alto tasso adrenalitico,sono datate e sanno di posticcio,di film anni 80. [+]

Tutto qui?Trama puerile,regia anonima,attori distratti ed effetti molto poco speciali.Ecco il blockbuster da 300 milioni di dollari primo di una lunga serie che rischia essere ricordata come la più infantile e bamboccesca saga psuedofantastica della storia del cinema.Tipico caso in cui l'attesa risulta superiore all'evento,Harry Potter è un film anonimo,bidimensionale dove le caratteristiche del libro si perdono o risultano stucchevoli e noiose.Il cast,all british,e molto,troppo old,se mi si passa il termine, è piatto e la recitazione senza spunti,a parte il bravo rickman sempre a suo agio nell interpretare villain veri o presunti. Incredibilmente,e fatto grave per una produzione di dichiarato stampo fantastico e per di più tanto strombazzata,gli effetti speciali sembrano vecchi di dieci anni:le scene di quidditch,lo sport spettacolare e un po'troppo violento per la platea di lettori cui dovrebbe essere rivolto il film,e degli scacchi,le uniche due ad alto tasso adrenalitico,sono datate e sanno di posticcio,di film anni 80.Il risultato è un ibrido mal riuscito tra film per bambini e produzione che dovrebbe soddisfare anche gli adulti. A peggiorare le cose resta il fatto che in cabina di regia non c'è spielberg ma columbus ed è inutile aspettarsi lampi di genio da chi,tra l'altro,non sa usare le forbici vista la spossante lunghezza del film.il difetto maggiore è che,a differenza(si spera) dal signore degli anelli o da guerre stellari,columbus e soci non sono stati capaci di ricreare un mondo credibile e completo:il mondo di harry potter è tutto tranne che fantastico e non bastano un cane a tre teste disegnato maldestramente al computer e un paio di scope volanti a convincerci.Spente le luci in sala non resta nulla,solo i gadget. Piacerebbe poi sapere che fine abbian fatto tutti coloro che si stracciavano le vesti per i pokemon e per il loro incitamento al consumismo più sfrenato visto che col brand harry potter abbiamo visto anche la carta igienica,ma tant'è. A questo punto i veri babbani sono le migliaia di spettatori accorsi per un evento che non c'è ma che ingrassano autori e produttori di una pellicola mediocre e ben poco magica. E la pietra filosofale del titolo?e' il film stesso..... [-]