Jurassic World

Sono andato a vedere il film spinto più dalla curiosità di vedere se gli artifizi usati dagli autori per legare un quarto capitolo ad una trilogia chiusa quasi venti anni fa fossero stati validi o meno piuttosto che dagli effetti speciali,visto che bisogna pur ammetterlo,dal 1993 ad oggi abbiamo visto i lucertoloni preistorici in tutte le forme e modi in maniera sempre più realistica e plausibile.Devo dire che la continuità con la vecchia trilogia c'è e anche in una forma plausibile.Quello che non è plausibile (neanche a sforzarsi che è un film,che va tutto visto nell'ottica della finzione) e' tutto il resto dai personaggi alle situazioni (e non faccio esempi per non rovinare la visione) che spaziano tra l'assurdo e il già visto. [+]

Sono andato a vedere il film spinto più dalla curiosità di vedere se gli artifizi usati dagli autori per legare un quarto capitolo ad una trilogia chiusa quasi venti anni fa fossero stati validi o meno piuttosto che dagli effetti speciali,visto che bisogna pur ammetterlo,dal 1993 ad oggi abbiamo visto i lucertoloni preistorici in tutte le forme e modi in maniera sempre più realistica e plausibile.Devo dire che la continuità con la vecchia trilogia c'è e anche in una forma plausibile.Quello che non è plausibile (neanche a sforzarsi che è un film,che va tutto visto nell'ottica della finzione) e' tutto il resto dai personaggi alle situazioni (e non faccio esempi per non rovinare la visione) che spaziano tra l'assurdo e il già visto.per l'assurdo uno può giustificare la cosa come finzione che diverte,ma per il già visto non ci sono scusanti:La trama è talmente scontata che sinceramente basta il trailer per capirla,i personaggi principali sai già dove andranno "a cascare" alcune situazioni sembrano fotocopie dei film precedenti e lo sviluppo complessivo della storia lo capisci fin da subito.I dinosauri sono come detto prima fatti benissimo e le scene con essi fanno la loro bellissima figura,ma sono dinosauri.."l'effetto wow" (per citare il protagonista) c'è già stato e poco importa se hanno creato un dinosauro ibrido..lo abbiamo già visto !In conclusione questo film è un enorme,milionaria scatola vuota,una pizza farcita con tutto e di più a cui manca l'ingrediente più importante:le idee.Andate a vederlo con i vostri figli,se sono nati dopo il 2000,se hanno dai 7 ai 10 anni sicuramente si divertiranno,sorvoleranno sulle assurdità,si sorprenderanno sugli sviluppi della trama e sui personaggi e faranno "WoW" alla vista dei rettili preistorici,per noi più grandicelli non ci resta che ammirare i meravigliosi effetti speciali,la regia che sa fare il suo lavoro e guardare estasiati gli occhi sgranati di nostro figlio che non Ha mai visto un dinosauro. [-]

[+] lascia un commento a harloch74 » [ - ] lascia un commento a harloch74 »

Partirò andando in controtendenza e dichiarando che, a differenza di molti altri recensionisti, io non avevo bocciato a prescindere i precedenti sequel della saga. Certo, non erano decisamente dei capolavori cinematografici, ma quantomeno avevano un certo senso di continuità logico. Ho tenuto a sottolineare la cosa con questa premessa, proprio perché trovo che la mancanza di logica, continuità e realismo, siano il vero difetto di questa produzione. Ora, parliamoci chiaro: l'intera prima parte del film è davvero di pregevole realizzazione. In fono chi, amando il capitolo originale, non ha desiderato di vedere il parco sognato dal buon Hammond in tutto il suo splendore...? Certo, io da buon puntiglioso avrei gradito anche un minimo di contestualizzazione storica rispetto ai capitoli precedenti (della serie, come avete rimediato a quel gran casino. [+]

Partirò andando in controtendenza e dichiarando che, a differenza di molti altri recensionisti, io non avevo bocciato a prescindere i precedenti sequel della saga. Certo, non erano decisamente dei capolavori cinematografici, ma quantomeno avevano un certo senso di continuità logico. Ho tenuto a sottolineare la cosa con questa premessa, proprio perché trovo che la mancanza di logica, continuità e realismo, siano il vero difetto di questa produzione. Ora, parliamoci chiaro: l'intera prima parte del film è davvero di pregevole realizzazione. In fono chi, amando il capitolo originale, non ha desiderato di vedere il parco sognato dal buon Hammond in tutto il suo splendore...? Certo, io da buon puntiglioso avrei gradito anche un minimo di contestualizzazione storica rispetto ai capitoli precedenti (della serie, come avete rimediato a quel gran casino...?), ma ammetto che ero più che disposto a soprassedere. Purtroppo la seconda parte del film degenera sempre più in un non-sense sempre più dilagante, palesemente funzionale ad una trama che vorrebbe essere più morale e moralistica, che semplicemente realistica. Tutto inizia a farsi sempre più surreale: la ferrea sicurezza del parco che ha tenuto duro per più di dieci anni, improvvisamente e senza un motivo apparente vacilla e crolla. E chi ci deve mettere una pezza sono un paio di dozzine di poveracci in giubbotto antiproiettile (particolarmente utile per affrontare dinosauri) armati di pungoli elettrici per le vacche e autotrasporati su un paio di SUV Mercedes (ma qui non si badava a spese...? I ribelli dell'Angola sono messi meglio). Un interessante spunto in merito al tentativo di interazione tra uomo e predatori ancestrali viene rapidamente ridotto ad un rapporto uomo-canecheriportailbastone. Il comportamento antropologico stesso dei dinosauri predatori viene rapidamente snaturato in favore di azioni umanizzate e scambi di sguardi alla Gary Cooper. I personaggi stessi, che inizialmente potevano avere una parvenza di credibilità, non riescono a reggere degnamente il proseguire del film, scadendo assurdità. Tanto il pistolero solitario di Pratt(chi si rammenta di Stella Solitaria in SpaceBall...?), talmente autocelebrativo da rasentare il ridicolo anche nei momenti pretesamente seri, quanto la monocorde Bryce, impegnata a macinare kilometri di giungla e selciato dall'alto del suo femminilissimo tacco dodici (di titanio, data la resistenza). Ergo, il film ci prova, inizialmente pare riuscirci, ma alla fine, non ce la fa. Peccato, date le ottime premesse, si poteva fornire un prodotto decisamente appetibile. [-]

[+] lascia un commento a khouran » [ - ] lascia un commento a khouran »

Questa vorrebbe essere una osservazione critica sulla storia, che alla fine posso dire, scorre senza particolari intoppi. Invece sarà una osservazione sul lato tecnico perchè mi meraviglio come il primo film a distanza di più di vent'anni possa ancora farti esclamare "O mio dio è un dinosauro!" mentre questo film non proprio. Una delle ragioni risieda nel fatto che dietro quel film c'erano delle menti davvero geniali come stan winston che è venuto a mancare e c'era la sapienza di spielberg e chricton. Bisogna dire come in questo film è la realtà che si piega alle scene girate in computer grafica e non la computer grafica che si declina sulla base del girato con gli attori in carne ed ossa, come avveniva nel primo film. [+]

Questa vorrebbe essere una osservazione critica sulla storia, che alla fine posso dire, scorre senza particolari intoppi. Invece sarà una osservazione sul lato tecnico perchè mi meraviglio come il primo film a distanza di più di vent'anni possa ancora farti esclamare "O mio dio è un dinosauro!" mentre questo film non proprio. Una delle ragioni risieda nel fatto che dietro quel film c'erano delle menti davvero geniali come stan winston che è venuto a mancare e c'era la sapienza di spielberg e chricton. Bisogna dire come in questo film è la realtà che si piega alle scene girate in computer grafica e non la computer grafica che si declina sulla base del girato con gli attori in carne ed ossa, come avveniva nel primo film. Il risultato? Devo dire che tutto sembra fasullo in quanto ho trovato i dinosauri piuttosto plasticosi e poco credibili a parte alcune scene. Sembrano finti. Purtroppo devo ammettere che Stan winston è morto e si vede. Quello che dava credibilità ai dinosauri nel primo film era il fatto che dalle sculture di incredibili artisti passavano a ricreare le textures imitando le squame le pieghe della pelle ma sempre sulla base di un lavoro minuzioso, che qui (forse?) non è stato fatto, ed il risultato devo dire che non è lo stesso. Forse ci vuole quel pizzico di magia in più, qui i dinosauri sembrano finti lo si vede anche dalla scena dell'apatosauro morente dove l'unico animatronics presente risulta assolutamente falso, un pupazzo che rende la scena molto ma molto ridicola....per non parlare dell'attacco degli pterosauri, veramente da film di serie B, ILM cosa ti è successo? [-]

[+] lascia un commento a cosimuzzo » [ - ] lascia un commento a cosimuzzo »

Se lo avessero intitolato così almeno avrebbero evitato di mancare di rispetto ad uno dei più grandi capolavori del genere avventura.    Vedendo fioccare le recensioni a cinque stelle mi ero aspettato un film decisamente diverso da quello che il trailer (raccapricciante) aveva lasciato presagire.   Ve lo chiedo, se questo film anzichè essere prodotto dalla Amblin / Legendary,   fosse stato prodotto dalla Asylum con lo stesso titolo,  quante recensioni positive avrebbe avuto?    No, sul serio,  a livello di dialoghi ed effetti speciali siamo più o meno lì, meglio ma mica tanto.   Se poi volete raccontarmi che anche la merda se insaporita con un po' di zucchero è buona da mandar giù, allora accomodatevi. [+]

Se lo avessero intitolato così almeno avrebbero evitato di mancare di rispetto ad uno dei più grandi capolavori del genere avventura.    Vedendo fioccare le recensioni a cinque stelle mi ero aspettato un film decisamente diverso da quello che il trailer (raccapricciante) aveva lasciato presagire.   Ve lo chiedo, se questo film anzichè essere prodotto dalla Amblin / Legendary,   fosse stato prodotto dalla Asylum con lo stesso titolo,  quante recensioni positive avrebbe avuto?    No, sul serio,  a livello di dialoghi ed effetti speciali siamo più o meno lì, meglio ma mica tanto.   Se poi volete raccontarmi che anche la merda se insaporita con un po' di zucchero è buona da mandar giù, allora accomodatevi.   

SPOILER:  (La recensione sarà lunghissima perchè ci sono un sacco di cose che voglio scrivere).     L'escremento in questione è il quarto capitolo della fortuna serie Jurassic Park,  14 anni dopo l'uscita della terza pellicola  (la mia prima volta al cinema,  sigh).   Chi come me è cresciuto nei primi anni '90 non può non aver visto questo film, per poi metterlo all'istante al primo posto tra i suoi preferiti.   Una Gardaland incontaminata in cui ci sono dei dinosauri?    Pensandoci oggi .... è veramente un'idea stupida.  Dai, come si fa ad essere così dementi da creare un parco in cui piazzare al suo interno dei fottuti dinosauri come attrazioni?   Come accidenti pensi che possa andare a finire?  Sono creature letali che se non si fossero estinte col cazzo che saremmo qua oggi, non puoi tenerle sotto controllo!    Ma all'epoca ovviamente non me ne fregava un tubo.   Ad un bambino di otto anni, giustamente, basta che nel film ci siano dei dinosauri e tutto il resto è secondario.    E che dinosauri!   Trasudavano realismo e magia da tutti i pori!    Ve lo dico chiaro e tondo:  se preferite i dinosauri di Jurassic World, francamente avete qualche problema.   Paradossalmente, questa super tecnologica e curatissima computer grafica, anche se a tratti indubbiamente spettacolare, va a mettere in risalto proprio il fatto che i dinosauri di questo nuovo film sono finti, senz'anima e senza vita.   Giusto per fare un esempio, Il ruggito imperioso del tirannosauro alla fine del film è forse anche solo lontanamente paragonabile a quello del 1993?   Sembra il miagolio di un micio al confronto, con il massimo rispetto per il micio in questione.    

 Ma andiamo con ordine:   di fatto gli sceneggiatori di Jurassic World  (Rick Jaffa ed Amanda Silver, gli stessi de L'alba del pianeta delle scimmie)  hanno preso la parte peggiore del suo illustre predecessore e su di essa hanno costruito l'intero film.   Sono passati 22 anni dai fatti del primo Jurassic Park.  Il grande sogno di John Hammond si è realizzato :  i dinosauri sono l'attrazione principale al Jurassic World, un costosissimo ed all'avanguardia parco a tema, prossimo a festeggiare i primi 10 anni d'attività.   A quanto pare i visitatori a lungo andare si stancano di vedere sempre le solite attrazioni, insomma, si sa che un Velociraptor oppure un motherfucker T-Rex  (cit.  Nostalgia Critic)  possono stancare,  perciò i sapienti scienziati assunti dal nuovo boss si dannano l'anima per scoprire specie sempre nuove da proporre al pubblico.  Ma nemmeno questo sembra bastare:  il pubblico a poco a poco si annoia e i capi prendono una drastica decisione:  creare un dinosauro ibrido.    Ehi, speriamo che anche i proprietari delle svariate centinaia di zoo sparsi in giro per il mondo non seguano lo stesso esempio, sennò chissà quali cazzi saltano fuori!   Un leoneceronte?    Una zebrazella?  Un gorilladipo?    Una zanzosca?    Un ippodrillo?   Una ghepardiena?  Un porcod.... ?     Avrete capito che non ho molto apprezzato l'idea.     Comunque, manco a dirlo, dopo un decennio passato senza che capitassero grossi incidenti  (salvo qualche morte bianca,  ma degli operai non è mai fregato niente a nessuno)  la situazione precipita nel giro di poche ore.    Sottolineo,  poche ore.     Il dinosauro ibrido riesce infatti a scappare dalla sua prigione ed uccide una dozzina di persone, ma alla fine viene annientato dal tirannosauro originale (non si era minimamente fiutato il "colpo di scena"  finale)  con l'aiuto di un velociraptor.   I personaggi umani sono del tutto vuoti, inutili, irritanti e non fanno niente per tutto il film.    Questo, in breve, il succo della trama.    

Ci sono parecchie cose che non mi hanno convinto, faccio prima a farvi un elenco dettagliato:    1)  I bambini a cavallo dei cuccioli di triceratopo.   Mi prendete per il culo?  Ho davvero visto questa scena o me la sono sognata?   Bambini .... a cavallo ... di piccoli triceratopo.    Ma quale genitore sarebbe così stronzo da lasciare che il proprio figlio cavalchi uno di quei cosi?  I vostri vi farebbero cavalcare dei cuccioli di leone allo zoo, anche se talmente imbottiti di tranquillanti da non reggersi in piedi?     2)  La protagonista.   No dai, ma da dove l'hanno tirata fuori questa tizia?   Siamo davvero passati per Laura Dern,  poi da Julianne Moore ed infine a questa Bryce Dallas Howard  che sembra aver decisamente sbagliato carriera?   Non so dove inizino le colpe dell'atrice e dove quelle degli sceneggiatori, ma il suo personaggio è davvero surreale ed indisponente.   Questa rossa monoespressiva a quanto pare è a capo della sicurezza del parco.    Ovviamente è una figa da paura, tanto che ci viene presentata con un inutile primo piano insistito.    Per il resto camminerà, correrà e guiderà per tutto il tempo con dei tacchi tanto comodi quanto lunghi.     Si innamora senza alcun motivo apparente di Chris Pratt,  il cui personaggio condivide con quello della rossa solo l'incapacità nel recitare.   Patetico.       3)   Il tizio seduto al tavolino che, appena dopo l'attacco degli pterodattili sulla folla, prima di scappar via a gambe levate pensa bene di raccogliere i bicchieri che stava usando.    Quello deve rivedere le sue priorità  (cit.) e gli sceneggiatori il concetto di verosimile, che non dovrebbe essere messo in discussione dalla fantascienza.    4)   Il cattivo.    Uno più scrauso di questo non ci stava?  Dai è proprio disegnato con lo stampino!   Tra tutti gli idioti è il più idiota di tutti, perchè il suo scopo è usare i velociraptor ammaestrati  ( !)   come soldati di fanteria  ( !!!).   Ma stiamo scherzando?        5)  Gli spunti narrativi inutili.   Con il primo ci viene presentata la fidanzata del fratello maggiore, poco prima che partisse con il fratellino.   Sorprendentemente la incontrerà di nuovo al parco al quale lei si reca per fargli una sorpresa,  pensi tu, povero ingenuo imbecille che cerchi di dare un senso a ciò che vedi.  Invece no, non apparirà più per tutto il film.  Muore sul nascere, come si suol dire.    Con il secondo il fratello maggiore adocchia altre due ragazze.   Beh, le incontrerà di nuovo più tardi ed insieme cercheranno di sopravvivere nell'ambiente selvaggio che li circonda.   Un paio di palle, non compaiono più nemmeno loro.   Che ti aspettavi, ingenuo imbecille?     Con il terzo il loro rapporto fraterno che mai era realmente entrato in conflitto  (salvo uno screzio con il maggiore che rimprovera il piccolo mentre piange)   si rinsalda dopo che i due sono saltati giù dal dirupo.    Con il quarto ed ultimo i loro genitori che sembravano in procinto di lasciarci, con tanto di lacrimoni ed espressioni drammatiche  (?) , vengono a cercarli insieme a sancire il ricongiungimento della famiglia.    L'inutilità totale.  

Insomma, tutto questo papiro per spiegare come e perchè non mi è piaciuto questo film, solo un lontano parente del vecchio Jurassic Park.   Un'unica scena è almeno a mio avviso degna di nota:   quando i due fratelli iniziano il loro tour all'interno del parco, all'interno di quella ridicola ed improponibile sfera di energia,  ecco, quello è l'unico momento in cui ho respirato aria di casa.   Ecco il film che avrei voluto vedere, i dinosauri che avrei voluto vedere, le facce stupite ed affascinate dei bambini che avrei voluto vedere, i colori caldi ed avvolgenti che avrei voluto vedere.    Peccato che la scena in questione duri meno di un minuto, poi si torna alla mediocrità.   Non il disastro che aveva preventivato, ma nemmeno il capolavoro da alcuni decantato.    Due stelle è il massimo che io mi sento di dare.    Sconsiglio la visione del film a chi non vuole farsi rovinare l'infanzia.    Saluti.     [-]

[+] esagerato (di steo89) [ - ] esagerato [+] "illuminami allora" (di paolo salvaro) [ - ] "illuminami allora"

[+] lascia un commento a paolo salvaro » [ - ] lascia un commento a paolo salvaro »

BANALE, SCONTATA, STUPIDA E IRRITANTE. Quattro aggettivi per descrivere questa pellicola nata sin dal principio come "macchina da soldi" più che come degno sequel del famoso film del '93 di Steven Spielberg. Piccola precisazione: sono andato al cinema pieno di buoni propositi e sono quel tipo di fan che, pur preferendo il primo, non ha bocciato completamente il secondo e terzo episodio. Insomma, gli ho dato una possibilità e speravo tanto in questo sequel. ASPETTI POSITIVI: - Chiari riferimenti al primo JP che portano la nostalgia a livelli OVER 9000 e che ho particolarmente apprezzato - Finalmente possiamo vedere un parco in funzione, come nei piani originali di John Hammond - I dinosauri sono in dinosauri e la grafica CGI non è male ASPETTI NEGATIVI: - Trama banale, scontata e senza un nesso logico con i film precedenti. [+]

BANALE, SCONTATA, STUPIDA E IRRITANTE. Quattro aggettivi per descrivere questa pellicola nata sin dal principio come "macchina da soldi" più che come degno sequel del famoso film del '93 di Steven Spielberg. Piccola precisazione: sono andato al cinema pieno di buoni propositi e sono quel tipo di fan che, pur preferendo il primo, non ha bocciato completamente il secondo e terzo episodio. Insomma, gli ho dato una possibilità e speravo tanto in questo sequel. ASPETTI POSITIVI: - Chiari riferimenti al primo JP che portano la nostalgia a livelli OVER 9000 e che ho particolarmente apprezzato - Finalmente possiamo vedere un parco in funzione, come nei piani originali di John Hammond - I dinosauri sono in dinosauri e la grafica CGI non è male ASPETTI NEGATIVI: - Trama banale, scontata e senza un nesso logico con i film precedenti. Dopo l'incidente del primo film l'unico desiderio di John Hammond era quello di chiudere il parco per sempre qui (NO SPOILER) viene detto che il parco è stato riaperto per richiesta di Hammond sul letto di morte... - Clichè ovunque e scene viste e riviste in altri 10mila film. Una cosa da B-Movie dell'Asylum non da produzione tripla A - Attori penosi, si salva Chris Patt, ma la Howard sembra una scopa inespressiva e i due bambini sono irritanti già dai primi minuti, lo erano anche quelli del primo in parte ma perlomeno non erano volutamente stupidi nelle loro azioni. - Scene e situazioni al limite del ridicolo: la Howard scappa di corsa per tutto il film dai dinosauri indossando dei TACCHI. Le comiche. - Product Placement fastidioso, non è una novità ma qui la fotografia è studiata per inquadrare meglio i brand che hanno pagato la sponsorizzazione (es. Mercedes) e la cosa è molto fastidiosa perchè si capisce che è fatto apposta. Fosse stato un film indipendente da una saga famosa gli avrei dato un 5 senza pensarci, ma per un film che dichiara di essere il sequel di un film storico come Jurassic Park mi dispiace, 2 è il massimo che posso dare. [-]

[+] lascia un commento a matart91 » [ - ] lascia un commento a matart91 »

Con questa frase si concludeva nel 1993 Jurassic Park,e quest'espressione racchiude tutta la mia,a quanto pare solitaria,delusione.Il film comincia in maniera emotivamente devastante facendoci sentire davvero bambini con tutte le emozioni che puó comportare,non nego la pelle d'oca di aver rivisto il portone del parco con la colonna sonora originale.I nuovi punti del film sono la creazione dell'ibrido e i Velociraptor ammaestrati,queste sono idee molto buone,fresche e che si riallacciano alla visione del romanzo di Cricthon.Purtroppo le due buone idee naufragano,specie per l'Indominus che nasce come critica feroce all'uomo con la frase di Chris Pratt che sottolinea più volte che è un (e sottolineo di nuovo) animale che non sa qual'è il suo posto nella natura e non sa nemmeno cosa sia;purtroppo è lo stesso attore a smontare tutto e con la frase "uccide per divertimento" ci butta nel più triste monster-movie. [+]

Con questa frase si concludeva nel 1993 Jurassic Park,e quest'espressione racchiude tutta la mia,a quanto pare solitaria,delusione.Il film comincia in maniera emotivamente devastante facendoci sentire davvero bambini con tutte le emozioni che puó comportare,non nego la pelle d'oca di aver rivisto il portone del parco con la colonna sonora originale.I nuovi punti del film sono la creazione dell'ibrido e i Velociraptor ammaestrati,queste sono idee molto buone,fresche e che si riallacciano alla visione del romanzo di Cricthon.Purtroppo le due buone idee naufragano,specie per l'Indominus che nasce come critica feroce all'uomo con la frase di Chris Pratt che sottolinea più volte che è un (e sottolineo di nuovo) animale che non sa qual'è il suo posto nella natura e non sa nemmeno cosa sia;purtroppo è lo stesso attore a smontare tutto e con la frase "uccide per divertimento" ci butta nel più triste monster-movie. Per quanto riguarda i velociraptor rattrista il fatto che si cascchi sulla trita e ritrita storia dell'utilizzo militare cosa già vista in Alien,Predator 2,Small Soldiers nonchè il 50℅ dei film dell'Asylum, e peccato che sia il buon Vincent D'Onofrio a divenire portavoce di questa cattiva idea. Ma la cosa peggiore sono gli attori principali, Bryce Dallas Howard è terribile e Chris Pratt è costruito malissimo ed è troppo stereotipato, il militare col bungalow sul fiume,la moto Harley,il fisico pompato... da vero fan mi manca Bob Peck,guardiacaccia del primo film,che non avrá il fisico pompato e il fattore tipo-duro di Pratt ma aveva un carisma che in questo film manca. Il finale è terribile e prevedibilissimo fatto solo per accontentare nel modo più fracassoso i fans,e per concludere se all'inizio ho detto di aver amato il ritorno alle origini ho odiato da metá film i contentini dati ai fan quasi ad annebbiargli la vista con le emozioni che ci han tanto stupiti da piccoli,non è un modo sano di far film. La tagline del film è "il parco è aperto nel 2015" io con un pò di dispiacere dico : Il parco ha chiuso nel 1993. [-]

[+] è avvallare (di parieaa) [ - ] è avvallare [+] si dice "avallare" e non "avvallare" (di anselmo84) [ - ] si dice "avallare" e non "avvallare"

[+] lascia un commento a rozzonight » [ - ] lascia un commento a rozzonight »

Film lontano anni luce dalla prima pellicola del quale cerca di ricalcarne le orme. Una Americanata spaventosa,senza trama e suspence. L'idea del dinosauro ibrido non è delle migliori,gli attori sono inespressivi ed certe scene fanno davvero pena nella loro banalità,i tempi dei grandi Neill e Goldblum sono finiti nel franchise. I due bambini che girano nella sfera senza essere schiacciati dai dinosauri,la Howard che corre con i tacchi con dietro un T-rex rende tutto Monicelliano,per non parlare poi della scena finale con il combattimento tra il T-REX ed il dinosauro modificato.... una vera pena,surreale e poco credibile. Un film estremamente stupido,fatto per incassare che ricalca spudoratamente la prima pellicola riprendendone il meglio compresa colonna sonora. [+]

Film lontano anni luce dalla prima pellicola del quale cerca di ricalcarne le orme. Una Americanata spaventosa,senza trama e suspence. L'idea del dinosauro ibrido non è delle migliori,gli attori sono inespressivi ed certe scene fanno davvero pena nella loro banalità,i tempi dei grandi Neill e Goldblum sono finiti nel franchise. I due bambini che girano nella sfera senza essere schiacciati dai dinosauri,la Howard che corre con i tacchi con dietro un T-rex rende tutto Monicelliano,per non parlare poi della scena finale con il combattimento tra il T-REX ed il dinosauro modificato.... una vera pena,surreale e poco credibile. Un film estremamente stupido,fatto per incassare che ricalca spudoratamente la prima pellicola riprendendone il meglio compresa colonna sonora. Niente di nuovo,i Jurassic park dovevano fermarsi dopo le prime 2 pellicole. Se le persone danno 5 stelle a questa pellicola allora Birdman,la migliore offerta,12 anni schiavo,Youth ne meritano 25. Anche questo ormai è segno dei tempi.... [-]

[+] inutile (di parieaa) [ - ] inutile [+] ma svegliati (di joker 91) [ - ] ma svegliati [+] ha ragione joker (di kurosaki) [ - ] ha ragione joker [+] dipende dai riferimenti... (di santiago81) [ - ] dipende dai riferimenti... [+] scusami santiago ... (di paolo salvaro) [ - ] scusami santiago ...

[+] lascia un commento a joker 91 » [ - ] lascia un commento a joker 91 »