|
Il film si propone come seguito diretto del primo storico film di Spielberg datato 1993, ignorando totalmente gli altri due seguiti (anche quelli discutibili, soprattutto il terzo). Il primo film poteva vantare la spettacolarità di Spielberg, gli effetti speciali ancora oggi di alto livello (per l'epoca poi era roba da lasciare basiti) e la splendida colonna sonora di John Williams. Tutti elementi che permettevano di riuscire a passare al di sopra dell'ingenua sceneggiatura e dei personaggi un po' stereotipati, e alla fine il film riusciva a intrattenere e meravigliare come pochi altri.
Lo stesso non si può certo dire di questo seguito forzato in cui già le premesse fanno acqua da tutte le parti (John Hammond che affida il parco a qualcun'altro in punto di morte? Ma alla fine non voleva smantellarlo? Mah...). Non che la sceneggiatura sia meglio, vista la abnorme quantità di stronzate che troviamo al suo interno: donne che vanno a giro per i boschi col tacco 12, militari che vogliono che ai dinosauri venga insegnato ad obbedire ai loro ordini, bambini che riparano da soli auto ferme da 20 anni... per non parlare poi dei velociraptor ammaestrati, l'ibrido t-rex / velociraptor / seppia (??) / raganella (???????) in grado di cambiare la temperatura corporea per eludere sistemi di rilevamento termico, mimetizzarsi e lasciare ingannevoli segni di una finta fuga, il t-rex rilasciato per combattere il suddetto ibrido... ma siamo di fronte al seguito di Jurassic Park o al live action dei Pokèmon? No perchè si spiegherebbero tante cose.
Ma ciò che non torna maggiormente è: ma come è possibile che gli effetti e la computer grafica siano nettamente inferiori al film del '93? La computer grafica è fittizia a livelli scandalosi e sembra che i personaggi si muovano all'interno di un videogioco. La fotografia poi è talmente patinata che tanto valeva fare un film di animazione, cristo santo! Che è 'sta roba?
Le uniche cose positive sono le scene di azione girate discretamente e il fatto che il film sia talmente stupido da far ridere dall'inizio alla fine. Quindi tutt'altro che soldi buttati via, se l'intento è quello di vedere un film comico.
In sostanza che dire? Un film della Asylum fatto coi milioni. Niente di più e niente di meno. E sinceramente, data la spropositata quantità di persone che han dato 4 o addirittura 5 stelle a questa ciofeca di film, mi chiedo perchè vengano considerati brutti i film della Asylum. Capisco i gusti, ma 'sto film è da 5 stelle il primo quante ne deve avere, 700 (considerando poi che nemmeno quello è tutto 'sto capolavoro, semmai un cult del cinema d'intrattenimento)? Va beh, saluti.
[+] lascia un commento a evildevin87 »
[ - ] lascia un commento a evildevin87 »
|
twitter
diventa fan
