|
L’aspettativa per questo primo film è sorta e montata sotto l’attento e severo sguardo de Il Signore degli Anelli, fratello maggiore consacrato alla maturità (cinematografica, visiva e narrativa) da inenarrabili successo e influenza. Questi ha infatti costretto i milioni di simpatizzanti per Frodo&Co ad aspettarsi una specie di secondo tempo della suddetta opera; questo fatto non può che aver influito anche sulle scelte di Jackson, che nel tentativo di ripetere lo sforzo ha trasformato Lo Hobbit da dittico a trilogia integrandolo con tutte le informazioni (per lo più postume) sparse nei folti annali della bibliografia tolkeniana che si prestavano a tale lavoro; e ha dato a Lo Hobbit – un viaggio inaspettato lo statuto di prequel, qualità che non ha e non è nato per possedere. Detto questo, il titolo recita «Lo hobbit di Peter Jackson», non di J. R. R. Tolkien. Il regista ha il diritto (e il dovere, trattandosi di un’opera con una sua propria anima) di regalarci la sua versione dei fatti, come lui ha inteso l’opera sulla quale si è basato ovvero come lui ha voluto inserirla nella sua carriera e nella sua poetica. La scelta è stata di farci immergere nuovamente nel clima de Il Signore degli anelli, invero quello che tutti si aspettavano (e desideravano). Ci è riuscito, ma non del tutto; il film nel suo complesso è positivo e godibile: la dilatazione temporale di alcune scene a parer mio coglie lo spirito maestoso e di importanza della trilogia primitiva, molte splendide inquadrature (simmetriche, rigogliose, epiche), ampie riprese di paesaggi naturali sublimi che rendono tutto il resto (nani, hobbit, ma anche stregoni) insignificante e precario, scene di combattimento e situazioni volutamente – e giustamente – eccessive e parodistiche; le scelte narrative che creano un ponte solido e naturale con le avventure che seguiranno, le ripetute autocitazioni molto piacevoli e per nulla invadenti. Non sono solo questi i pregi della pellicola, ma tanto basti. Dove invece il passo di Jackson non è totalmente sicuro è nella sintesi tra pathos e patetico, tra una ricerca di epicità/melodramma e lo stemperamento nel ridicolo, nella buffoneria gratuita. In alcuni casi, gratuita e di cattivo gusto (esempi più eclatanti: Saruman e i funghi allucinogeni, e la sconfitta del grande orco); Radagast è al limite, ma non del tutto fuori luogo e ci offre una testimonianza piuttosto intrigante del «male che si sta muovendo a Est». Ciò è una conseguenza credo del discorso che si è fatto poco sopra: Lo Hobbit o Signore degli Anelli? La risposta “Entrambi” non sembra vincente. Chiudo con la sequenza che da sola varrebbe le due ore è quaranta spese dentro al cinema: Gollum. Un vero capolavoro: dialogo acuto e brillante, gestito egregiamente dai due attori, atmosfera intima e inquietante. Jackson dà il meglio di se: trasposizione fedele e curata dal libro ma intrisa dell’aura inquietante e memorabile di Gollum post Signore degli Anelli. La sensazione di trovarsi di fronte a una scena chiave, una scena che trascende la grandezza e i significati della stessa è prepotente; siamo consapevoli e nel contempo stupiti e spaventati dall’importanza della situazione, da ciò che verrà: una nuova Terra di Mezzo, nuovi protagonisti, nuove avventure, nuove oscurità, che abbiamo già vissuti e che siamo pronti a rivivere, davanti ad un anello dorato e ad un «bagginses» stupito e spaventato quanto noi.
[+] lascia un commento a skeptomai »
[ - ] lascia un commento a skeptomai »
|
twitter
diventa fan
