Mine Vaganti

Mine vaganti potrebbe sembrare un film sulla libertà dell'individuo,sulla spinta ineludibile che anima ciascuno di noi ad essere se stesso, a perseguire i propri ideali. Spinta che quando svanisce genera un ripiegamento , un'amarezza che segna la vita in una resa, cruda ma inevitabile, alla realtà.Mine vaganti al di là delle apparenze non parla della libertà e della parellela ricerca della felicità.Al contrario:gli equilibri di tutti i protagonisti si ricreano in un non-rapporto con se stessi e con gli altri.Non c'è resa di sconfitti-che avrebbe qualcosa di drammatico e di umanamente ricco- ma accomodamento sulla staticità della propria esistenza che comunque continua a produrre agi e certezza nel futuro.La nonna, che ci viene presentata come una eroina della libertà, è tutt'altro che una donna uscita dalla penna di Ibsen o di Strindberg.Si è semplicemente "adattata" ad amare "per tutta la vita" il cognato ed a conservarsi il marito: il divorzio è legge dal 1970. Quanti decenni ha avuto a disposizione questa donna per decidere e decidersi? Il fratello più giovane-Scamarcio meglio del solito- che non fa a tempo a rivelare la propria omosessualità alla famiglia in quanto anticipato in analoga rivelazione dal fratello maggiore insegue un sogno:diventare scrittore.Non lo diventerà per il sempice fatto che non sa scrivere.Questo si evince non già dal rifiuto di un testo da parte della casa editrice ma dal suo atteggiamento complessivo:raccontare una storia significa partire dal presente ma sempre per riassumerlo e superarlo in uno slancio fantastico.Il nostro invece non supera mai-neanche come cruccio o come inquietudine interiore- il quotidiano.Fallito come scrittore diventerà certo un buon imprenditore seguendo la tradizione familiare.Farà soldi.Anche il tema della omosessualità è trattato in modo ambiguo.Bene l'autoironia:ma per quale motivo il gruppo di amici gay,ospiti inaspettati,debbono atteggiarsi a tali e così muovere al riso un pubblico che non è più quello degli anni cinquanta ma ne conserva, sotto pelle, prevenzioni e rifiuti?Vi è poi un personaggio enigmatico, interpretato da Nicole Grimaudo.L'attrice e la sua figura sono immagini affascinanti.Ma soltanto immagini.Quale sia il suo personaggio,quali conflitti vorrebbe esprimere in un volto ed in occhi, belli di per se e non per le cose che dicono, non è dato sapere.Di certo sappiamo che va in giro a graffiare macchine con punteruoli e rompere specchietti retrovisori,che corre come una pazza(definizione quasi tecnica)nei vicoli della città rischiando di uccidere qualche innocente. E pensare che si discute se sia doloso l'omicidio compiuto dai pirati della strada.Oltre a questo-che è un po'poco e preoccupante-sappiamo solo che è brava in azienda.Farà soldi anche lei oltre a quelli che gia ha.La rassegna potrebbe continuare ma non serve.Per chiudere solo un interrogativo: perche tanti validi autori sono divulgatori di falsa coscienza cioè propongono forme a cui non corrispondono contenuti coerenti?Perchè si adopera la parola libertà quando vi è solo rassegnazione,quieto vivere,conservazione del proprio status che schiacciano libertà proprie ed altrui?Sia chiaro:l'incoerenza,la contraddizione, la resa sono condizioni della vita umana:ma quando programmaticamente non producono una tensione, un dramma, che si imprime nella coscienza e nel cuore dello spettatore, vuol dire che si è messa un'altra pietra nella costruzione di non-verità,di artifici nei sentimenti e nelle coscienze.