Il codice Da Vinci

Il fatto che il film come il libro siano zeppi di sciocchezze non impedisce di sostenere che altrettante sono state propinate ai credenti dalla Chiesa cattolica, l'istituzione più conservatrice ed ipocrita mai partorita dal genere umano. Questa è l'unica, sola, assoluta VERITA'.

A me questo film è piaciuto. Certo, forse le cose che dicono nel film sono tutte stronzate ma il film non c'entra: è tutto frutto della mente dello scrittore. Il film segue fedelmente il libro e gli attori recitano discretamente, in poche parole è un film da vedere.

Sono convinto che non si tratti di semplici brandelli di verità ma di una ricostruzione storica ancora in itinere in quanto la storia templare certamente è continuata dopo l'immane tragedia dei primi anni del 1300 ed ancora l'archeologia le scienze ed i ritrovamenti ci daranno altre sorprese ,Vi invito a scrutare anche la costiera amalfitana dove molti templari trovarono rifugio e le chiese antichissime con quadri e scritte significative.In costiera vi era frate Gerardo Scala,gli Angiò,i De Joinville,i Montfort,i de La Roche,i de Payns e tante altre famiglie storiche.

Film pessimo, se s'intende il cinema come arte. Regia asettica come la fotografia, sceneggiatura rabberciata ed attori spesso caricature dei personaggi che interpretano. Detto ciò, mi pare ovvio che il tema passi in secondo piano quando la rappresentazione è tanto sciatta. Nient'altro che un'iniziativa commerciale quanto il libro! Ah, sapevate che Brown è stato accusato anche di plagio? Film come "Il Codice Da Vinci" costituiscono l'altra faccia dei cinepanettoni. Se voleste indagare riscontrereste che il pubblico di Boldi e De Sica, quando vuole "impegnarsi" vede questa roba, ovviamente quando ben pubblicizzata ed aiutata in ciò da qualche polemica, come nel caso nostro. Eh sì, così in spiaggia potremmo atteggiarci ad intellettuali discorrendo delle boiate di Dan Brown, del "Cenacolo" di Da Vinci in cui si scorge una fantomatica Maddalena(che schifo, manipolare in questo modo un capolavoro dell'arte. [+]

Film pessimo, se s'intende il cinema come arte. Regia asettica come la fotografia, sceneggiatura rabberciata ed attori spesso caricature dei personaggi che interpretano. Detto ciò, mi pare ovvio che il tema passi in secondo piano quando la rappresentazione è tanto sciatta. Nient'altro che un'iniziativa commerciale quanto il libro! Ah, sapevate che Brown è stato accusato anche di plagio? Film come "Il Codice Da Vinci" costituiscono l'altra faccia dei cinepanettoni. Se voleste indagare riscontrereste che il pubblico di Boldi e De Sica, quando vuole "impegnarsi" vede questa roba, ovviamente quando ben pubblicizzata ed aiutata in ciò da qualche polemica, come nel caso nostro. Eh sì, così in spiaggia potremmo atteggiarci ad intellettuali discorrendo delle boiate di Dan Brown, del "Cenacolo" di Da Vinci in cui si scorge una fantomatica Maddalena(che schifo, manipolare in questo modo un capolavoro dell'arte...Informatevi presso un buon professore universitario e vi dirà come stanno realmente le cose e che quella di Dan Brown è una credenza priva di fondamento), del femminino e di sottocultura fantascientifica del genere. La vera cultura intanto muore se non spettacolarizzata, restando rifugio per pochi stoici. Infine, non vi chiedete perchè il capitalismo stia cercando da un po' di anni di sbarazzarsi della chiesa(tanto colpevole nel passato, quanto ignara vittima oggi)? Evidentemente, come diceva Pasolini, si sente sempre più la necessità di rendere l'uomo libero, di una libertà, però, quasi anarchica ed ovviamente consumistica, il che non prevede la religione nè alcun freno morale.In questa ottica s'inseriscono le lotte per la legalizzazione delle droghe, o per i diritti degli omosessuali(cosa giustissima, ma strumentalizzata dal potere) ed in generale per normalizzare, cioè far sì che tutti possano consumare allo stesso modo e con la stessa ferocia. In tal senso molto più pericolosa risulta la sinistra libertaria europea che inconsapevolmente fa il gioco del neo-capitalismo. D'altronde come rivelava Weber, il capitalismo nasce dallo spirito protestante, perciò già dall'inizio in conflitto con il cattolicesimo. [-]

Ho letto tutti i libri di Dan Brown,ma quello che mi è piaciuto di più è il codice Da Vinci....Il libro è davvero meraviglioso ma come accade spesso se il libro è stupendo fanno un film pessimo...Lo so che ho dato 4 stelle ma il libro mi è piaciuto troppo e mi dispiaceva mettergli un voto basso...Dunque,ho letto molti commenti,alcuni favorevoli altri no e vi posso chiedere una cosa?Perchè ogni volta che si commenta un film si va sempre a finire per discutere di argomenti che nn c'entrano affatto?Mi spiego...Allora è giusto esprimere le proprie idee ma lo si potrebbe fare senza attaccare chi nn la pensa come noi?Il tema che tratta qst film è un tema molto delicato e benchè mi piacesse molto il libro quasi quasi nn volevo commentarlo. [+]

Ho letto tutti i libri di Dan Brown,ma quello che mi è piaciuto di più è il codice Da Vinci....Il libro è davvero meraviglioso ma come accade spesso se il libro è stupendo fanno un film pessimo...Lo so che ho dato 4 stelle ma il libro mi è piaciuto troppo e mi dispiaceva mettergli un voto basso...Dunque,ho letto molti commenti,alcuni favorevoli altri no e vi posso chiedere una cosa?Perchè ogni volta che si commenta un film si va sempre a finire per discutere di argomenti che nn c'entrano affatto?Mi spiego...Allora è giusto esprimere le proprie idee ma lo si potrebbe fare senza attaccare chi nn la pensa come noi?Il tema che tratta qst film è un tema molto delicato e benchè mi piacesse molto il libro quasi quasi nn volevo commentarlo...E sapete perchè?Leggendo molti vostri commenti ho letto di persone che difendono la Chiesa dicendo che qst film racconta stupidaggini,è blasfemo,è come bestemmiare contro Dio...Dunque,prima di tutto chi ha visto solo il film e nn ha letto il libro nn ci capisce un cavolo,è ovvio poi che lo commenta negativamente...Ma anche io se nn avessi letto il libro nn avrei capito un gran che...Quindi vi consiglio di leggerlo...Per passare all'argomento che è stato oggetto di dure discussioni tra voi vi dirò una cosa:Partendo dal preconcetto che io nn è che nn credo,semplicemente mi piacerebbe che la Chiesa raccontasse tutta la verità e nn solo quello che vuole lei...Io credo che ci sia stato Gesù e che abbia fatto cose straordinarie(nn parlo affatto dei miracoli,per citare un film:una madre singol che lavora otto ore e che trova ancora il tempo di accompagnare il figlio a calcietto,qst è un miracolo,un adolescente che dice no alla droga e sì all'istruzione,qst è un miracolo)ma perchè nn potrebbe aver avuto una moglie e un figlio?Cosa c'è di più bello di avere un figlio,innamorarsi,sposarsi e condividere i momenti più belli con la persona che ami?Perchè Gesù nn avrebbe potuto fare tutto qst?La Chiesa vi ha fatto il lavaggio del cervello,condannando i rapporti sessuali come un peccato...Invece sapete che nelle religioni antiche o meglio sin dall'antichità l'atto di avere un figlio,l'unione tra uomo e donna erano considerati sacri?Amici,il peccato nn è altro che un qualcosa che nn permette all'amore ci rivelarsi...Gesù nella sua vita ha sempre predicato un messaggio d'amore,di pace di rispetto...Ma le persone spesso interpretano a modo loro le sue parole e dimenticano quelo che ci voleva comunicare:Che l'amore è la cosa più importante che esiste,che senza l'amore nn si è nulla che bisogna vivere nel segno dell'amore...E allora perchè Gesù nn avrebbe potuto avere una moglie e un figlio?Cosa c'è di male?Io sono contro sia quelli che credono ciecamente a quello che dice la Bibbia senza che gli venga il dubbio se tutto qst sia vero o no o senza che gli venga la curiosità di informarsi meglio,di capire da dove vengono qst informazioni e nn prendere tutto troppo alla lettera e sia quelli che invece la disprezzano completamente e gridano "cretini" ai credenti....Io penso invece che dovremmo vivere in santa pace,ragionare con la nostra testa,innamorarci,vivere ogni attimo come fosse l'ultimo e nn preoccuparci di difendere come cretini cose che neanche conosciamo bene....Io prima di commentare un film me lo vedo almeno due volte,ma nn posso commentarlo se nn l'ho viso....Lo stesso vale per le cose che dice la Bibbia...Non voglio che la gente mi insulti per la mia opinione xkè nn voglio offendere nessuno...Saluti e viva L'amore!! [-]

parlo da credente, praticante e fermissima in ciò che credo.... come si può pretendere di turbare così le coscienze?!? non stiamo poi a domandarci perchè l'anticristo è diffuso... un uomo viene trovato morto dentro il louvre a da qui parte uno sceneggiato, a dir poco sconvolgente. Le persone poi naturalmente ci credono, ma Cristo ha detto forse di avere moglie? la parola di quattro è più vera di quella di uno. E poi, la sospetta moglie, non è altro che il Giovanni, tratto di lineamenti femminili,per esaltare la giovinezza... E quella "mano assassina" che girovaga, appartiene a pietro che cerca di chiamare a se Giovanni per chidergli di domandare a Gesù che cosa gli fosse preso... Ci sono altri film che meriterebbero il prestigio di diventare dei Kolossal;non certo questo

a me nn frega se le cose dette sono vere o no io devo solo guardare il film e passare 2 ore bene con la voglia di scoprire la fine e con suspance e questo film accontenta perfettamente le mie aspettative cmq la fine e la trama sono grandiose

UN FILM BELLISSIMO...NN DICO ALTRO

“Per proteggere un segreto, a volte basta chiedere a chi lo custodisce di non rivelarlo. Ma se il segreto può far crollare 2.000 anni di dogmi consolidati, bisogna mettere a tacere i suoi depositari. Costasse anche la loro vita. Nel Museo del Louvre ha avuto luogo uno spettacolare omicidio. Tutti gli indizi fanno pensare ad una setta religiosa che non si ferma davanti a niente, pur di difendere una verità. Solo che la verità non può essere nascosta ancora a lungo e il mistero rischia di essere decodificato”, cita il sito ufficiale (www.codice-davinci.it). Sembra la trama di un fumetto di Martin Mystére, e invece è un polpettone trasformato in film, con una trama degna dei più deteriori feuilletons e molte idee “prese a prestito” (si dice così a voler essere politically correct?) da testi altrui. [+]

“Per proteggere un segreto, a volte basta chiedere a chi lo custodisce di non rivelarlo. Ma se il segreto può far crollare 2.000 anni di dogmi consolidati, bisogna mettere a tacere i suoi depositari. Costasse anche la loro vita. Nel Museo del Louvre ha avuto luogo uno spettacolare omicidio. Tutti gli indizi fanno pensare ad una setta religiosa che non si ferma davanti a niente, pur di difendere una verità. Solo che la verità non può essere nascosta ancora a lungo e il mistero rischia di essere decodificato”, cita il sito ufficiale (www.codice-davinci.it). Sembra la trama di un fumetto di Martin Mystére, e invece è un polpettone trasformato in film, con una trama degna dei più deteriori feuilletons e molte idee “prese a prestito” (si dice così a voler essere politically correct?) da testi altrui. Ma veniamo al film. La trama, estremamente letteraria, condiziona la buona riuscita della realizzazione in pellicola, e gli sbadigli del pubblico sono innumerevoli. Eh, si, perché per far capire che cosa sta succedendo gli sceneggiatori usano il geniale espediente di riempire il dialogo di Tom Hanks di spiegazioni e il film di flashback (non ricordo un altro film così pieno di questa forma pesante e noiosa di spiegazione di ciò che è avvenuto prima). Se tutto ciò può funzionare in un fumetto degno di nota come, appunto, Martin Mystére, lo stesso non si può dire per la pellicola che ci tocca sorbire, e non bastano le quintalate di effetti speciali a riempire la noia di due ore e mezza di pastrocchio a cavallo tra storia, occultismo, leggenda, dipinti che prendono vita e segreti nascosti. Se nel libro le ipotesi che Dan Brown aveva rubato da un saggio potevano apparire convincenti, nel film paiono una pacchianata degna delle peggiori intenzioni di Hollywood, e non è un caso, secondo me, che sia stato distribuito in tutto il mondo lo stesso giorno: così si evita il passaparola, si crea l’evento e si incassa quel tanto che basta a coprire le spese di produzione. Una pellicola modesta (anche nelle presunte provocazioni), con attori modesti (si, anche Tom Hanks riesce ad essere sopra le righe) e una modesta trovata commerciale. Attraente, forse, solo per ragazzini ingenui. Ma i videogiochi sono molto più divertenti e, soprattutto, più coinvolgenti. [-]

Un film veramente prevedibile, come del resto è il libro...con il solito attacco alla Chiesa (l'unico modo per poter riscuotere successo)...pieno di falsi storici,misteri del tutto inventati e male interpretato! ...