Il codice Da Vinci

Non ho letto il libro. Ma se è almeno simile al film meglio starne alla larga. L'inconsistenza, l'incongruenza di questo film è leggendaria. Può piacere a chi “ha le bistecche sugli occhi”. La noia è regina. Non c'entrano niente le polemiche con fede, cristianesimo o vaticano (ma realmente qualcuno nel vaticano si è occupato di questa operetta?). Si tratta semplicemente di un bruttissimo film. Lancia però un importante messaggio: se tanta gente lo considera un capolavoro allora viviamo proprio nel mondo dei credenti alla partoriente alienigena!

... ho letto il libro prima di vedere il film... mi è piaciuto di più il libro. Comunque non è male, ma potevano fare meglio. Brava soprattutto Audrey Tautou.

Un'arzigogolata storia abbastanza estenuante, ma sufficientemente fascinosa per farsi guardare fino in fondo. Più che la storia poté l'atmosfera...

che le trame dei film siano basate sulla fantasia non mi pare sia una novità cosi sconvolgente... come facciano tutti ad essere cosi strasicuri che Gesù non avesse mai avuto una moglie sinceramente non lo capisco... siete tutti storici dell'antichità?? oppure vogliamo veramente credere a tutto quello che la chiesa ci dice?? e allora dovete anche credere che la terra è piatta e la donna è nata dalla costola dell'uomo... fate un po voi.... Io non dico affatto che questo film sia basato su una teoria scientifica o sulla verità storica... ma anche quello che la chiesa afferma dovrebbe essere soggetto di analisi critica. Il concilio di nicea è storia e i vangeli apocrifi esistono, facciamo finta di niente??

Il film non è niente in confronto al libro. Quando ho saputo il nome degli attori principali (Hanks, Tautou, McKellen, Reno e compagnia bella) mi son detto: i casi sono due: o ne viene fuori il più grande capolavoro di tutti i tempi, oppure è la peggior fesseria mai venuta fuori da una pellicola! Ebbene, se consideriamo solo l'aspetto stilistico (regia, recitazione, fotografia e sceneggiatura), di certo ci troviamo di fronte alla seconda possibilità, fatta eccezione per il mitico albino Silas, l'unico che riesce dare un tocco in più a questo film. Tom è spento, quasi svogliato, mi sembra incredibile che sia lo stesso attore di tanti film che amo, per non parlare della Tautou, una delle mie attrici preferite, che però in questo film fa veramente schifo(da antologia la sua recitazione nella battuta:"Sporco bastardo fanatico!"). [+]

Il film non è niente in confronto al libro. Quando ho saputo il nome degli attori principali (Hanks, Tautou, McKellen, Reno e compagnia bella) mi son detto: i casi sono due: o ne viene fuori il più grande capolavoro di tutti i tempi, oppure è la peggior fesseria mai venuta fuori da una pellicola! Ebbene, se consideriamo solo l'aspetto stilistico (regia, recitazione, fotografia e sceneggiatura), di certo ci troviamo di fronte alla seconda possibilità, fatta eccezione per il mitico albino Silas, l'unico che riesce dare un tocco in più a questo film. Tom è spento, quasi svogliato, mi sembra incredibile che sia lo stesso attore di tanti film che amo, per non parlare della Tautou, una delle mie attrici preferite, che però in questo film fa veramente schifo(da antologia la sua recitazione nella battuta:"Sporco bastardo fanatico!"). Reno si merita la sufficienza, anche perchè, a parte l'inizio, compare a saltelli. Ian McKellen è medio, niente da dire, senza infamia e senza lode. La regia fà veramente schifo, in certi passaggi è talmente banale... in altri è allucinata, non si capisce cosa stia riprendendo (non a caso Ron si è beccato un Razzie...)! La sceneggiatura fa acqua da tutte le parti, è uno strano incrocio fra il libro e "altro". A me lo stile di Dan Brown piace, non sarà originale, ma sa come tenere il lettore incollato alla pagina. Qui, però, si fatica ad arrivare alla fine. Ci sono dei passaggi, poi, che fanno addirittura piangere (la scena dell'inseguimento in retromarcia è una delle più tamarre che abbia mai visto in tutta la mia vita!). Infine le tematiche: qui è molto dura! Premetto di non credere nelle divinità propinateci dalle religioni ufficiali, pur nella mia democrazia detesto quei fanatici che credono in ogni sillaba dei Vangeli e della Bibbia (qui libro e film dicono una "santa" verità, ovvero che le Scritture le hanno realizzate degli uomini in carne ed ossa come noi), ma ho le mie idee. Secondo me queste sono ipotesi, per'altro già avanzate, per nulla originali, del tutto legittime, non vedo per quale motivo tacciarle e definirle eretiche. L'esistenza di un Cristo uomo e non divino non toglierebbe nulla al suo messaggio d'amore e fratellanza (io, da ragazzo di sinistra, ci tengo almeno a credere che Gesù sia stato il primo socialista della Storia), bensì permetterebbe alla Chiesa di abbracciare anche la frangia più materialista della popolazione. Secondo me ha fatto un grave errore a criticare libro e film, avrebbe fatto meglio a tentare di unire i due messaggi. Tornando al film, però, dico che queste tematiche vengono lasciate praticamente in secondo piano e non emergono realmente se non alla fine, quando Hanks dice:- Cristo potrebbe essere sia Uomo sia Divino.- Grazia al c... Ogni cristiano con un pò di cervello dice questo, non ci vuole un prof di simbologia! [-]

L'uscita nelle sale del thriller ispirato ( ma non copiato ) al best sellers di Dan Brown ha suscitato un vespaio degno della sua potenza. La chiesa si è sentita offesa da quasi tutte le affermazioni del libro e di conseguenza del film ( come se fosse la cosa più scandalosa del mondo affermare che Gesù Cristo avrebbe potuto essere sposato con Maria Maddalena e avere da lei i suoi discendenti ). Il pubblico ( ignorando le critiche della Chiesa e non solo quelle ) è accorso in massa nei cinema per godersi la riproduzione del libro che quasi tutti avevano letto. I botteghini sono letteralmente impazziti e gli incassi sono stati a dir poco fenomenali. Ora, posso capire le perplessità della Chiesa, ma se in Vaticano avessero la coscienza pulita questo film non dovrebbe essere così scandaloso e peccaminoso. [+]

L'uscita nelle sale del thriller ispirato ( ma non copiato ) al best sellers di Dan Brown ha suscitato un vespaio degno della sua potenza. La chiesa si è sentita offesa da quasi tutte le affermazioni del libro e di conseguenza del film ( come se fosse la cosa più scandalosa del mondo affermare che Gesù Cristo avrebbe potuto essere sposato con Maria Maddalena e avere da lei i suoi discendenti ). Il pubblico ( ignorando le critiche della Chiesa e non solo quelle ) è accorso in massa nei cinema per godersi la riproduzione del libro che quasi tutti avevano letto. I botteghini sono letteralmente impazziti e gli incassi sono stati a dir poco fenomenali. Ora, posso capire le perplessità della Chiesa, ma se in Vaticano avessero la coscienza pulita questo film non dovrebbe essere così scandaloso e peccaminoso. E' solo un mio modestissimo parere ma in fondo credo che minacciare di bloccarlo nelle sale sia un meschino tentativo di nascondere qualcosa. L' esistenza di un erede di Cristo ( se mai esistesse ) rovinerebbe la Fede o la rinnoverebbe? L' idea di un Dio immortale è antica di millenni così come è antica l' idea del Dio sposato ( vedi Zeus ed Era ) e con figli ( Apollo etc ) eppure si è continuato a credere in questi Dei per secoli . Perciò, perchè il nostro Dio non può avere moglie e figli? [-]

Già solo il libro di Dan Brown è discutibile per la sua (fatevelo dire) mancanza di originalità, giacché la famosa V di Leonardo e l'ipotesi che Maddalena fosse sua moglie, erano ipotesi vagliate da scienziati tacciati come dissacratori. Si aggiunge questa pellicola che di spettacolare non ha nulla (se non la perversa recitazione del più famoso albino di Holliwood) con un Tom Hanks che non convince e che, se continua di questo passo, rischia di perdere la sua credibilità di grande attore quale è. Film becero da perdere, assolutamente! Clicca taniamarina su google :)

Orrendo, anti-cinema allo stato puro! Non ci sono parole per descrivere un tale abominio! Bisogna davvero essere obbittivi: questo non è cinema! Come abbia fatto Howard a cadere così in basso è un vero mistero, come abbia potuto Hanks buttarsi via in questo modo ancora un altro mistero. Comprimari fiacchissimi, Tautou da uccidere al più presto. Della storia e delle sue sconclusionate teorie che coinvolgono mezzo mondo è meglio tacere! Un vero bidone...

Il film ha buon ritmo, è avvincente e riesce a coinvolgere lo spettatore proiettandolo in un limbo tra realtà storica e finzione.Tra le altre cose ha il pregio di spingere lo spettatore alla documentazione(quella vera).

Tutta colpa della polemica alzata dalla chiesa. Ho comprato il libro e l'ho letto. Un cumolo di stupidagini. Un sisseguirsi di indovinelli dai presupposti ridicoli (come santo graal -> san gral -> sangue reale). Non credevo che un libro così brutto potesse sollevare tanta polemica. Così ho fatto anche l'errore di leggere "Angeli e Demoni" e "Crypto". Sembrano quasi lo stesso schema. Lo studioso, la bella, il cattivo che si rivela alla fine. A proposito: "Crypto" aveva come titolo originale "Fortezza digitale", poi lo hanno cambiato perchè era troppo palesemente ignorante. Il genere insomma ricorda tanto i libri di Clive Cusslerm da leggere sotto l'ombrellone. Ma almeno quelli non volevano far finta di avere una qualche pretesa storica. [+]

Tutta colpa della polemica alzata dalla chiesa. Ho comprato il libro e l'ho letto. Un cumolo di stupidagini. Un sisseguirsi di indovinelli dai presupposti ridicoli (come santo graal -> san gral -> sangue reale). Non credevo che un libro così brutto potesse sollevare tanta polemica. Così ho fatto anche l'errore di leggere "Angeli e Demoni" e "Crypto". Sembrano quasi lo stesso schema. Lo studioso, la bella, il cattivo che si rivela alla fine. A proposito: "Crypto" aveva come titolo originale "Fortezza digitale", poi lo hanno cambiato perchè era troppo palesemente ignorante. Il genere insomma ricorda tanto i libri di Clive Cusslerm da leggere sotto l'ombrellone. Ma almeno quelli non volevano far finta di avere una qualche pretesa storica. Ed il film? Una bella busta di pop-corn da sgranocchiare e va giù anche quello. [-]