The Master

Premetto che non mi reputo più intelligente o superiore a tutti gli altri, sostenitori di una posizione o di un'altra.

Il motivo principale che porta il pubblico ad allontanarsi dal film è l'idea che il film sia su Scientology, che possa esserne una critica. Che sia una critica della società che non sa prendersi cura dei reducidi guerra. Che parli di problemi mentali. Oppure (l'interpretazione che preferisco) che sia una storia d'amore tra i due protagonisti.
Si può dire che il film parli di tutti questi argomenti, e di nessuno di questi in particolare. Poi c'è chi cerca la storia del film, dice che non c'è la storia perché non riesce a riassumere il film in due righe.
Per me il film è basato sul personaggio di Freddie Quell. Potrebbe avere una storia, ma raccontare un personaggio in particolare è più che sufficente, e raccontando una storia il personaggio finirebbe in secondo piano. Paul Thomas Anderson ha fatto la stessa cosa con "Il Petroliere". Racconta un personaggio, utilizzando di tanto in tanto le convenzioni della narrazione. Ma questo non è un libro, è un film, e Paul Thomas Anderson usa saggiamente gli strumenti a sua disposizione per creare significati con immagini, le interpretazioni e le situazioni. Non spetta alla storia dirci di cosa parla il film. Semmai spetta alla storia (intesa come semplice successione di eventi) con le immagini, il sonoro, il montaggio, la recitazione, la regia. Tutti questi elementi, realizzati e messi insieme nel miglior modo possibile creano un significato più profondo di quanto lo possa fare "una storia" da sola. Tutto ciò che serve è li, sullo schermo, perché chiunque possa vederlo e trarne le proprie conclusioni. Il motivo per cui credo che l'interpretazione migliore del film sia che quello della storia d'amore tra i due protagonisti, una relazione destinata a fallire, é perché mi suona più vera delle altre. Non è assolutamente un'interpretazione che impongo agli altri, però, né penso sia quella più giusta, ma è semplicemente quella che più mi aiuta a comprendere la natura del film.
È per me un capolavoro per una regia straordinaria che dà spazio agli attori come raramente si vede: non li confina in una rapida successione di tagli di montaggio tra inquadrature poco ponderate, ma da il tempo a ciascun attore, in ogni scena (trattasi un attore principale o secondario), di creare il proprio personaggio, di farlo agire ma anche di farlo riposare, semplicemente di farlo vivere. Il film non è lento, ha i tempi della vita reale perché i personaggi possano essere reali.
Per un abbinamento perfetto di immagini col sonoro, sia musica che sound design: la colonna sonora di Greenwood entra perfettamente in sintonia con lo stato d'animo di Freddie Quell.
Le ragioni non si fermano qui, ma ci metterei troppo ad elencarle ed esporle. Per me è sufficente aggiungere che il film è un insieme di emozioni e sensazioni che mi colpiscono e lasciano il segno, che poche altre opere riescono a fare. Se solo si è disposti ad avere un po' di pazienza.