Il petroliere

Bella!!!!Una bella critica la tua, "drammaticamente sorprendente"(drammaticamente perchè è drammatico desiderare che un film finisca presto quando questo dura tre ore)direi..Ho capito meglio cosa intendi quando dici"mi preparo"alla visione di un film: è un ottimo esercizio per sviluppare uno sguardo critico, complimenti!Ah, hai citato un film che anche Lilli (finalmente)ha visto!!"Il gigante"(ci tenevo a sottolinearlo perchè è un evento più unico che raro)! ps.grazie per i guantini.

Bella recensione, Reiver. Ribadisco che mi fa piacere che nelle recensioni fai continui collegamenti con altri film, sfruttando la tua ottima conoscenza del cinema americano. Certo che pretendevi un po' troppo aspettandoti una specie di "Quarto potere"! :-) Oggi forse andrò a vedere l'Oscar alla regia "Non è un paese per vecchi" dei Coen. Vi farò sapere.

In realtà il film mi ha deluso da tutti i punti di vista.Sottolineo il "mi",cioè ha scontentato me,ma probabilmente è piaciuto a tante altre persone.Personalmente non apprezzo prediche,sermoni,ramanzine e affini,e questo film è tutto ciò che io non sopporto moltiplicato per tre (ore). Sarebbe stato meglio risparmiare i soldi e far circolare dei volantini con scritto su :"Pentitevi,abbandonate benzina e metano,lasciate a casa le macchine e comprate dei bei cavalli.Riscaldatevi con i camini e andate ad abitare in campagna".Almeno Day-Lewis ci ha vinto l'Oscar,siccome è un bravo attore non ha rubato nulla.Sono contento per lui...

Sei molto gentile.Aspetto la tua recensione sui Coen.A presto!

Scusami, non prenderla come una offesa, ma tu i film li vedi solo per citarli?? La tua critica è troppo legata alla trama e al sottotesto. Citi Welles: a parte che nessun regista sano di mente si paragonerebbe a Quarto POtere (fosse altro che che significa fare la figura dello scemo al 100), il collegamento comunque era con il "Gigante" che in tutta onestà visto a paragone sfigura parecchio, essendo un drammone retto da james Dean. La tecnica di Anderson è ottima, la fotografia è incredibile. I personaggi complementari sono frutto di una voluta bidimensionalità, proprio perchè ai personaggi fondamentali è legato il sottotesto. I paragoni non si possono fare solo per assonanze tematiche. Se hai visto il film per bene il protagonista esplode letteralmente nella sua interiorità nel finale (ed è questo che rende grande la prova di Day-Lewis non altri che hai citato), non è il sogno americano in questione, ma il prezzo che questo ha. [+]

Scusami, non prenderla come una offesa, ma tu i film li vedi solo per citarli?? La tua critica è troppo legata alla trama e al sottotesto. Citi Welles: a parte che nessun regista sano di mente si paragonerebbe a Quarto POtere (fosse altro che che significa fare la figura dello scemo al 100), il collegamento comunque era con il "Gigante" che in tutta onestà visto a paragone sfigura parecchio, essendo un drammone retto da james Dean. La tecnica di Anderson è ottima, la fotografia è incredibile. I personaggi complementari sono frutto di una voluta bidimensionalità, proprio perchè ai personaggi fondamentali è legato il sottotesto. I paragoni non si possono fare solo per assonanze tematiche. Se hai visto il film per bene il protagonista esplode letteralmente nella sua interiorità nel finale (ed è questo che rende grande la prova di Day-Lewis non altri che hai citato), non è il sogno americano in questione, ma il prezzo che questo ha. Cmq la tua opinione l'hai discussa bene, [-]

è solo che hai dimenticato il lato più oggettivo dal punto di vista cinematografico, cioè gli stilemi del regista. Su quelli c'è poco da dire: siamo in presenza di un film molto buono (i capolavori sono generalmente dati da varie componenti, guarda Casablanca per esempio....e solo il tempo dice la verità in merito)io credo che Il Petroliere sia molto più coraggioso di Non è un paese per vecchi che è un film molto meno interessante. Chiaramente rispetto la tua opinione, però credo che dovresti spiegare meglio perchè non ti convincono alcune scelte, fermo restando che il cinema in quanto arte si base su come viene esposta la fabula (in toto) e non solo se il protagonista è magnetico o se la storia è ridondante. [+]

è solo che hai dimenticato il lato più oggettivo dal punto di vista cinematografico, cioè gli stilemi del regista. Su quelli c'è poco da dire: siamo in presenza di un film molto buono (i capolavori sono generalmente dati da varie componenti, guarda Casablanca per esempio....e solo il tempo dice la verità in merito)io credo che Il Petroliere sia molto più coraggioso di Non è un paese per vecchi che è un film molto meno interessante. Chiaramente rispetto la tua opinione, però credo che dovresti spiegare meglio perchè non ti convincono alcune scelte, fermo restando che il cinema in quanto arte si base su come viene esposta la fabula (in toto) e non solo se il protagonista è magnetico o se la storia è ridondante. Quello che tu chiami un limite forse è un elemento del sottotesto.... [-]

reiver, invecchiando migliori! io al cinema non ci vado, film nuovi non ne vedo, comincio a sentirmi emarginato. così sono ritornato su 2001 dove è riapparso mauro lanari con una recensione interessante e finalmente QUASI comprensibile.

Innanzitutto vorrei chiarire che la mia è un'opinione del tutto personale,non ha il valore dell'oggettività.Molti film validissimi non incontrano il mio favore,e "Il petroliere" probabilmente è uno di questi.Vedi,io non sono un addetto ai lavori e non posso dare spiegazioni tecniche illuminanti:ma anche se non so come si fabbrica una scarpa,riconosco se mi va bene o no.La perizia di Anderson come regista non è in discussione (almeno per i tempi che corrono),ma secondo me quella di sceneggiatore sì.E' vero,il "come" è importantissimo,ma non basta solo quello.E poi la tecnica del regista deve essere finalizzata a qualcosa,a rendere il film materia "viva" e non a produrre esercizi di stile.Ciò che mi ha lasciato perplesso è il fatto che alcuni personaggi siano quasi macchiette (il predicatore),altri poco approfonditi (il finto fratello,ma anche il figlio). [+]

Innanzitutto vorrei chiarire che la mia è un'opinione del tutto personale,non ha il valore dell'oggettività.Molti film validissimi non incontrano il mio favore,e "Il petroliere" probabilmente è uno di questi.Vedi,io non sono un addetto ai lavori e non posso dare spiegazioni tecniche illuminanti:ma anche se non so come si fabbrica una scarpa,riconosco se mi va bene o no.La perizia di Anderson come regista non è in discussione (almeno per i tempi che corrono),ma secondo me quella di sceneggiatore sì.E' vero,il "come" è importantissimo,ma non basta solo quello.E poi la tecnica del regista deve essere finalizzata a qualcosa,a rendere il film materia "viva" e non a produrre esercizi di stile.Ciò che mi ha lasciato perplesso è il fatto che alcuni personaggi siano quasi macchiette (il predicatore),altri poco approfonditi (il finto fratello,ma anche il figlio).E poi,il protagonista:troppo monocorde.Tre ore di film non lasciano trasparire nessun cambiamento,nessun moto interiore,e alla fine [-]

la sua follia sembra scaturire dal nulla.Non è una conseguenza logica dello svolgimento narrativo,come avviene per Bogart nello splendido "Il tesoro della Sierra Madre".Anche sugli stilemi del regista si potrebbe discutere.Io sono convinto,come ho detto più su,che la tecnica debba servire a suscitare emozioni nello spettatore,a stimolarlo,a renderlo partecipe del film.Questo ne "Il petroliere" non è avvenuto,almeno per me.Per te forse sì,ma non per questo voglio contestare la tua opinione,anzi.Un'ultima cosa,forse la più importante:un grande film deve insinuare nello spettatore il germe del dubbio,ma non dovrebbe mai assumere i toni di una predica.E a me questo è sembrato "Il petroliere":un lunghissimo sermone,che dopo 30 minuti ha già detto tutto quello che doveva dire. [+]

la sua follia sembra scaturire dal nulla.Non è una conseguenza logica dello svolgimento narrativo,come avviene per Bogart nello splendido "Il tesoro della Sierra Madre".Anche sugli stilemi del regista si potrebbe discutere.Io sono convinto,come ho detto più su,che la tecnica debba servire a suscitare emozioni nello spettatore,a stimolarlo,a renderlo partecipe del film.Questo ne "Il petroliere" non è avvenuto,almeno per me.Per te forse sì,ma non per questo voglio contestare la tua opinione,anzi.Un'ultima cosa,forse la più importante:un grande film deve insinuare nello spettatore il germe del dubbio,ma non dovrebbe mai assumere i toni di una predica.E a me questo è sembrato "Il petroliere":un lunghissimo sermone,che dopo 30 minuti ha già detto tutto quello che doveva dire.Sulle citazioni:è un mio difetto,lo riconosco.Il mio problema è che quando vedo un film come questo non lo raffronto con l'ultimo dei Coen, ma col terzo o quarto di Huston.A volte non mi accorgo che il mondo va avanti! [-]

Ci conosciamo da così poco e già mi trovi invecchiato?Beato Johnny Depp,lui non invecchia mai...

Complimenti Rambino, la tua recensione è davvero mirata. Anche io ho trovato pesante questo film e non consono ai miei gusti anche se non posso negare la bravura di Day Lewis che ha meritato il suo Oscar ( Anche se Depp era più bravo :) ) Mi hai fatto molto ridere con l'umorismo celato e pungente. Andare con Platinette non è molto "interessante" eh? ahah COMPLIMENTONI RAMBINO non ti smentisci mai. Ciaoo

... e da Rock Hudson (non ce lo dimentichamo). Sarà anche un drammone però aveva anima, e una armonia non frutto del digitale; il che non è poco. P.S. Anche la critica ha parlato di sceneggiatura sconnessa e di eccessiva durata, siete in buona compagnia.

Prima di rispondere, voglio dire che qlk di cinema ne so per competenze accademiche, ecco perchè mi permetto di fare appunti, cmq confermo che le vostre opinioni sono validissime e ben discusse. In realtà credo che lo abbiamo visto in maniera completamente opposta questo film. Sinceramente è proprio il crescendo che rende ottimo questo film. La sceneggiatura è un appiglio troppo leggero, Quarto Potere fu aspramente criticato quando uscì e non è certo per sceneggiatura che brillava, fermo restando che non esiste nessun tipo di paragone. Prova un attimo a comparare la sequenza in cui il protagonista presenta il suo progetto con garbo e non celando i suoi (finti) valori famialiari con quella finale (che è davvero ottima) e capisci come non si può certo dire ke sia un personaggio monocorde. [+]

Prima di rispondere, voglio dire che qlk di cinema ne so per competenze accademiche, ecco perchè mi permetto di fare appunti, cmq confermo che le vostre opinioni sono validissime e ben discusse. In realtà credo che lo abbiamo visto in maniera completamente opposta questo film. Sinceramente è proprio il crescendo che rende ottimo questo film. La sceneggiatura è un appiglio troppo leggero, Quarto Potere fu aspramente criticato quando uscì e non è certo per sceneggiatura che brillava, fermo restando che non esiste nessun tipo di paragone. Prova un attimo a comparare la sequenza in cui il protagonista presenta il suo progetto con garbo e non celando i suoi (finti) valori famialiari con quella finale (che è davvero ottima) e capisci come non si può certo dire ke sia un personaggio monocorde. I personaggi non approfonditi credo siano così fatti per dare maggior appiglio al mondo vuoto in cui vive il protagonista e il figlio in particolare che deve per forza essere solo abbozzato per.... [-]

potere supportare l'evoluzione della storia che ci rivelerà un particolare fondamentale su di lui , ma sempre e solo sul protagonista. E' solo su lui che gira questo film. Il personaggio del prete ha un ruolo chiave nel sottotesto e nella critica ai valori (anke se è facile capire questo). Probabilmente non è un film di quelli che si possono vedere a cinema per distrarsi, su questo sono daccordo, ma voi vi basate troppo sulla fabula. Persona di Bergman (sempre vietato il paragone) non ha quasi per niente una fabula, ma è un capolavoro...per questo io dico questo film secondo me va prima analizzato perchè così facendo si capisce come il lavoro di sceneggiatura sia complementare alle scelte di testo e sottotesto. [+]

potere supportare l'evoluzione della storia che ci rivelerà un particolare fondamentale su di lui , ma sempre e solo sul protagonista. E' solo su lui che gira questo film. Il personaggio del prete ha un ruolo chiave nel sottotesto e nella critica ai valori (anke se è facile capire questo). Probabilmente non è un film di quelli che si possono vedere a cinema per distrarsi, su questo sono daccordo, ma voi vi basate troppo sulla fabula. Persona di Bergman (sempre vietato il paragone) non ha quasi per niente una fabula, ma è un capolavoro...per questo io dico questo film secondo me va prima analizzato perchè così facendo si capisce come il lavoro di sceneggiatura sia complementare alle scelte di testo e sottotesto. Concludo dicendo che il "Gigante" dura ugualmente 3 ore e più che essere ricordato dai cinefili è ricordato dai fan di James Dean (immenso) e dagli amanti dei colossal Hollywoodiani. Chiedo scusa se ho usato la k qualche volta ma scrivendo veloce preferisco. [-]

Devo farti i complimenti,perchè mantieni pacato il tono del dibattito e dici cose interessanti.Su "Il petroliere" per ora la mia opinione rimane questa,nonostante le tue argomentazioni più che valide.Ma un film è come un vino,a volte bisogna aspettare,lasciarlo invecchiare.Magari rivedendolo tra qualche tempo cambierò opinione,e allora farò subito ammenda.Il mio voto basso è "relativo",è dovuto alla sproporzione tra ciò che attendevo (che non poteva essere Quarto potere,lo so pure io) e quello che invece ho percepito,magari sbagliando.Di solito non guardo un film per distrarmi (almeno non sempre).Apprezzo anch'io il "come",non mi concentro solo sull'aspetto narrativo,che pure ritengo importante. [+]

Devo farti i complimenti,perchè mantieni pacato il tono del dibattito e dici cose interessanti.Su "Il petroliere" per ora la mia opinione rimane questa,nonostante le tue argomentazioni più che valide.Ma un film è come un vino,a volte bisogna aspettare,lasciarlo invecchiare.Magari rivedendolo tra qualche tempo cambierò opinione,e allora farò subito ammenda.Il mio voto basso è "relativo",è dovuto alla sproporzione tra ciò che attendevo (che non poteva essere Quarto potere,lo so pure io) e quello che invece ho percepito,magari sbagliando.Di solito non guardo un film per distrarmi (almeno non sempre).Apprezzo anch'io il "come",non mi concentro solo sull'aspetto narrativo,che pure ritengo importante."Il gigante" non è,a dire il vero,uno dei miei film preferiti,anche se lo rivedo con piacere.Non vorrei annoiare chi già lo sa,ma ne "I cancelli del cielo",per esempio, ho visto una perfetta sintesi tra forma e sostanza,tra abilità tecnica e capacità narrativa. [-]

Vedo che c'è più gente che ha studiato cinema di quanto pensassi, mi fa piacere di non essere l'unico su questo forum, e che finalmente si dia dignità anche tecnica ad un'arte sempre fraintesa ed erroneamente inserita soltanto nel filone dell'intrattenimento. Condivido quanto dici riguardo a "Persona". Anch'io sono convinto che il cinema abbia grandi potenzialità non-narrative, infatti amo i film lirici, poetici, nei quali la fabula, come tu hai detto, può venir meno. Allo stesso modo, adoro i film di qualità con una solida struttura narrativa. L'importante è che di buon cinema si tratti. Non ho visto "Il petroliere" (sono parsimonioso nei confronti dei film in sala in questo periodo) e mi dispiace non poter discutere di questo film con te e con Reiver, del quale però ho apprezzato molto la recensione. [+]

Vedo che c'è più gente che ha studiato cinema di quanto pensassi, mi fa piacere di non essere l'unico su questo forum, e che finalmente si dia dignità anche tecnica ad un'arte sempre fraintesa ed erroneamente inserita soltanto nel filone dell'intrattenimento. Condivido quanto dici riguardo a "Persona". Anch'io sono convinto che il cinema abbia grandi potenzialità non-narrative, infatti amo i film lirici, poetici, nei quali la fabula, come tu hai detto, può venir meno. Allo stesso modo, adoro i film di qualità con una solida struttura narrativa. L'importante è che di buon cinema si tratti. Non ho visto "Il petroliere" (sono parsimonioso nei confronti dei film in sala in questo periodo) e mi dispiace non poter discutere di questo film con te e con Reiver, del quale però ho apprezzato molto la recensione. Probabilmente si riferiva al fatto che in un film che si pone come narrativo, c'è stato più di qualcosa che l'ha deluso appunto sul piano della narrazione. [-]

Reiver ribadisco la tua opinione è sacrosanta esattamente quanto la mia. In tutta onestà i film di Anderson fino ad ora sono invecchiati bene a mio parere, rivedo con piacere Magnolia e ubriaco d'amore, ma neanche io darei 5 stelle al "Petroliere", fosse altro che secondo me questa è una votazione che si può concedere al Fellini di 8 e mezzo o la Dolce Vita o a Bunuel (che adoro) o a Welles (ce ne sono anche tanti altri, ma citarli è difficile)... come hai detto solo il tempo ci dirà la verità. Mi sembra normale tenere i toni pacati perchè qui mi sembra che siamo tutti piuttosto competenti e tutti motiviamo le nostre critiche, d'altronde non siamo sul forum di Muccino...Comunque non volevo dire assolutamente che tu vai a cinema per distrarti, il mio era un commento sul film di certo non adatto a chi va a cinema per passare la serata, e per quanto riguarda il Gigante ho risposto ad olimpia. [+]

Reiver ribadisco la tua opinione è sacrosanta esattamente quanto la mia. In tutta onestà i film di Anderson fino ad ora sono invecchiati bene a mio parere, rivedo con piacere Magnolia e ubriaco d'amore, ma neanche io darei 5 stelle al "Petroliere", fosse altro che secondo me questa è una votazione che si può concedere al Fellini di 8 e mezzo o la Dolce Vita o a Bunuel (che adoro) o a Welles (ce ne sono anche tanti altri, ma citarli è difficile)... come hai detto solo il tempo ci dirà la verità. Mi sembra normale tenere i toni pacati perchè qui mi sembra che siamo tutti piuttosto competenti e tutti motiviamo le nostre critiche, d'altronde non siamo sul forum di Muccino...Comunque non volevo dire assolutamente che tu vai a cinema per distrarti, il mio era un commento sul film di certo non adatto a chi va a cinema per passare la serata, e per quanto riguarda il Gigante ho risposto ad olimpia. Dico ad andrea, anche io vedo tutti i generi di film, mi definirei onnivoro ehehe [-]

Hai perfettamente ragione: poteva durare mezz'ora. Tutti questi soldi spesi per fare capire che il Dio denaro ha sostituito il Dio tradizionale, non senza la ridicolizzazione dello stesso. All'ultima scena ho pensato che gli Americani vivano ancora malissimo il rapporto con la religiosità, e non siano troppo indietro rispetto alla cultura laica dell'europa continentale. E' molto banale, oggi, costringere un prete a urlare "sono un falso profeta". E' implicito che il denaro si pone come il Vero Profeta, o comunque più sincero. Film scadente... forse da americani avremmo capito di più

Ho appena finito di vedere il film in lingua originale e subito ho avuto la necessità di ricercare qualche opinione su internet al riguardo. Mi sono imbattuto nella tua recensione e sinceramene la trovo una strocantura eccessiva. Sono d'accordo sul fatto che l'apparato narrativo sia leggermente lento e poco articolato, ma la perizia della regia compensa pienamente le lacune dello sript. Le atmosferte cupe e notturne sono ipnotiche, così come l'interpetrazione di lewis. Non ho trovato il personaggio principale monocromatico e piatto. L'eccessiva negatività che esprime non lo rende capace di cogliere le simpatie dell'audience, ma almeno ne fanno un personaggio ralistico. Come ve lo immaginate un cercatore d'oro nero del 800? Un magnanimo filantropo educato e colto? L'unica cosa che leggermente mi ha deluso è la scarsa interpretazione dell'attore nella parte del predicatore, nella scena finale le sue espresioni facciali da idiota e la vocetta stridente rovinano il trionfo della follia. [+]

Ho appena finito di vedere il film in lingua originale e subito ho avuto la necessità di ricercare qualche opinione su internet al riguardo. Mi sono imbattuto nella tua recensione e sinceramene la trovo una strocantura eccessiva. Sono d'accordo sul fatto che l'apparato narrativo sia leggermente lento e poco articolato, ma la perizia della regia compensa pienamente le lacune dello sript. Le atmosferte cupe e notturne sono ipnotiche, così come l'interpetrazione di lewis. Non ho trovato il personaggio principale monocromatico e piatto. L'eccessiva negatività che esprime non lo rende capace di cogliere le simpatie dell'audience, ma almeno ne fanno un personaggio ralistico. Come ve lo immaginate un cercatore d'oro nero del 800? Un magnanimo filantropo educato e colto? L'unica cosa che leggermente mi ha deluso è la scarsa interpretazione dell'attore nella parte del predicatore, nella scena finale le sue espresioni facciali da idiota e la vocetta stridente rovinano il trionfo della follia. [-]

Magari sono stato troppo severo,quello sì.Ma la mia "stroncatura" (per quello che vale,cioè niente:contano molto di più le critiche positive che hanno accolto il film ovunque) deriva dalla delusione,mi aspettavo un capolavoro e mi sono imbattuto in qualcos'altro.Il personaggio di Plainview è salvato da Day-Lewis,ma continuo a pensare che non sia stato ben delineato dallo sceneggiatore.Concordo poi sul predicatore.Se vuoi vedere una figura di ipnotizzatore delle masse tratteggiata splendidamente procurati "Il figlio di Giuda" di Richard Brooks,con Burt Lancaster.Ciao!