|
Inutile raccontare il film perché racconto non c'è. Mi concentrerò dunque su una spiegazione del critico che commenta il film fra gli extra del dvd. Vorrei analizzare punto a punto le varie argomentazioni.
Parlando dell'incomprensibilità con la quale il film è stato percepito, il critico suggerisce: il film non deve essere compreso e vissuto come percezione cognitiva e razionale, ma vissuto come "esperienza": la mia obiezione è che se il film fosse solo composto di immagini o di musica (fra l'altro molte di Penderecki, quindi affascinanti nel contesto del film) potrei essere d'accordo sul "lasciarsi andare". Ma nel film si ostentano infiniti dialoghi oggettivamente sconclusionati. E la parola è strettamente legata alla logica. Difficile dunque "lasciarsi andare" quando qualcosa stimola costantemente la parte cognitiva: dunque una posizione rispettabile, ma esclusivamente soggettiva e per me poco credibile. Trovo piuttosto che Lynch avrebbe dovuto rinunciare alla parola, se questo fosse stato lo scopo, piuttosto che io ad adeguarmici ad ogni costo con un atto di venerazione/sottomissione.
Il critico continua: "si ha la sensazione di essere "guardati" dal film". Non mi sembra un'osservazione particolarmente interessante: tutto il film si basa su primi piani di gente che si guarda reciprocamente, quando non guarda direttamente in camera. Il minimo che possa capitare alla lunga, dunque, è proprio di sentirsi osservati. La bella frase di Saramago citata, tratta da Cecità, di nuovo è applicabile all'intero scibile umano. Ogni cosa guarda con gli occhi di chi guarda, su ogni cosa si proietta il nostro modo di vedere. E non a caso quella frase è bella perché universale. Dunque si applica a questo film come a qualunque altro e a qualunque forma intelligibile. E dunque NON può essere citata a sostegno di questo specifico film.
Suggerisce infine un test a suo parere interessante, che ha fatto eseguire anche ai suoi studenti alla fine della proiezione: "a cosa assomigliano le maschere indossate nella sit-com?". Ebbene, il fatto che abbia ottenuto molte risposte diverse in realtà non prova nulla, per lo stesso motivo per cui la frase di Saramago non è una prova della bontà del film. Uno nessuno e centomila viene parecchio prima di Saramago, e il mondo come proiezione di sé non è una prerogativa del film di Lynch.
Senza contare, mettiamoci anche l'ironia, che se qualcuno ha risposto "pinguini" invece che "conigli", come lui riferisce, vuol dire che o non ha mai visto un pinguino in vita sua, o era talmente fatto dopo il film che avrebbe asserito qualunque cosa.
In realtà preferisco essere volutamente duro e dire che questo film è fatto da un vecchio volpone del cinema, che sa bene che le immagini che si imprimeranno di più saranno le prime e le ultime. Pensate che sia un caso che la parte più affascinante, e guarda caso, SENZA PAROLE, sia vicinissima alla fine? La risposta è no. Questo film non è avanti di 20 anni. È solo un esperimento, e qui sottolineo di nuovo che di opinione personale trattasi, che ritengo un atto di superbia assoluta e per tale motivo non salvo neanche ciò che di davvero bello può effettivamente esserci, visivamente, musicalmente e concettualmente parlando (la scena dell'accendino si, è stupenda, e proprio perché riconducibile a parametri umani).
Dica pure il professore che il film gli è piaciuto immensamente ed è epocale, ciò è più che legittimo. Ma gli argomenti che ha portato a favore mi hanno convinto decisamente poco.
[+] lascia un commento a mahleriano »
[ - ] lascia un commento a mahleriano »
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
3,74
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
