Non è un paese per vecchi

Già Machiavelli, 500 anni fa, parlava della fortuna come di una componente fondamentale delle nostre vite: non si può evitare di essere investiti dalla sfortuna o dal destino avverso, l'abilità sta nello sfruttare al massimo i momenti migliori e nel limitare i danni in quelli peggiori.

Eppure l'uomo, per sua natura, tende ad avere la presunzione di poter controllare ogni cosa della sua vita:  "se lavorerò abbastanza bene, potrò ottenere qualunque cosa voglio". Questo viene considerato un pensiero razionale, contro l'irrazionalità del caso e del caos.

Lo sceriffo e il killer rappresentano proprio questi 2 estremi: ordine e caos. Ovviamente lo sceriffo deve difendere l'ordine costituito, mentre il killer porta caos nel suo agire, ma c'è di più: I Coen mettono in bocca allo sceriffo parole che mostrano una volontà di poter controllare il mondo, di poter trovare un senso in quel che succede, di poter fermare i cambiamenti della società; mentre mettono in bocca al apparentemente "pazzo" Killer parole nichiliste, crude, più dure delle pallottole con cui uccide le sue vittime, che riconoscono alla fortuna - rappresentata dalla moneta - un grande potere. Il Killer diventa il Dio Caos in azione, ma potrebbe stare bene anche vestito da "morte" con tanto di falciatrice: una scheggia impazzita guidata solo dalla sua volontà e da una sua particolare "filosofia" nichilista, e non dalla morale o dalla ragione.

E in questo quadro, quindi, trova senso il sogno finale dello sceriffo, che trova un rifugio accogliente solo nel sogno da cui si sveglia; perché nel mondo reale ha vinto il Caos.

Spiegato quindi quello che penso sia il senso del film, perché "solo" 3 stelle? perché in realtà i Coen non affondano il colpo. Non approfondiscono un argomento che non è certo nuovo alla cinematografia e alla letteratura. Iniziano con un registro noir a tratti grottesco, molto piacevole, ma il film non decolla mai e finisce - volutamente - pieno di buchi nella trama e con dei discorsoni moralizzanti finali, mentre il vero capolavoro sarebbe stato lasciar passare il senso del film senza "spiegone": del resto è così che fanno i grandi scrittori.

Il film quindi lascia un senso di incompiutezza per cui non può certo essere definito un capolavoro.