Il bounty

Mel Gibson e Anthony Hopkins...già la scelta dei due protagonisti non lascia spazio a dubbi. Due maestri del cinema a cui bisogna solo levarsi tanto di cappello! Bel film, veramente appassionante, tra l'altro tratto da una storia vera. Ho visto chiaramente anche la versione del 62 con Marlon Brando..ma devo dire che anche quest'ultima mi ha preso, catturando la mia attenzione attimo per attimo. Bello...veramente ben fatto! Un 9+

Il cinema, diceva-scriveva Jean Cocteau, è"la mort au travail", "la morte al lavoro": qui in questo"The Bounty"ne abbiamo la riprova: rivedere, per es. Anthony Hokins molto più giovane(era il 1984, lontani gli anni 2000 e 2010)fa molto effetto; idem vale per Mel Gibson, allora famoso per i film australiani, mentre per sir Lawrence Olivier il discorso non vale, non avendo chi scrive visto film "precedenti"se non di poco("Il maratoneta", certamente).Detto questo, senza voler fare paragoni con edizioni precedenti(quella con Marlon Brando l'avevo persa o vista solo in parte, quando era passata in TV...)Hopkins appare già allora(erano gli anni di"Cosa resta del giorno"o poco prima, non ne sono certo)interprete solidissimo, shkespeariano non molto meno del citato sir Lawrence, Mel Gibson era nel ruolo del"belloccio"non così rude come nei citati"Mad Max", Olivier è, giustamente, un"indiscutibile"per definizione. [+]

Il cinema, diceva-scriveva Jean Cocteau, è"la mort au travail", "la morte al lavoro": qui in questo"The Bounty"ne abbiamo la riprova: rivedere, per es. Anthony Hokins molto più giovane(era il 1984, lontani gli anni 2000 e 2010)fa molto effetto; idem vale per Mel Gibson, allora famoso per i film australiani, mentre per sir Lawrence Olivier il discorso non vale, non avendo chi scrive visto film "precedenti"se non di poco("Il maratoneta", certamente).Detto questo, senza voler fare paragoni con edizioni precedenti(quella con Marlon Brando l'avevo persa o vista solo in parte, quando era passata in TV...)Hopkins appare già allora(erano gli anni di"Cosa resta del giorno"o poco prima, non ne sono certo)interprete solidissimo, shkespeariano non molto meno del citato sir Lawrence, Mel Gibson era nel ruolo del"belloccio"non così rude come nei citati"Mad Max", Olivier è, giustamente, un"indiscutibile"per definizione...La storia, poi, dell'ammutinamento del"Bounty"è nota, sospesa com'era tra fascinazione polinesiana(i racconti relativi di Stevenson non possono non sovvenire, diremmo..), "mistero"e storia propriamente detta, ma il film, correttamente diretto da Donaldson non si esprime forse al massimo, pur rimanendo nella"buona resa cinematografica"della vicenda, dove l'importante, nelle intenzione del regista e degli autori e nella resa complessiva come la vediamo oggi era quella di non demeritare rispetto alle edizioni precedenti, cosa che comunque non avviene(il film, mi risulta, al netto della pubblicità inframmezzata in TV, è comunque decisamente più breve che nella versione con Marlon Brando).Dunque un film di interpreti, in buona sostanza, dove le intenzioni corrispondono complessivamente all'esito, con Hopkins anocra ben lontano da "Hannibal the Cannibal"e opere consimili(stimabili, invero, se contestualizzate), mentre Gibson era, all'epoca, l'interprete ancora distante dalle imprese registiche sulla vita di Cristo, che ora sembra abbiano un seguito ulteriore. Non conviene, credo, aggiungere molto altro, anche perché è uno di quei casi in cui gli interpreti(in questo caso al maschile, visto che le interpreti ci sono, ma hanno una funzione secondaria e, semmai, di "distrazione"dei nostri-possiamo dirlo-"antieroi".    El  Gato [-]