|
Shtelt polacco, XIX secolo: un commerciante accoglie un viandante in una notte buia e tempestosa; la moglie, credendo sia un dybbuk, lo uccide. Un prologo estravagante, a cui ci hanno abituato i fratelli Coen, che nulla ha a che fare con il resto del film e che però ne suggerisce la prospettiva. Da questo preludio, rigorosamente in yiddish e faux-exprès dei racconti morali ebraici (ma quale sia questa morale non è dato sapere: la crux della gnoseologia, irrimediabilmente sospesa tra empirismo e dualismo doxa-aletheia? L'inaccessibilità, o addirittura inesistenza, della verità? La necessità dell'accettazione?), lo spettatore è sbalzato in tutt'altro luogo ed epoca. È nella Minneapolis degli anni Sessanta che vive Larry Gopkin, il serious man del titolo: professore di fisica, ebreo irreprensibilmente onesto, fermamente convinto che il rispetto minuto dei precetti religiosi porti naturaliter a una quieta felicità. Ma la sua soddisfatta inerzia è sconquassata da una fantasmagorica sequenza di guai, che lo costringe a uscire dal suo hortus conclusus e iniziare una quête. Si rivolge infatti a dei rabbini, nel tentativo di disbrogliare l'imperscrutabile volontà di Hashem. Ne ricava solo banalità, opinabili soggettive o enigmi ancor più arcani. Il vuoto di senso, al posto di colmarsi, si fa voragine, che inghiotte la 'favola bella' della vita perfetta, della meritocrazia, della giustizia, persino della possibilità di distinguere il bene dal male. Il principio di indeterminazione di Heisenberg, che campeggia sull'enorme, mammutica lavagna, martoriata dalla messe di calcoli del professore, mostra l'inadeguatezza di qualsiasi fede – religiosa o scientifica – nel risolvere il dubbio, nel concedere il conforto della certezza all'uomo, che rischia letteralmente di 'ammattire' (come Arthur, fratello del protagonista e autore di un elaborato sistema di calcolo delle probabilità) nel disperato tentativo di dominare il caso. Il film non è tuttavia un manifesto di pacifico nichilismo: un Dio si impone eccome, magari proprio per la sua assenza o per l'anomia, ma soprattutto, nonostante i parossismi cromatici e l'assertività di un'estetica caricata, la consolazione di un pensiero comunque forte non è possibile. Il grottesco denuncia la miseria umana e fors'anche l'inutilità dell'accanimento conoscitivo. Com'è stato notato dalla critica, i fili narrativi, paratattici, inadempienti il proprio ruolo istituzionale, germinanti altri abbozzi ipotetici, non coagulano in un intreccio vero e proprio, così come il trascorrere della vita non diventa quasi mai discorso di senso compiuto. Quale dunque la soluzione? Il film non può/vuole offrire risposte, aprendo ogni fotogramma nuovi interrogativi, ulteriori chiavi di lettura retroattive. Specie quello finale, che rimette tutto in discussione e rilancia il dubbio. (In qualche modo) gaddiano.
[+] lascia un commento a marica romolini »
[ - ] lascia un commento a marica romolini »
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
3,98
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
