Oppenheimer

Solido e denso film storico-politico, biopic rigoroso e introspettivo, fondato sulla paradossale vicenda del “padre della bomba atomica” che, nel tentativo di salvare l’avvenire del genere umano, collabora all’invenzione di uno strumento capace di distruggerlo per sempre; comprendendo di aver fallito proprio nel momento in cui aveva portato a termine il progetto più grandioso.  
Basandosi sulla dettagliata biografia di Kai Bird e Martin J. Sherwin (“American Prometheus: The Triumph and Tragedy” - Premio Pulitzer nel 2006), Nolan rompe ogni linearità d’azione e intreccia tre linee temporali orizzontali (la scienza, il Potere, la redenzione) e due blocchi verticali (divisi dalla bomba come rivelazione di un nuovo ordine mondiale), e si focalizza sulla figura complessa, sfuggente e ambigua del protagonista; brillante studioso disposto a tutto per la scienza ma anche anima lacerata da dilemmi morali, ambizioso ma anche vanitoso ed egoista, che non ha mai rinnegato quel che ha fatto e i motivi per cui lo ha fatto ma anche uomo dilaniato ed inquieto messo di fronte alle sue responsabilità e lasciato solo di fronte al (caos del)la Storia e al conflitto degli uomini. [+]

Solido e denso film storico-politico, biopic rigoroso e introspettivo, fondato sulla paradossale vicenda del “padre della bomba atomica” che, nel tentativo di salvare l’avvenire del genere umano, collabora all’invenzione di uno strumento capace di distruggerlo per sempre; comprendendo di aver fallito proprio nel momento in cui aveva portato a termine il progetto più grandioso.  
Basandosi sulla dettagliata biografia di Kai Bird e Martin J. Sherwin (“American Prometheus: The Triumph and Tragedy” - Premio Pulitzer nel 2006), Nolan rompe ogni linearità d’azione e intreccia tre linee temporali orizzontali (la scienza, il Potere, la redenzione) e due blocchi verticali (divisi dalla bomba come rivelazione di un nuovo ordine mondiale), e si focalizza sulla figura complessa, sfuggente e ambigua del protagonista; brillante studioso disposto a tutto per la scienza ma anche anima lacerata da dilemmi morali, ambizioso ma anche vanitoso ed egoista, che non ha mai rinnegato quel che ha fatto e i motivi per cui lo ha fatto ma anche uomo dilaniato ed inquieto messo di fronte alle sue responsabilità e lasciato solo di fronte al (caos del)la Storia e al conflitto degli uomini.
Affascinante e raffinato a livello formale e narrativo, il film riflette in modo chiaro, preciso e lucido sull’ambiguo rapporto tra Scienza, Etica e Potere e manipolazione di informazioni.
Lo stile elegante e molto curato, come al solito, ben si sposa qui (ancor di più che in precedenza) con la complessità e la portata umanista dell’argomento trattato.
La densità dettagliata e stratificata della materia narrata dalla pellicola garantisce l’aderenza emotiva dello spettatore; costui viene travolto in modo magnetico da immagini immersive e dialoghi (molti), da atmosfere sospese e a tratti liriche o oniriche, musiche e ritmo tensivi (oltre alla regia e agli attori, sono di ottima qualità anche scenografia, fotografia, montaggio e colonna sonora).
Non tutto è perfetto (vedi alcuni squilibri), ma è un film efficace e molto riuscito nella carriera di Nolan.
Robert Oppenheimer, interpretato da un convincente Cillian Murphy (ma anche il resto del cast – tra i quali Emily Blunt, Robert Downey Jr., Matt Damon, Kenneth Branagh – è molto funzionale), diventa sempre più in bianco e nero, roso dal rimorso e in cerca di redenzione (“adesso sono diventato morte, il distruttore di mondi”), e, chiudendo gli occhi si e ci interroga urgentemente sul nostro presente (“i fisici hanno conosciuto il peccato e da questa consapevolezza non potranno mai liberarsi”).
La sceneggiatura, molto interessata all'analisi intimistica dei personaggi, mette l’accento sull’inevitabilità del fatto storico (l'invenzione della prima bomba atomica nell'ambito del “Progetto Manhattan” al fine di far cessare il secondo conflitto mondiale), senza tuttavia negare che abbia cambiato per sempre gli equilibri del mondo e persino la reputazione morale degli Stati Uniti (dopo il successo del test Trinity, il presidente Harry S. Truman ordina di usare la bomba atomica costringendo il Giappone alla resa).
Nella prima parte il film sembra una sinfonia visiva (decisivo in tal senso l’uso degli effetti speciali soprattutto analogici e l’utilizzo della pellicola 70mm IMAX, soprattutto nella messa in immagini del processo di disarticolazione della materia in pura radiazione elettromagnetica e particelle di luce).
Nella seconda invece si fa più cupa e tormentata proprio come l’animo e la coscienza del protagonista quando si pronuncia contro ulteriori ricerche nucleari, in particolare sulla bomba all'idrogeno proposta da Teller, e viene accusato di frequentazioni con il partito comunista americano (ed è dove compare anche Lewis Strauss interpretato da Robert Downey Jr., Presidente della Commissione per l’energia atomica degli Stati Uniti, coinvolto nell’inchiesta sui suoi rapporti con Oppenheimer e su presunte manipolazioni di informazioni per meri fini personali).
Oppenheimer, da tanto celebrato come “inventore della bomba atomica”, passa all’essere stritolato ed emarginato/abbandonato dal Potere, dalla famiglia, dalle relazioni con il resto della comunità scientifica.
Il periodo prima e quello successivo all’esplosione delle due bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, convergono così in un unico momento, quello della consapevolezza del peso delle proprie responsabilità.
Il cerchio si chiude (o resta aperto), lo sguardo iniziale che andava oltre la materia, ora va oltre il Tempo e sembra ancora osservare l’in-immaginabile, prospettandoci ancora in modo inquietante (soprattutto oggi…) l’invito alla perenne riflessione su quel che è accaduto e sul deterrente nucleare che si possiede, potenziale e pericoloso sinonimo di mera distruzione e morte generale.
Come dichiarato anche da Paul Schrader, l’ultima ricca e potente opera di Nolan è il film più interessante, importante e urgente per il XXI secolo, assolutamente da non perdere e da vedere soprattutto al cinema.
Una curiosità: “Oppenheimer”, come film ambientato durante la Seconda Guerra Mondiale, è quello ad aver incassato di più nella storia del cinema.     
Voto (in decimi): 8.75
[-]

Sarebbe stato un bel film con un altro regista,ma Nolan non rinuncia ai suoi infiniti piani temporali,creando solo confusione in un'opera che tratta un argomento complesso come la bomba atomica. Il risultato è che il film appare difficile da seguire a causa dei continui salti temporali "nolaniani". Risultato:film pesante e noioso nonostante il cast eccezionale. 

Vasta sceneggiatura, montaggio serrato, dialoghi taglienti. Struttura complessa dei piani temporali, come ci si aspetta da Nolan. Il protagonista è idealizzato quanto basta. Oppenheimer è stato un carismatico organizzatore, un brillante capo-scuola, ma non un grandissimo fisico. Il film accenna alle sua lacune di scienziato – debole in matematica, incline a ipotesi poi non verificate – salvandone l’immagine geniale. Anche dal punto di vista umano, Nolan, giocando sulle sue debolezze, rende amabile un personaggio psicopatologico, come minimo anaffettivo; evidenziando quella capacità di attrazione che sembra fosse la misteriosa cifra del vero Oppenheimer. [+]

Vasta sceneggiatura, montaggio serrato, dialoghi taglienti. Struttura complessa dei piani temporali, come ci si aspetta da Nolan. Il protagonista è idealizzato quanto basta. Oppenheimer è stato un carismatico organizzatore, un brillante capo-scuola, ma non un grandissimo fisico. Il film accenna alle sua lacune di scienziato – debole in matematica, incline a ipotesi poi non verificate – salvandone l’immagine geniale. Anche dal punto di vista umano, Nolan, giocando sulle sue debolezze, rende amabile un personaggio psicopatologico, come minimo anaffettivo; evidenziando quella capacità di attrazione che sembra fosse la misteriosa cifra del vero Oppenheimer.
Notevole l'interpretazione di Cillian Murphy. Guardando i filmati d'epoca, è come se avesse fatto risorgere il suo personaggio. Risultato paragonabile a Gary Oldman-Churchill ne L'ora più buia.
 
La sceneggiatura collega con abilità i punti cruciali. Szilard (con la firma di Einstein) segnalò alla Casa Bianca il pericolo che i nazisti realizzassero l’atomica. Anche quando gli statunitensi seppero che in Germania erano fuori strada, il progetto continuò: ormai la bomba viveva di vita propria, spinta alla luce da un’irresistibile inerzia. Anche il doppio bombardamento sui giapponesi aveva alternative, eppure si scelse la più sanguinosa: andava vendicata Pearl Harbour, e la guerra nel Pacifico si era combattuta con un odio razziale maggiore – sembra incredibile – che in Europa.
 
Nel dopo bomba, un unico grande cattivo (l'ammiraglio Lewis Strauss) sintetizza il complesso momento socio-politico statunitense. La scoperta che i Russi possiedono un ordigno ancora più devastante; quindi la caccia alle streghe, McCarthy, il processo e l'impiccagione dei Rosenberg, il ruolo del deep state orchestrato dal mitico Edgar Hoover. Di questo sfondo molto rimane nell’ombra. Inevitabile semplificazione: l'arte è rivelazione di livelli di realtà, ma i suoi limiti spazio-temporali implicano la selezione di alcuni piani a scapito di altri. Il Paradiso, l'Eternità, Dio, sarà forse la percezione di tutti i livelli di ogni storia, ma il buon Nolan (per il momento) aveva solo tre ore.
 
Nel finale Oppenheimer vaneggia sul controllo internazionale dell’energia atomica, irrealistico in quelle condizioni geo-politiche, non meno di adesso; un pacifismo ritardatario, forse strumentale a giustificarsi davanti alla storia. E qui il film segue una diffusa asimmetria di giudizio. Oppenheimer, nonostante la sua bomba – seminale di tutte le future armi apocalittiche – è il genio dai grandi meriti, caduto vittima della politica. Invece Teller (insieme a von Neumann) – che con la bomba H ristabilì la parità strategica con i sovietici, salvando l'occidente – è un bieco guerrafondaio. A conferma che Oppenheimer impiegò molto del suo genio patologico – nel trionfo come nella disgrazia – a  vendere la sua immagine. Con immensi risultati, compreso il botteghino di questi giorni.
 
Cogliendo gl’indizi seminati da Nolan, s’intravedono i molti padri dell’atomica, qualche madre (Lise Meitner, per citarne una) e sopratutto colossali nonni e nonne (Plank, Einstein, Bohr, Curie...). L'ultima generazione di scienziati-filosofi con un occhio alla natura e l'altro all'Uomo. In una breve scena, Einstein passeggia in un bosco (il bosco-labirinto della storia?) con Kurt Godel, uno dei più grandi logici di sempre, che dedicò l'ultima parte della vita alla dimostrazione dell'esistenza di Dio. Era mezzo matto (e anche di più), ma è sintomatico di un atteggiamento integrale e profondo che gli scienziati successivi (tranne singole eccezioni) avrebbero smarrito. Qui la sceneggiatura un po’ sorvola. Le conversazioni di Oppenheimer con Rabi o Einstein sarebbero state il perfetto spazio scenico per evocare la conoscenza slegata dall’Uomo che inevitabilmente gli si rivolta contro; oppure il dialogo con Fermi, di cui ricordiamo la problematica battuta: “l'ignoranza non è mai meglio della conoscenza”, non citata da Nolan, il quale invece usa la metafora del serpente nascosto sotto la pietra che solleviamo; allusione al peccato originale del terzo capitolo della Genesi.
 
La meccanica quantistica rimane il convitato di pietra. Dopo un secolo abbondante ne ignoriamo gli aspetti profondi, limitandoci ad applicarla con grandissimi risultati. Curioso che della teoria fisica più pratica della storia, sappiamo così poco. La dimostrazione che l'uomo non crea, ma raccatta quello che trova, con poca cautela. La prima delle conoscenze eccedenti (forse abusanti) il suo ideatore, di cui l'ultima, con ogni probabilità, sarà l'Intelligenza Artificiale.
Notissima la frase che Oppenheimer avrebbe pronunciato dopo il primo test della bomba, nel deserto di Alamogordo: “Io sono diventato Morte, il distruttore di mondi”. Il fisico frequentava la letteratura vedica e conosceva il sanscrito, ma non era religioso, non credeva ai cicli di distruzione e rinascita o alla natura illusoria del mondo. La filosofia vedica quindi non lo ha sollevato dalla colpa, né gli ha dato un senso dell’esistenza. Nolan gli fa leggere quella parole fatali mentre fa sesso con l’amante Jane Tatlock. Situazione irrealistica, amore e morte – addirittura preveggenza di morte violenta – traducono il verbo degli antichi sapienti indiani con tragico (non)senso dell’umorismo. Il film non verrà ricordato per questa scena, che però potrebbe incorniciare l’intero Oppenheimer: sottinteso memento all’assurdità di voler raccontare il mistero di un uomo.
 
 
[-]

Ikera  pensa all'intero mondo per vendere i suoi porodotti e sa come farlo. Traduce la parola cotone in 27 lingue per vendere  federe e lenzuola  perchè  è consapevole che non tutti al mondo conoscono  la traduzione inglese del termine.
   L0  stesso   intento che avrebbe  dovuto animare Nolan ,  uscire dal suo narcisismo registico e dalla presunzione che tutti sappiano  tutto  per riuscire a raggiungere il più vasto  pubblico possibile che ha diritto di essere informato. 
Per seguire  adeguatamente  la complessa vicenda   non   solo sarebbe opportuno avere rudimenti sulla fisica quantistica , sulla sua dirompente  forza  rivoluzionaria  ma anche avere sentore del clima scientifico dell'epoca da Einstein a  Eiseberg  e poi magari avere qualche informazione più approfondita sulla vita privata di Oppenheimer,  sui suoi dubbi  di scienziato. [+]

Ikera  pensa all'intero mondo per vendere i suoi porodotti e sa come farlo. Traduce la parola cotone in 27 lingue per vendere  federe e lenzuola  perchè  è consapevole che non tutti al mondo conoscono  la traduzione inglese del termine.
   L0  stesso   intento che avrebbe  dovuto animare Nolan ,  uscire dal suo narcisismo registico e dalla presunzione che tutti sappiano  tutto  per riuscire a raggiungere il più vasto  pubblico possibile che ha diritto di essere informato. 
Per seguire  adeguatamente  la complessa vicenda   non   solo sarebbe opportuno avere rudimenti sulla fisica quantistica , sulla sua dirompente  forza  rivoluzionaria  ma anche avere sentore del clima scientifico dell'epoca da Einstein a  Eiseberg  e poi magari avere qualche informazione più approfondita sulla vita privata di Oppenheimer,  sui suoi dubbi  di scienziato. Insomma si sente la mancanza di  un punto di vista dal quale partire e sul quale far ruotare la narrazione,  Tutto è solo annunciato. sfiorato e poi proposto con un montaggio in cui passato e presente si intrecciano in modo confuso e  faticoso. 
La vicenda  si presta a una miriade  di riflessioni di ordine scientifico, morale, politico. storico,  ma  alla fine  si privlegia l'ossessione anticomunista della politica americana   che indice una  commissione parlamentare per verificare la  fedeltà politica  dello scienziato.e della sua collaborazione con il politico  Strauss.  Francamente  di  minor  interesse rispetto  agli effetti devastanti  prodotti  nella geopolitica mondiale dallo scoppio di una bomba atomica
Ah se Nolan  si fosse rivolto agli esperti  marketing di Ikea che film ci saremmo visti! [-]

Chissà cos'ha spinto un regista come Nolan verso un biopic sulla figura di Oppenheimer: forse la possibilità di filmare una delle più grandi esplosioni nella storia dell'uomo?
In effetti è noto quanto piacciano le deflagrazioni agli anglofoni, cinematografiche e non, ma qualunque sia il motivo che ha portato il cineasta britannico in questi territori, la scelta non s'è rivelata felice: troppo strette le maglie del genere biografico per chi ama, da sempre, i giochi di prestigio filmici e di scrittura.
Nolan cerca di vivacizzare un racconto noto a tutti con una saggia struttura a flashback, un'invadente colonna sonora e qualche discutibile divagazione immaginifica, ma alla fine non riesce a cavar l'olio dai sassi e la noia prende il sopravvento. [+]

Chissà cos'ha spinto un regista come Nolan verso un biopic sulla figura di Oppenheimer: forse la possibilità di filmare una delle più grandi esplosioni nella storia dell'uomo?
In effetti è noto quanto piacciano le deflagrazioni agli anglofoni, cinematografiche e non, ma qualunque sia il motivo che ha portato il cineasta britannico in questi territori, la scelta non s'è rivelata felice: troppo strette le maglie del genere biografico per chi ama, da sempre, i giochi di prestigio filmici e di scrittura.
Nolan cerca di vivacizzare un racconto noto a tutti con una saggia struttura a flashback, un'invadente colonna sonora e qualche discutibile divagazione immaginifica, ma alla fine non riesce a cavar l'olio dai sassi e la noia prende il sopravvento. La sequenza finale prima dei titoli di coda, intrigante, non basta a riscattare le tre uggiose ore precedenti.

[-]

Film didascalico e rassicurante per il pubblico americano, come piace all'establishment che per questo lo ha premiato con sette Oscar e comunque non quello per la miglior scenggiatura.

Per quanto concordi con buona aprte delle recensioni positive sul film, non posos fare a meno di sottolinearne alcune ombre che mi hanno un po' appesantito la visione e che a mio parere vanno un po' a svalutare il prodotto in generale.

Partiamo dalle luci: regia ottima, tipico formalismo "Nolaniano", così come la fotografia, le musiche, l'uso dei suoni. Valore aggiunto per la scelta del cast e la bravura degli attori.
Alcune scene davvero ben riuscite, che valgono da sole il prezzo del biglietto (e forse l'intero valore del film). prima fra tutti l'esplosione della bomba.

Andando alle ombre: avrei preferito che sul montaggio nolan facesse meno il Nolan del solito. [+]

Per quanto concordi con buona aprte delle recensioni positive sul film, non posos fare a meno di sottolinearne alcune ombre che mi hanno un po' appesantito la visione e che a mio parere vanno un po' a svalutare il prodotto in generale.

Partiamo dalle luci: regia ottima, tipico formalismo "Nolaniano", così come la fotografia, le musiche, l'uso dei suoni. Valore aggiunto per la scelta del cast e la bravura degli attori.
Alcune scene davvero ben riuscite, che valgono da sole il prezzo del biglietto (e forse l'intero valore del film). prima fra tutti l'esplosione della bomba.

Andando alle ombre: avrei preferito che sul montaggio nolan facesse meno il Nolan del solito. Non vedo davvero ragione per dividere il film in 2 punti di vista ("fissione" e "fusione") a loro volta spezzettati in vari periodi, con un montaggio nevrotico con continui salti. Se in qualche caso la scelta funziona anche benino, in altri rende il tutto molto confusionario... e non mi embra la decisione migliore in un film che ha così tanti Nomi/Personaggi da ricordare... rende piuttosto complessa e arzigogolata la fruizione della trama.
L'altra cosa che non ho gradito (e che anzi considererei un vero e proprio difetto) è stata la scelta di dilungare il film con la storia del processo, per quasi un ora dopo l'esplosione della bomba.
Quella scena è lo zenith del film e tutto ciò che ne consegue sarebbero state una degna conclusione alla storia (con il dialogo profetico finale con Einstein).

[DA QUI SPOILER]
E invece no... quasi un'altra ora di film girata praticamente tutta nelle stesse 2 stanze, con dialoghi e dialoghi... a seguire un processo un po' "fine a se stesso".
Sostanzialmente tutto quello che succede è frutto di una ripicca personale di Strauss per questioni piuttosto veniali e per quanto non voglia sminuire la cosa in se, il tutto perde di importanza dopo la scena della bomba e l'impatto che quell'evento ha, sia all'interno del film che per la Storia dell'uanità.
[FINE SPOILER]

Riassumendo: avrei apprezzato maggiormente il film se avesse avuto un montaggio e una narrazione più lineare perdendosi meno in dati/nomi/dettagli e focalizzandosi di più su alcuni personaggi chiave che nel complesso appaiono tutti un po' abbozzati, nonostante la bravura dei grandi nomi che compongono il cast. [-]

È un film complesso, ambizioso e potentissimo, nel quale ordito e trama, mentre la spoletta del racconto va avanti e indietro a suon di flashback, disegnano pazientemente il personaggio complesso (e contraddittorio) Julius Robert Oppenheimer. Si parte col suo profilo di scienziato, i suoi incontri con i grandi novecenteschi della ricerca fisica, a partire da Einstein, Bohr ed Heisenberg. Si prosegue con le sue vicende umane, personali, descrivendo tra l’altro certe sue idiosincrasie, una sua relazione extra-coniugale con una ragazza comunista, ed allo stesso tempo le sue straordinarie facoltà intellettuali: impara l’olandese in poche settimane, tanto da discutere pubblicamente di fronte a colleghi, in quel nuovo (per lui) idioma, la sua arditissima teoria; si diletta di psicoanalisi, di pittura contemporanea, studia il sanscrito invece di fare le parole crociate sul WC o il lancio delle freccette… e soprattutto si occupa di questioni sociali e di marxismo: anche se non supererà mai la soglia del dilettantismo tipicamente borghese. [+]

È un film complesso, ambizioso e potentissimo, nel quale ordito e trama, mentre la spoletta del racconto va avanti e indietro a suon di flashback, disegnano pazientemente il personaggio complesso (e contraddittorio) Julius Robert Oppenheimer. Si parte col suo profilo di scienziato, i suoi incontri con i grandi novecenteschi della ricerca fisica, a partire da Einstein, Bohr ed Heisenberg. Si prosegue con le sue vicende umane, personali, descrivendo tra l’altro certe sue idiosincrasie, una sua relazione extra-coniugale con una ragazza comunista, ed allo stesso tempo le sue straordinarie facoltà intellettuali: impara l’olandese in poche settimane, tanto da discutere pubblicamente di fronte a colleghi, in quel nuovo (per lui) idioma, la sua arditissima teoria; si diletta di psicoanalisi, di pittura contemporanea, studia il sanscrito invece di fare le parole crociate sul WC o il lancio delle freccette… e soprattutto si occupa di questioni sociali e di marxismo: anche se non supererà mai la soglia del dilettantismo tipicamente borghese. Il cerchio si conclude con la dimensione del “citoyen”, della intrinsecità al regime (nel senso più deleterio possibile del termine) del suo Paese, guerrafondaio e piegato al maccartismo ancor prima dell’arrivo di McCarthy. I piani di lettura sono dunque molteplici, e tra essi stessi intersecantisi, con continui rimandi temporali, che obbligano a seguire con attenzione; a questo proposito, valuto eccellente il montaggio, che taglia e cuce continuamente con maestria per tre ore di proiezione; ed anche certe intuizioni, come quella di filmare la prima esplosione atomica senza audio, solo in video, scene di apocalissi di dimensioni stellari… per far affiorare l’audio poco dopo, in una esplosione inattesa, quasi una seconda ultra-potentissima detonazione. Data la complessità dell’opera, moltissimi sarebbero gli argomenti da affrontare, tanto da superare il limite delle battute, quindi sono obbligato a sorvolare su aspetti peraltro interessantissimi. Sul piano generale me la sbrigo dicendo che sia la fotografia che la colonna sonora (con i suoi rimbombanti silenzi nei momenti più topici) sono eccellenti, ed eccellente la recitazione in genere. Mi soffermo solo su tre momenti. Il primo è quello in cui, dopo il successo di Los Alamos, Oppenheimer festeggia con i collaboratori, che lo applaudono entusiasticamente. “… Credo che i Giapponesi l’avranno ben assaggiata! Peccato non averla potuta usare contro i Tedeschi!”, esclama Oppie, alla maniera di un Mel Gibson, ma non ci crede: mentre pronuncia la frase, alle sue spalle tutto trema, come sotto l’effetto di un sintomatico terremoto… o di una potentissima esplosione atomica; immediatamente dopo, osserva la platea dei suoi entusiasti colleghi, e li vede bruciati da una luce abbagliante, insostenibile, che gli squama la pelle, li distrugge. Lui sa di che si tratta. Il secondo, è quella della commissione maccartista, cioè fascista, che lo giudica, col contorno degl’ingredienti tipici di ogni fascismo: il conformismo, il tornacontismo, il voltagabbanismo. La terza è la scena finale: il breve dialogo con Einstein, durante il quale Oppenheimer osserva: “Avevamo il timore di poter scatenare una reazione nucleare che avrebbe potuto interessare il mondo intero. È quanto abbiamo fatto.”

[-]

non faccio #spoiler

Per Nolan è impossibile passare da A a B in maniera diretta, deve prima andare da P a A e poi da C a M per poi arrivare a B. E usare solo il Bianco e Nero? Noooo deve aggiungerci ogni tanto il colore e tu, spettatore, stai lì a pensare se il colore lo sta usando per distinguere il presente o la realtà e il bianco e nero forse lo usa per la documentazione storica e i racconti del passato, o i pensieri, invece no; impossibile trovare una logica sull’uso del colore e se ci stai troppo a riflettere rischi di perderti la storia, anzi l’intrico di storie. [+]

 OPPENHEIMER. di Christopher Nolan.  

Un film complesso e dalla visione difficile per uno spettatore che aspettava un film biografico, ovvero sulla vita e le opere di uno scienziato entrato nella storia come il principale responsabile della invenzione e realizzazione della bomba atomica. Dunque, un argomento che poteva quasi svolgersi come una biografia narrata con particolari storici e personali, condita da immagini spettacolari, finisce per trattare un argomento drammatico come la guerra e l’uso delle armi nucleari, distruttive per il mondo intero e non solo per le parti in guerra Interessate. [+]

 OPPENHEIMER. di Christopher Nolan.  

Un film complesso e dalla visione difficile per uno spettatore che aspettava un film biografico, ovvero sulla vita e le opere di uno scienziato entrato nella storia come il principale responsabile della invenzione e realizzazione della bomba atomica. Dunque, un argomento che poteva quasi svolgersi come una biografia narrata con particolari storici e personali, condita da immagini spettacolari, finisce per trattare un argomento drammatico come la guerra e l’uso delle armi nucleari, distruttive per il mondo intero e non solo per le parti in guerra Interessate. Intanto, il personaggio principale protagonista, lo scienziato Oppenheimer, viene trattato dal regista Nolan, come un una persona del tutto avulsa dalla realtà storica del suo tempo, tanto era immerso nei suoi studi e calcoli sula fisica e sulla fissione nucleare. Dunque ne esce spesso con una posizione “neutrale” rispetto all’uso della bomba da parte americana. Che i fatti storici siano stati complessi è innegabile, ma che uno scienziato non abbia consapevolezza delle reti della politica e della società che lo vogliono al servizio del potere militare dello stato in cui vive e lavora, mi sembra una tesi di fondo poco accettabile, che il film tuttavia sostiene, con tutti i particolari e le insopportabili discussioni di politici, statisti e personaggi dell’epoca implicati nella vicenda. Il personaggio Oppenheimer ne esce a tratti confuso e a tratti eroico, quasi martire nella sua battaglia di difesa dall’accusa da parte dell’apparato politico militare americano di essere un anti americano comunista, che, invece, era impegnato a giustificare l’uso della bomba atomica sul Giappone alla fine della seconda guerra, proprio mentre lo scienziato ne metteva in evidenza i terribili rischi. Dunque, temi che nel film si sovrappongono in strati, sia temporali che di intreccio narrativo, sia nella presenza di tanti personaggi che hanno avuto contatti con lo scienziato. Il linguaggio narrativo è realistico, soprattutto nelle vicende personali e nei dibattiti interminabili dei politici e delle commissioni d’inchiesta. Il tratto spettacolare del film sta nelle tecniche analogiche e quando, girato in pellicola, presenta le scene dell’esperimento dell’uso della bomba, ovvero l’esplosione dimostrativa di un ordigno di prova, per dimostrare la bontà degli studi e la riuscita della invenzione di Oppenheimer, che addirittura gioisce, festeggiato da tutti. Credo che questo film abbia una posizione ambigua verso molti temi affrontati: la guerra, lo Stato come potenza militare, gli armamenti atomici, il loro uso o la minaccia nucleare. Ovviamente temi che, sebbene nel film siano narrati storicamente, con personaggi passati come Einstein, Truman, Oppenheimer, oppure con la descrizione dell’America democratica contro la Germania e il Giappone nazisti, tuttavia, oggi, nella attuale realtà etica, hanno un ritorno di interesse. Che ruolo ha la scienza? Che ruolo hanno le potenze atomiche nell’equilibrio mondiale? Forse, l’interesse suscitato dal film, in una grande massa di pubblico, è proprio nei temi proposti, oltre che dalla partecipazione di grandi star holliwoodiane, come Cillian Murphy protagonista riuscito e tutti gli altri. Almeno ci auguriamo questo impegno. (Mauridal)