Seppure non sia un'amante del genere western, ho apprezzato questo lavoro dei fratelli Coen, che a mio parere, eguaglia e supera la precedente versione cinematografica del 1969 con J.Wayne.
Il Grinta "Coeniano" è più cupo, crudo, freddo, come la neve che cade per la maggior parte del film, rispetto al Grinta di Hathaway. Anche l'interpretazione di Bridges è migliore (sempre a mio parere) di quella di Wayne che a confronto sembra sobrio!!!
Unico punto a sfavore dei "Fratelli" è l'interprete femminile, visino troppo pulito, troppo acqua e sapone rispetto al carattere pungente!!!ci vedevo più Una POrtman o una Knightley.
Sempre impeccabile Matt Damon.
[+] lascia un commento a spider84 »
[ - ] lascia un commento a spider84 »
|
robert
|
lunedì 21 febbraio 2011
|
probabilmente...
|
|
|
|
...è un lapsus calami:nel titolo del tuo commento si legge "i coen superano la hathway", in riferimento al mitico film con cui John Wayne vinse l'unico Oscar della sua lunga carriera.Ma l'Hathaway in questione era il regista (specializzato in western)Henry Hathaway,un uomo,non dunque "la" Hathaway attuale,l'attrice Anne.L'interpretazione di Jeff Bridges è volutamente (a detta dello stesso attore) sopra le righe e più calcata rispetto a quella del "Duca" (Wayne),specialmente nelle scene "ad alto tasso alcolico" del film,in linea con i suoi trascorsi da "drugo" (Il grande Lebowski) e nel dichiarato intento di non scopiazzare Wayne nel ruolo già suo e di fornire un'interpretazione personale dello sceriffo Rooster Cogburn,partendo dal racconto da cui il film è tratto e non dalla precedente e famosa trasposizione filmica.
[+]
...è un lapsus calami:nel titolo del tuo commento si legge "i coen superano la hathway", in riferimento al mitico film con cui John Wayne vinse l'unico Oscar della sua lunga carriera.Ma l'Hathaway in questione era il regista (specializzato in western)Henry Hathaway,un uomo,non dunque "la" Hathaway attuale,l'attrice Anne.L'interpretazione di Jeff Bridges è volutamente (a detta dello stesso attore) sopra le righe e più calcata rispetto a quella del "Duca" (Wayne),specialmente nelle scene "ad alto tasso alcolico" del film,in linea con i suoi trascorsi da "drugo" (Il grande Lebowski) e nel dichiarato intento di non scopiazzare Wayne nel ruolo già suo e di fornire un'interpretazione personale dello sceriffo Rooster Cogburn,partendo dal racconto da cui il film è tratto e non dalla precedente e famosa trasposizione filmica.Anche nell'edizione datata 1969,il ruolo di Mattie Ross fu affidato all'ancor più minuta Kim Darby,anche lei con un faccino pulito ed innocente,quasi a voler sottolineare il contrasto con la durezza di carattere,conclamata e consolidata in età adulta,come ben appare nell'interpretazione dell'attrice che impersona la Mattie ormai donna nella parte finale del film attuale (Elizabeth Marvel).Del resto,comunque che dire del "belloccio" Josh Brolin scelto per il ruolo del cattivo Tom Chaney?? Ti saluto
[-]
|
|
[+] lascia un commento a robert »
[ - ] lascia un commento a robert »
|
|
d'accordo? |
|
robert
|
lunedì 21 febbraio 2011
|
probabilmente...
|
|
|
|
...si tratta di un lapsus calami (anche se su web),quando nel titolo del tuo commento scrivi:"i coen superano la hathaway".Se infatti,come penso,ti riferisci all'Hathaway del film datato 1969,stiamo parlando del regista (specializzato in western)Henry Hathaway,un uomo,dunque, e non della Hathaway (Anne),attrice dei nostri giorni.Detto questo,l'interpretazione di Bridges è volutamente (a detta dello stesso attore)più sopra le righe e più calcata di quella-già gigionesca-di John Wayne nell'omonimo film del '69,in linea evidentemente con i suoi trascorsi da "drugo" (Il grande Lebowski) e col suo intento di fornire una sua "versione" personalizzata dello sceriffo Rooster Cogburn,partendo dal racconto originale da cui il film è tratto ("Un vero uomo per Mattie Ross" di Charles Portis) e non dalla pellicola con cui il Duca vinse l'unico Oscar della sua lunga carriera.
[+]
...si tratta di un lapsus calami (anche se su web),quando nel titolo del tuo commento scrivi:"i coen superano la hathaway".Se infatti,come penso,ti riferisci all'Hathaway del film datato 1969,stiamo parlando del regista (specializzato in western)Henry Hathaway,un uomo,dunque, e non della Hathaway (Anne),attrice dei nostri giorni.Detto questo,l'interpretazione di Bridges è volutamente (a detta dello stesso attore)più sopra le righe e più calcata di quella-già gigionesca-di John Wayne nell'omonimo film del '69,in linea evidentemente con i suoi trascorsi da "drugo" (Il grande Lebowski) e col suo intento di fornire una sua "versione" personalizzata dello sceriffo Rooster Cogburn,partendo dal racconto originale da cui il film è tratto ("Un vero uomo per Mattie Ross" di Charles Portis) e non dalla pellicola con cui il Duca vinse l'unico Oscar della sua lunga carriera.Anche nella precedente versione del '69,il ruolo di Mattie Ross fu affidato ad un'ancor più minuta Kim Darby,pure lei con un faccino pulito ed un'aria innocente,quasi a voler sottolineare il contrasto con quella durezza di carattere,conclamata e consolidata in età adulta,ben resa dall'attrice che impersona la Mattie ormai donna nella parte finale del film del 2010 (Elizabeth Marvel).Che dire allora del "belloccio" Josh Brolin,scelto per il ruolo del "cattivo" Tom Chaney?? Ti saluto con simpatia
[-]
|
|
[+] lascia un commento a robert »
[ - ] lascia un commento a robert »
|
|
d'accordo? |
|
robert
|
martedì 22 febbraio 2011
|
p.s.
|
|
|
|
No,non sono i prodromi di un incipiente Alzheimer,ma la conseguenza evidente di problemi a postare un intervento ieri!Comunque,trattandosi di contenuti simili e sovrapponibili, l'uno esclude e sostituisce chiaramente l'altro.Pardon
|
|
[+] lascia un commento a robert »
[ - ] lascia un commento a robert »
|
|
d'accordo? |
|
|