Antichrist

probabilmente rappresenta l’esempio cinematografico più alto sul binomio tra Eros e ThanatosSin dalle prime sequenze di questa parte della pellicola si percepisce la valenza metaforica, allegorica e simbolica dell’atmosfera surreale in cui sono calati i due protagonisti e nella quale si assiste allo scontro tra la ragione, impersonata dalla figura maschile (Willem Dafoe), e la Natura fatta carne nel personaggio di Charlotte Gainsbourgh_______________________________________Ho come l'impressione che quando non si capisce un tubo si tende ad "inventare" di sana pianta qualcosa che il regista non ha avuto nemmeno nell'anticamera del suo cervello. .. E' come la pittura informale. Ognuno ci vede qualcosa che il pittore nemmemo si sognava di dipingere. [+]

probabilmente rappresenta l’esempio cinematografico più alto sul binomio tra Eros e ThanatosSin dalle prime sequenze di questa parte della pellicola si percepisce la valenza metaforica, allegorica e simbolica dell’atmosfera surreale in cui sono calati i due protagonisti e nella quale si assiste allo scontro tra la ragione, impersonata dalla figura maschile (Willem Dafoe), e la Natura fatta carne nel personaggio di Charlotte Gainsbourgh_______________________________________Ho come l'impressione che quando non si capisce un tubo si tende ad "inventare" di sana pianta qualcosa che il regista non ha avuto nemmeno nell'anticamera del suo cervello. .. E' come la pittura informale. Ognuno ci vede qualcosa che il pittore nemmemo si sognava di dipingere. [-]

Basta avere uno straccio di sesnsibilità artistica per capire che si tratta di un capolavoro. Di significati, diretti o meno, il film è stracolmo, e se si riesce ad entrare in empatia con la sofferenza che vi è alla base allora ti travolge e ti penetra con una forza inaudita.Comunque, questo film brucia come il fuoco perche origina -e lo si avverte- dal profondo malessere del regista, come dimostra questo stralcio di una sua intervista:Lars V.T.: "Perché questo film nasce da una mia profonda e lunga crisi depressiva: sono stato due anni bloccato, non riuscivo a fare nulla, neppure a lavorare. Mi arrivò all'epoca una storia che parlava di temi che adesso non ricordo. Quando il blocco finì, ripresi in mano quella storia ma la feci mia: in pratica la storia del film nasce dalla mia depressione. [+]

Basta avere uno straccio di sesnsibilità artistica per capire che si tratta di un capolavoro. Di significati, diretti o meno, il film è stracolmo, e se si riesce ad entrare in empatia con la sofferenza che vi è alla base allora ti travolge e ti penetra con una forza inaudita.Comunque, questo film brucia come il fuoco perche origina -e lo si avverte- dal profondo malessere del regista, come dimostra questo stralcio di una sua intervista:Lars V.T.: "Perché questo film nasce da una mia profonda e lunga crisi depressiva: sono stato due anni bloccato, non riuscivo a fare nulla, neppure a lavorare. Mi arrivò all'epoca una storia che parlava di temi che adesso non ricordo. Quando il blocco finì, ripresi in mano quella storia ma la feci mia: in pratica la storia del film nasce dalla mia depressione. Scrivere e realizzare il film è stata la mia analisi, oggi mi sento più 'liberato' grazie a questo film: che è così mio, frutto di un periodo così 'drammaticamente importante' della mia vita che a chi mi chiede di spiegarglielo non riesco a farlo".Lars V.T.: "In questo film c'è molta della mia depressione nel personaggio femminile, mentre lui è un terapista che sconfina nel sadico. La mia esperienza con l'analisi cognitiva non è stata molto positiva". [-]

Uno straccio di sensibilità artistica ce l'ho. Il fatto è che questo film non è un capolavoro. Per dirla tutta è uno dei film più brutti in circolazione da anni. La tua analisi, lo scontro fra natura e ragione, è solfa trita e ritrita da almeno due millenni. Il fatto che questo film faccia più ridere che riflettere la dice lunga sul pessimo approccio tecnico del regista in merito ad argomenti complessi e profondi come quelli che (forse) intendeva affrontare. Il male, la natura, l'assurdità della condizione umana.

Tutte le riflessioni che si riconducono, in un modo o nell'altro, alle problematiche esistenzialiste risalgono alla notte dei tempi (non mi risulta che, in questo senso, si sia pervenuto, a dispetto degli ultimi 100 anni di psicoanalisi, a un qualsivoglia sviluppo positivo). La differenza sta in come vengono riproposte siffatte riflessioni. Lars V.Trier, per quanto mi riguarda, ce le veicola in una forma artistica altissima e potentissima.

E' un film talmente costruito ( male..malissimo) che le immagini "crude e violente" trasudano di formalismo. Per Piacere! "Opera sincera di sofferenza" e " risultato terapeutico". Cito le castronerie che dici: sofferenza e terapia vanno ben altro e oltre questa pellicola che trasuda di presunzione..altro che sincerità.Sarà boccone per gli intellettualoidi ma non per chi ha masticato esperienze davvero atroci e tali che il film di Lars Von Trier fa ridereee....SVEGLIA!!.

Al posto di fare la presuntuosella del kaiser, dovresti andare a leggerti le interviste del regista in merito. Che poi von Trier sia un megalomane, un folle e un sadico questo è un altro discorso.

sveglia!! un film che cerca solo di risolvere con una "trovata sensazionale" il basso livello della capacità di dirigere e la pochezza delle idee dei contenuti. Chi cerca cinema vero si riveda scott. aria!

Jerry?