|
...Se lo Hobbit fosse stato una specie di "film fotocopia" del Signore degli Anelli, con annessi e connessi toni dark, epicità, serietà e quant'altro, sarebbero sorte, al contrario di quanto accade ora, critiche di questo tipo... "P.J. è completamente uscito dal seminato cercando di trasformare un libro per bambini in un dramma epico che richiamasse la precedente trilogia; Ha finito per esagerare e non rispettare per niente lo stile del romanzo rovinando una buona parte del lavoro di Tolkien..." e via dicendo... Invece trovo che la scarsa epicità e i toni leggeri e a tratti comici di questa prima parte di avventura siano più che leciti, anzi FONDAMENTALI. Jackson si è basato su di un "semplice" libro ed è riuscito a farne scaturire l'essenza. Una trasposizione tanto fedele sarebbe stata inarrivabile per chiunque altro. Tutti i paragoni con il Signore degli Anelli sono insensati poiché la storia è del tutto diversa e così deve rimanere. Altrimenti sono convinta che la gente avrebbe trovato altri motivi per lamentarsi...
Per quanto riguarda la scelta di dividere il film in tre parti...non mi sembra per niente illogica. Certo, sarà di sicuro stata effettuata per motivi economici, ma in gran parte per bilanciare le colossali spese di produzione: parliamo del film più costoso mai prodotto, o no? E poi diciamocelo, un po' di cinema sano di questi tempi non può che farci bene! Peter Jackson e Co. hanno lavorato anni (e non hanno ancora finito, tra l'altro : ) per farci vivere un capolavoro e ci sono riusciti egregiamente. L'unico punto su cui non mi voglio sbilanciare è quello riguardante i 48 fotogrammi al secondo... a me hanno fatto un'ottima impressione già da ora, ma visto che siamo appena agli inizi ci sarà tempo per migliorare la tecnologia.
[+] lascia un commento a jess.antinori »
[ - ] lascia un commento a jess.antinori »
|
twitter
diventa fan
