Angeli e Demoni

non giudicate il film basandovi sul libro!..sbagliatissimo. io il libro non l'ho letto ed il film è stato un bel film. se devo fare una critica la spendo sui riferimenti storici ed artistici ( mi riferisco alla storia dell'arte) attraverso i quali Langdon cerca di braccare il "cattivo" : se non hai conoscenze "artistiche" nel tuo bagaglio culturale fai fatica a seguire i ragionamenti del prof. Langdon,ma capisco anche che non si poteva fare tanto meglio...sarebbe servita almeno un altra ora di film per far arrivare alle conclusioni del professore anche uno sprovveduto come me!! :) ad ogni modo film intrigante e godibile,2 ore abbondanti che non pesano assolutamente in pesantezza.

premessa: non sono qui per valutare la trasposizione del libro sulla pellicola, io sono solo uno che guarda i film, non che legge. "Angeli e Demoni" è complessivamente un buon film, a parer mio migliore de "Il Codice da Vinci", perchè più ricco di azione e suspance, nonchè di una spiccata ironia (talvolta esasperata, trasformando il protagonista in una sorta di uomo senza paura). Il film è stato ovviamente aiutato da una trama più godibile sotto il punto di vista cinematografico. Nessuno, a parer mio, dovrebbe esagerare con le critiche negative, perchè tutti siamo al corrente che sia "Angeli e Demoni" che il film precedente sono film prodotti e costruiti su due best seller vendutissimi, questo significa che sono stati fatti sostanzialmente per avere guadagni stratosferici. [+]

premessa: non sono qui per valutare la trasposizione del libro sulla pellicola, io sono solo uno che guarda i film, non che legge. "Angeli e Demoni" è complessivamente un buon film, a parer mio migliore de "Il Codice da Vinci", perchè più ricco di azione e suspance, nonchè di una spiccata ironia (talvolta esasperata, trasformando il protagonista in una sorta di uomo senza paura). Il film è stato ovviamente aiutato da una trama più godibile sotto il punto di vista cinematografico. Nessuno, a parer mio, dovrebbe esagerare con le critiche negative, perchè tutti siamo al corrente che sia "Angeli e Demoni" che il film precedente sono film prodotti e costruiti su due best seller vendutissimi, questo significa che sono stati fatti sostanzialmente per avere guadagni stratosferici. dopo aver detto questo, rimane il fatto che dopo il maldestro tentativo di fare un grande film con "Il Codice da Vinci", la pellicola attualmente nelle sale è migliore perchè girata con l'intenzione di fare un discreto blockbuster, e lo si vede anche nell'interpretazione di Tom Hanks, decisamente a più agio in una parte meno "legata" e più libera all'espressione del film di tre anni fa. Bravo anche il nostro Favino, sempre migliore in queste parti "all'americana", anche se solo per il primo tempo (chissa perchè?). Da condannare, secondo me, il finale, poco emozionante rispetto al colpo di scena, che se impostato diversamente, avrebbe reso il fim decisamente migliore. [-]

Ieri sera ho visto al cinema il film di Ron Howard tratto dal romanzo Dan Brown "Angeli & Demoni" Personalmente non amo Dan Brown, come in passato non ho amato il "caso letterario" Codice da Vinci che ho sempre ritenuto un accozzaglia di eventi e date buttate a caso e amalgamate ad arte per farle coincidere oltre che storicamente inesatto. Ma Angeli & Demoni tocca argomenti storici e d'attualità, palesemente romanzati e da prendere con le molle (visto i mitomani che vagano sia nel web che per strada) ma che vuole raccontare una realtà sia religiosa che scientifica spesso tristemente vera. Roma e Città del Vaticano come sfondo per questo ennessimo colossal thriller/fantastico/religioso che tenta disperatamente di spiegare in 150min e con svariate differenze rispetto al libro scienza, religione, ateismo, illuminati, cospirazioni, massoneria, leggi vaticane, conclave, storia architettonica della Capitale, artisti del passato, sicari ecc ecc, infatti un film che non ha un attimo di stop e che non da modo di riflettere visto la grande quantità di input che deve affrontare. [+]

Ieri sera ho visto al cinema il film di Ron Howard tratto dal romanzo Dan Brown "Angeli & Demoni" Personalmente non amo Dan Brown, come in passato non ho amato il "caso letterario" Codice da Vinci che ho sempre ritenuto un accozzaglia di eventi e date buttate a caso e amalgamate ad arte per farle coincidere oltre che storicamente inesatto. Ma Angeli & Demoni tocca argomenti storici e d'attualità, palesemente romanzati e da prendere con le molle (visto i mitomani che vagano sia nel web che per strada) ma che vuole raccontare una realtà sia religiosa che scientifica spesso tristemente vera. Roma e Città del Vaticano come sfondo per questo ennessimo colossal thriller/fantastico/religioso che tenta disperatamente di spiegare in 150min e con svariate differenze rispetto al libro scienza, religione, ateismo, illuminati, cospirazioni, massoneria, leggi vaticane, conclave, storia architettonica della Capitale, artisti del passato, sicari ecc ecc, infatti un film che non ha un attimo di stop e che non da modo di riflettere visto la grande quantità di input che deve affrontare. Da segnalare oltre al solito ed apprezzato Tom Hanks visibilmente invecchiato, una bellissima prestazione dello Scozzese Ewan Gordon McGregor a parer mio è la colonna portante di tutto il film e dell'Italiano Pierfrancesco Favino. Un film da vedere anche se da prendere con le molle. [-]

I sogni e gli incubi, che a volte rovinano o innalzano una giornata, sono reali? Il messaggio che lancia il film, a parte tutte le incongruenze e la veridicità del tema proposto che tutti o quasi abbiamo notato a quanto pare ha fatto nascere la curiosità di andarlo a vedere a milioni di persone, di questi milioni di persone, molti "imbecilli" si sono andati a documentare, per confrontare la realtà con la finzione proposta dal film questo è = a cultura e conoscenza. Ad esempio è una stupidagine datemi pure dell' ignorante ma non sapervo che Raffaello Sanzio fosse Lo stesso Raffaello che tutti conosciamo. Non lo definirei un film di interesse culturale, ma secondo me, ogni cosa può dare uno spunto costruttivo. [+]

I sogni e gli incubi, che a volte rovinano o innalzano una giornata, sono reali? Il messaggio che lancia il film, a parte tutte le incongruenze e la veridicità del tema proposto che tutti o quasi abbiamo notato a quanto pare ha fatto nascere la curiosità di andarlo a vedere a milioni di persone, di questi milioni di persone, molti "imbecilli" si sono andati a documentare, per confrontare la realtà con la finzione proposta dal film questo è = a cultura e conoscenza. Ad esempio è una stupidagine datemi pure dell' ignorante ma non sapervo che Raffaello Sanzio fosse Lo stesso Raffaello che tutti conosciamo. Non lo definirei un film di interesse culturale, ma secondo me, ogni cosa può dare uno spunto costruttivo. Che sia anticlericale è mooolto vero ma che qualcuno pianti il seme del dubbio proponendo un' alternativa al concetto che si ha delle cose è lecito e costruttivo. Personalmente lo vedo come un bel film d'azione con un bel cast, bellissimi effetti ed attimi di suspense molto intensi. Scegliete le vostre armi signori... [-]

No. Dopo aver letto e decisamente apprezzato il romanzo non posso trovare all'altezza questa sua trasposizione cinematografica. Perchè cosi tanti cambiamenti? Perchè vengono cambiati nome e nazionalità ai personaggi? Perchè il personaggio di Vittoria Vetra è cosi in secondo piano? Dove sono i colpi di scena e le rivelazioni chock del libro? Decisamente troppa carne sul fuoco è difficile da gestire e qualche parte viene male. Probabilmente se NON avessi letto il romanzo mi sarei goduto questo action-movie sopra le righe (imbarazzanti i modi in cui Langdon riesce in pochi secondi a trovare una soluzione) ma forse neanche troppo. Il camerlengo interpretato da Ewan Mcgregor non mi ha convinto. [+]

No. Dopo aver letto e decisamente apprezzato il romanzo non posso trovare all'altezza questa sua trasposizione cinematografica. Perchè cosi tanti cambiamenti? Perchè vengono cambiati nome e nazionalità ai personaggi? Perchè il personaggio di Vittoria Vetra è cosi in secondo piano? Dove sono i colpi di scena e le rivelazioni chock del libro? Decisamente troppa carne sul fuoco è difficile da gestire e qualche parte viene male. Probabilmente se NON avessi letto il romanzo mi sarei goduto questo action-movie sopra le righe (imbarazzanti i modi in cui Langdon riesce in pochi secondi a trovare una soluzione) ma forse neanche troppo. Il camerlengo interpretato da Ewan Mcgregor non mi ha convinto. Le musiche di Hans Zimmer sono nettamente inferiori a quelle del Codice (e pure riciclate!!!!).Diversi errori ed esagerazioni buttate li senza pensare che lo spettatore non è privo di cervello. Tra le note positive l'ironia presente in diverse scene e sicuramente gli effetti speciali e sonori oltre alle ricostruzioni vaticane. Ma non bastano a salvare un film. [-]

Il film è carino, si fa seguire con piacere e il bravo Tom Hanks dà carisma al suo personaggio. Purtroppo la trama, soprattutto verso il finale (che ovviamente non svelo) è poco credibile perchè ci sono troppi eventi che si incastrano con un tempismo poco probabile. Nessuno scandalo invece per la tematica trattata visto che (a differenza de Il codice Da Vinci) il racconto non pretende di avere retroscena storici attendibili...anzi attinge a piene mani nella fantascenza e nella pura invenzione narrativa. Il film è bello, ma non tanto quanto possa far credere l'hype che lo ha accompagnato. Diciamo che lo metterei tranquillamente a metà strada fra Mission Impossible e The Omen.

Non ho letto i libri di Dan Brown, non ho visto il codice da Vinci. Ho solo visto un film di nome "Angeli e Demoni" con un occhio spoglio da pregiudizi o antefatti. Giudico quindi <>, null'altro. E lo giudico con 2 stelline appena, una per l'interpretazione di Hanks, Mc Gregor e Favino, un'altra per l'ottima ricostruzione virtuale degli ambienti vaticani e degli interni. Il resto è un banalissimo prodotto. La trama si svolge velocissima e quasi deterministicamente: il protagonista sa sempre cosa fare, e anche quando sbaglia azzecca. Segni ambigui e messaggi subliminali non esistono: basta che Hanks gli dia un'occhiata e dopo un nanosecondo di congettura scatta con l'intuizione esatta, e con lui un popò di scorta, militari, eccetera. [+]

Non ho letto i libri di Dan Brown, non ho visto il codice da Vinci. Ho solo visto un film di nome "Angeli e Demoni" con un occhio spoglio da pregiudizi o antefatti. Giudico quindi <>, null'altro. E lo giudico con 2 stelline appena, una per l'interpretazione di Hanks, Mc Gregor e Favino, un'altra per l'ottima ricostruzione virtuale degli ambienti vaticani e degli interni. Il resto è un banalissimo prodotto. La trama si svolge velocissima e quasi deterministicamente: il protagonista sa sempre cosa fare, e anche quando sbaglia azzecca. Segni ambigui e messaggi subliminali non esistono: basta che Hanks gli dia un'occhiata e dopo un nanosecondo di congettura scatta con l'intuizione esatta, e con lui un popò di scorta, militari, eccetera. I vari corpi di sicurezza sono dei branchi di imbecilli: è possibile devastare un archivio vaticano, rubare ivi pagine di documenti, togliere un occhio ad uno scienziato del CERN, gettare un uomo nella fontana dei quattro fiumi, e calarsi con una corda da un castello senza mai essere visti da nessuno. E' inoltre possibile, con un silenzioso revolverino, annientare un manipolo di soldati specializzati. Tralascio poi l'aspetto scientifico, quindi i discorsi sul cilindro di antimateria, trattato alla stregua di una patata bollente: il suo scoppio può distruggere Roma in un lampo di baggianate, ma se lo scoppio avviene in aria si riduce ad un fuoco artificiale, al più un grande fuoco artificiale. La gente nelle case lo guarda col naso in su, dopodichè torna a leggere il giornale o farsi un toast senza nessuna conseguenza. Secondo me c'è un abuso di incongruenze e facilonerie. Più di 2 stelle non se ne parla proprio. [-]

Decisamente una boiata, non mi aveva esaltato né il libro né il film per "Il codice Da Vinci" ma questa è la dimostrazione che al peggio non v'è fine. Trama ridicola. Sparatorie al limite del surreale 8figuriamoci se un carabiniere abbassa l'arma se dopo una sparatoria si presenta uno con una pistola in mano e un distintivo che potrebbe aver rubato alle vittime!). Il cattivo purtroppo muore, perché qualche suggerimento su come muoversi rapidamente nel traffico caotico di Roma potrebbe darlo. Se nel primo il protagonista non dorme per tre giorni di fila, nel secondo il cattivo di turno usa il teletrasporto. L'intuito del detective è più ottuso che acuto (ha difficoltà ad immaginare un monumento del Bernini che abbia a che fare con l'acqua, si chiede quale monumento di roma possa avere a che fare con gli angeli e villipendia testi rari e preziosi peggio di un adolescente teppista). [+]

Decisamente una boiata, non mi aveva esaltato né il libro né il film per "Il codice Da Vinci" ma questa è la dimostrazione che al peggio non v'è fine. Trama ridicola. Sparatorie al limite del surreale 8figuriamoci se un carabiniere abbassa l'arma se dopo una sparatoria si presenta uno con una pistola in mano e un distintivo che potrebbe aver rubato alle vittime!). Il cattivo purtroppo muore, perché qualche suggerimento su come muoversi rapidamente nel traffico caotico di Roma potrebbe darlo. Se nel primo il protagonista non dorme per tre giorni di fila, nel secondo il cattivo di turno usa il teletrasporto. L'intuito del detective è più ottuso che acuto (ha difficoltà ad immaginare un monumento del Bernini che abbia a che fare con l'acqua, si chiede quale monumento di roma possa avere a che fare con gli angeli e villipendia testi rari e preziosi peggio di un adolescente teppista). oltrettutto c'è un nuovo sport: il parroco...dutismo, perché il camerlengo (scambiato per un semplice prete che fa da segretario, quando è invece un cardinale papabile) si lancia con il paracadute, resiste ad un'esplosione nucleare, viene sbattuto come una foglia al vento su tutti i tetti di Roma e un attimo dopo, salvo zoppicare leggermente, è pronto a fare le scale di corsa nella speranza di essere eletto papa. La domanda sorge spontanea: ma con tutti quei bravi scrittori che stentano a farsi pubblicare, perchè editori e produttori continuano ad insistere su 4 scalzacani? [-]

Thriller mozzafiato che riesce a fondere perfettamente la storia avvincente con l'azione senza risultare mai noioso come il primo film. Robert Langdon è un enciclopedia vivente, ed è l'uomo nuovo che si ritrova perfettamente nel suo ruolo di ateo rispettando perfettamente il clero e i religiosi e da lui dovrebbero imparare molte persone oggi che si ostinano a massacrare una tradizione che non può essere cancellata in così poco tempo, nonostante gli errori commessi dalla chiesa. Chiesa che appunto si mostra nel pieno della sua crisi, e si trova punto di riuscire a sopravvivere solamente grazie a tutte le persone che ci credono e non grazie a quelle che ci hanno creduto per due secoli. Ma torniamo al film, che è un elogio alla città eterna e alla storia che qui si è evoluta. [+]

Thriller mozzafiato che riesce a fondere perfettamente la storia avvincente con l'azione senza risultare mai noioso come il primo film. Robert Langdon è un enciclopedia vivente, ed è l'uomo nuovo che si ritrova perfettamente nel suo ruolo di ateo rispettando perfettamente il clero e i religiosi e da lui dovrebbero imparare molte persone oggi che si ostinano a massacrare una tradizione che non può essere cancellata in così poco tempo, nonostante gli errori commessi dalla chiesa. Chiesa che appunto si mostra nel pieno della sua crisi, e si trova punto di riuscire a sopravvivere solamente grazie a tutte le persone che ci credono e non grazie a quelle che ci hanno creduto per due secoli. Ma torniamo al film, che è un elogio alla città eterna e alla storia che qui si è evoluta. e un elogio alla cultura umanistica che sembra scomparire di questi tempi ma che invece si conferma la via d'uscita alle disgrazie del mondo fondendosi perfettamente con la scienza,un film dal ritmo incalzante che non mi ha mai fatto staccare gli occhi dallo schermo. Guardatelo. [-]

Può anche darsi che il suddetto film sia molto interessante,come può darsi che esso abbia caratteri giusti visto che rispetta quelli del romanzo,però,il problema è la trama,che si va ad immischiare in intrighi storico-politici dello Stato della Chiesa in cui non dovrebbe "mettere il naso";molte scene infatti,contengono riferimenti religiosi in parte veri,in parte falsi.E'vero che abbiamo a che fare con un film (cioè finzione),ma è anche vero che su argomenti di questo genere è meglio evtitare qualsiasi "abuso" (mi riferisco unicamente al romanzo e al film).Con questo non voglio affermar nulla contro l'autore,o il regista che,a mio parere ciò che hanno fatto,l'hanno fatto bene.