Eyes Wide Shut

..che un'opera d'arte BELLA debba essere per forza ORIGINALE?l'originalità è una delle tante caratteristiche. io ho espresso qui sotto molte riserve non solo sull'originalità della posizione filosofica di kubrick in questo film (peraltro inconscia) ma anche sui contenuti. ma questo non toglie niente alla qualità dell'opera. suono, geometria, prospettiva, simmetria, citazioni pittoriche per te non significano niente? non mi piace questo ossessivo richiamo all'originalità, questa ricerca consumista del nuovo a tutti i costi: meglio un vecchio bello che un nuovo brutto. film come "2001", "arancia meccanica" o "full metal jacket" non avevano nulla da dire?

non sta scritto da nessuna parte,ma le regole generalmente riconosciute da una cosuetudine oramai centenaria domostrano che per piacere e per riscuotere successo un film debba innanzitutto avere validi contenuti,non solo forma,apparenza e immagine.I film di Kubrick sono totalmente vuoti e appaiono come un puro esercizio di stile.Del resto il magro incasso in america e la delusione totale nel nostro paese non fanno che confermare cio che ho appena detto.-

che il fine di un opera d'arte debba essere piacere e riscuotere successo? c'è anche chi se ne frega del plauso altrui a tutti i costi, e per fortuna! se ragionassero tutti così si farebbero solo film come "vacanze di natale". non mi ricordo come andarono gli incassi di "2001" o "arancia meccanica" però ci hanno scritto sopra interi libri di filosofia e sono citatissimi a tutti i livelli ancora oggi dopo 40 anni. quindi non si possono definire "vuoti", al contrario sono zeppi di ipotesi sulla religione, sullo sviluppo culturale dell'uomo, sulla violenza e sui rapporti di questa con l'istinto e l'ambiente, sulla pazzia, sulla sessualità. poi si può sempre non essere d'accordo sulle idee implicite (come a volte è il mio caso) ma dire che sono senza contenuti mi sembra miope e superficiale. [+]

che il fine di un opera d'arte debba essere piacere e riscuotere successo? c'è anche chi se ne frega del plauso altrui a tutti i costi, e per fortuna! se ragionassero tutti così si farebbero solo film come "vacanze di natale". non mi ricordo come andarono gli incassi di "2001" o "arancia meccanica" però ci hanno scritto sopra interi libri di filosofia e sono citatissimi a tutti i livelli ancora oggi dopo 40 anni. quindi non si possono definire "vuoti", al contrario sono zeppi di ipotesi sulla religione, sullo sviluppo culturale dell'uomo, sulla violenza e sui rapporti di questa con l'istinto e l'ambiente, sulla pazzia, sulla sessualità. poi si può sempre non essere d'accordo sulle idee implicite (come a volte è il mio caso) ma dire che sono senza contenuti mi sembra miope e superficiale. fammi esempi di film pieni di contenuti. comunque, tenendo conto del grado culturale medio dello spettatore di oggi, avere poco successo è quasi un sintomo di qualità... [-]

Bè...se per te dopo il terzo film (Fear and Desire) Kubrick non aveva più niente da dire allora 2001 odissea nello spazio, arancia meccanica, orizzonti di gloria e mi fermo qui, non hanno significato nulla per la storia del cinema (e non solo credo.Poi vorrai anche spiegare a quale categoria tu ti riferisci... Non credo proprio che i film di kubrick siano un mero esercizio di stile, anczi proprio l'opposto!