Non è un paese per vecchi

Ho rivisto in questi giorni il film su Sky e ho (ri)letto con attenzione il romanzo scritto. E' necessario leggere il romanzo per capire bene il tutto e, dopo, riguardare con occhi diversi il film. I Coen hanno compresso il senso generale della vicenda scritta ( due romanzi paralleli, uno introspettivo e molto profondo e significativo dello sceriffo e l'altro che narra le vicende della famigerata valigetta con i soldi) in due ore di film, lasciando intatto il senso generale del tutto, ma non riuscendo , per forza di cosa a dipanare bene alcuni aspetti della trama, lasciati semplicemente intuire. Forse ci sarebbe voluto un film di oltre tre ore ,oppure articolato in due puntata,come Kill Bill. Numerose sono le assenze o differenze , fra le vicende del film e quelle del romanzo : sparatoria nell'albergo e fuori fra Moss e Chicurh più complessa di quella del film, con intervento esterno dei "messicani"; recupero della valigetta da parte di Chigurh dopo la morte di Moss, più dettagliata e comprensibile che nel film; il rapporto verbale quasi demiurgico , fra Moss ed una ragazzetta raccolta con l'autostop, assieme alla quale il nostro viene ucciso; contatto di Chicurh con il proprietario dei soldi; i ragazzi che lo soccorrono dopo l'incidente finale, che ricompaiono a distanza di anni, per il ritrovamento della pistola; narrazione delle vicende personali dello sceriffo nella seconda guerra mondiale, incontro del medesimo con il padre di Moss....e così via... Nel romanzo le considerazioni introspettive dello sceriffo sono rigorosamente differenziate dalla vicenda. Insomma, a volte ,leggere un romanzo e vedere il film che ne viene tratto,contribuisce a chiarire tante cose. I fratelli Coen hanno narrato la vicenda con estrema semplicità e questo, secondo me, è il maggior pregio del film.