Niente da nascondere

Alla porta di una famigliola si presentano cassette da un mittente misterioso, il contenuto poi, metterà tutti a dura prova. Film gelido, Haneke ci ha abituato ai suoi personaggi quasi cadaverici nell’espressività, messi poi alla prova con situazioni oltre le proprie capacità, questa volta non fa eccezione se non che i tratti inquietanti – oltre quelli drammatici – sono più palpabili del solito. Un evidente smembramento progressivo della vita borghese (in questo caso specifico: francese). Si parte dai dialoghi più banali, quelli soliti, curati nei minimi dettagli, quasi indifferenti tanto tutto è scontato. Si prosegue, s’insinua pian piano il veleno di un personaggio i cui messaggi trasformano questa vita in qualcosa d’insopportabile, atroce. [+]

Alla porta di una famigliola si presentano cassette da un mittente misterioso, il contenuto poi, metterà tutti a dura prova. Film gelido, Haneke ci ha abituato ai suoi personaggi quasi cadaverici nell’espressività, messi poi alla prova con situazioni oltre le proprie capacità, questa volta non fa eccezione se non che i tratti inquietanti – oltre quelli drammatici – sono più palpabili del solito. Un evidente smembramento progressivo della vita borghese (in questo caso specifico: francese). Si parte dai dialoghi più banali, quelli soliti, curati nei minimi dettagli, quasi indifferenti tanto tutto è scontato. Si prosegue, s’insinua pian piano il veleno di un personaggio i cui messaggi trasformano questa vita in qualcosa d’insopportabile, atroce. Come chiusi in gabbia, ci si attacca sgretolando le certezze più banali; persino il ritardo del figlio una sera diventa un dramma. Certe cose non ce le si dice, persino il rapportarsi alla minima banale domanda è atroce. Un film veramente ben fatto, non serve dilungarsi sul lato tecnico dato che è indubbio che questo regista sia fenomenale, la cosa veramente interessante è come la tensione salga a suo piacimento con un’abilità unica. Sequenze da capogiro poi, rendono tutto più prezioso ed imperdibile. Film misterioso, la trasformazione dei personaggi, dai quasi manichini a cani rabbiosi, è emblematico di una quotidianità banale che viene violata. Sicuramente il messaggio morale c’è, ma osservando bene la sequenza finale, si può trovare un indizio concettualmente davvero angosciante. [-]

Meticolosa analisi della sofisticata borghesia parigina, immersa nei libri ma incapace di riconoscere i propri peccati, preoccupata della reputazione più che dei rapporti veramente importanti, insidiata nel privato, alveo sicuro ed inviolabile.
Michael Haneke, come al solito, non agevola lo spettatore nella risoluzione degli, invero, poco intricati dilemmi, volendo restare fermamente aderente alla realtà delle cose, dove molto spesso le nubi non si diradano, lasciando aperto il tavolo di conflitto. Puramente europeo questo aspetto, lontano dal manicheismo semplicistico d'oltreoceano: vivido e realistico, non sceglie di accomodarsi su posizioni antipodiche, non assiste nè accudisce lo spettatore verso la destinazione più logica, osserva con occhio inerme il carattere sfaccettato dell'esistenza, così priva di riferimenti solidi. [+]

Meticolosa analisi della sofisticata borghesia parigina, immersa nei libri ma incapace di riconoscere i propri peccati, preoccupata della reputazione più che dei rapporti veramente importanti, insidiata nel privato, alveo sicuro ed inviolabile.
Michael Haneke, come al solito, non agevola lo spettatore nella risoluzione degli, invero, poco intricati dilemmi, volendo restare fermamente aderente alla realtà delle cose, dove molto spesso le nubi non si diradano, lasciando aperto il tavolo di conflitto. Puramente europeo questo aspetto, lontano dal manicheismo semplicistico d'oltreoceano: vivido e realistico, non sceglie di accomodarsi su posizioni antipodiche, non assiste nè accudisce lo spettatore verso la destinazione più logica, osserva con occhio inerme il carattere sfaccettato dell'esistenza, così priva di riferimenti solidi.
I piani sequenza, come logico, non sostengono il ritmo di narrazione, ma, d'altro canto, ci immergono nel reale, nel privato, ancor più dei filmati "rubati".
Molto solide le interpretazioni, dove un ottimo Maurice Bénichou spicca. [-]

Un’inquadratura fissa di una tranquilla via parigina: una casa signorile la cui facciata è parzialmente coperta dal fogliame degli alberi mette sull’attenti lo spettatore catturandone l’attenzione ma ecco che l’immagine inizia a scorrere più velocemente. E’ un fast-forward di una registrazione su nastro che uno sconosciuto ha recapitato ai protagonisti: Georges (Auteil), conduttore televisivo di un talk-show sui libri,Anna (Binoche) moglie di Kiesloswskiana memoria e il figlio adolescente Pierrot. Chi è il grande fratello che spia le quotidiane azioni di un’apparente famiglia perbenista borghese e perché cerca di impaurirli spedendo loro più videocassette avvolte in disegni infantili e sinistri? Cosa nasconde il passato di Georges, segnato da un avvenimento lontano, un torto inflitto al fratellastro? Esiste una correlazione oggettiva tra quest’episodio e il massacro di due militanti del fronte di liberazione nazionale algerino durante la manifestazione di Parigi nel 1961? L’intreccio e la sceneggiatura dell’austriaco Haneke fanno di queste domande il filo conduttore del film, premio speciale della Giuria Cannes 2005, un atipico thriller emotivo incentrato sui sensi di colpa e sui reconditi rimorsi dell’ ”uomo occidentale” figlio della violenza colonialista e dell’intrallazzismo immigratorio. [+]

Un’inquadratura fissa di una tranquilla via parigina: una casa signorile la cui facciata è parzialmente coperta dal fogliame degli alberi mette sull’attenti lo spettatore catturandone l’attenzione ma ecco che l’immagine inizia a scorrere più velocemente. E’ un fast-forward di una registrazione su nastro che uno sconosciuto ha recapitato ai protagonisti: Georges (Auteil), conduttore televisivo di un talk-show sui libri,Anna (Binoche) moglie di Kiesloswskiana memoria e il figlio adolescente Pierrot. Chi è il grande fratello che spia le quotidiane azioni di un’apparente famiglia perbenista borghese e perché cerca di impaurirli spedendo loro più videocassette avvolte in disegni infantili e sinistri? Cosa nasconde il passato di Georges, segnato da un avvenimento lontano, un torto inflitto al fratellastro? Esiste una correlazione oggettiva tra quest’episodio e il massacro di due militanti del fronte di liberazione nazionale algerino durante la manifestazione di Parigi nel 1961? L’intreccio e la sceneggiatura dell’austriaco Haneke fanno di queste domande il filo conduttore del film, premio speciale della Giuria Cannes 2005, un atipico thriller emotivo incentrato sui sensi di colpa e sui reconditi rimorsi dell’ ”uomo occidentale” figlio della violenza colonialista e dell’intrallazzismo immigratorio. Non c’e’ scampo,non esiste una verità assoluta sentenzia Haneke. L’apparenza delle immagini che insinuano il tema della colpevolezza di governi ma anche di singoli politici vengono mostrate attraverso l’archetipo nevrotico e angoscioso di una famiglia borghese perbenista la cui tranquillità di facciata non potrà mai essere completa. Nello scorrere convulso e frenetico da detective story alla ricerca del misterioso persecutore, Georges sarà messo di fronte ad una realtà dura,difficile da accettare che lo porterà a un crollo delle certezze sinora acquisite e all’amara consapevolezza della freddezza del non amore e dell’indifferenza. L’indagine del protagonista che è anche quella dello spettatore che ne condivide empaticamente le scelte, non avrà mai fine e soluzione: la verità tanto più ci si avvicina altrettanto tende a allontanarsi in un’illusione continua lungo false piste che riconducono immancabilmente al principio. Haneke enfatizza lo spirito di rassegnazione,il dolore e l’inquietudine del borghese contemporaneo fratturandone con spirito voyeurista la personalità intellettuale e logica. Ciò che rimane a questo scarno paesaggio esistenziale è la presenza di un malessere sempre presente, prodotto dall’alienazione capitalista dove la razionalità è insufficiente ad ogni spiegazione ma anzi sfugge in un incastro labirintico di scatole cinesi che hanno come cuore il nulla, l’insensatezza,l’interrogativo. Gelido,spietato e diretto, Niente da nascondere si insinua prepotentemente nell’animo dello spettatore con una carica emotiva da Funny Games, destabilizzandolo ma stimolandolo nel contempo, attraverso la forza delle immagini insidiose e altalenanti: spezzoni di telegiornali dal taglio documentaristico tratti dalla sanguinosa repressione algerina si mescolano alternati alla quotidianeità delle assurde azioni di Georges e consorte. Questa indistinguibilità, questa sensazione di sfumatura e questa necessaria sete di sapere creano un piano parallelo morboso e inquietante laddove le colpe dell’occidente nei confronti dell’umanità umiliata del terzo mondo sono solo una delle facce di un cristallo multiforme instabile e amaro come l’esistenza stessa. [-]

 L'ho rivisto ieri dopo alcuni anni e devo dire che uno svelamento finale avrebbe rovinato il film. Alla fine il mediocre protagonista resta avviluppato dalle sue meschinerie, dallo scarso coraggio. I figli dei due fratellastri possono loro essere visti come speranza do redenzione e integrazione. E' un film che mette a nudo l'incomunicabilità che spesso si cela dietro l'apparente ed ipocrita serenità famigliare. L'andamento claustrofobico della trama ben riflette la claustrofobia psichica in cui si dibatte il protagonista che non è capace o non vuole sciogliere quei nodi che lo tengono prigioniero e che non fa altro che continuare a stringerli con un comportamento francamente patologico. [+]

 L'ho rivisto ieri dopo alcuni anni e devo dire che uno svelamento finale avrebbe rovinato il film. Alla fine il mediocre protagonista resta avviluppato dalle sue meschinerie, dallo scarso coraggio. I figli dei due fratellastri possono loro essere visti come speranza do redenzione e integrazione. E' un film che mette a nudo l'incomunicabilità che spesso si cela dietro l'apparente ed ipocrita serenità famigliare. L'andamento claustrofobico della trama ben riflette la claustrofobia psichica in cui si dibatte il protagonista che non è capace o non vuole sciogliere quei nodi che lo tengono prigioniero e che non fa altro che continuare a stringerli con un comportamento francamente patologico. L'azione, in un fil del genere, sarebbe stata decisamente fuori luogo. [-]

Una videocassetta, abbandonata all’entrata di una casa di una benestante famiglia parigina. La videocassetta mostra una ripresa di quell’entrata. Per quanto inquietante, i componenti della famiglia non gli prestano particolare attenzione.
Una seconda videocassetta, contenente lo stesso filmato. Questa volta, però, è avvolta da un disegno infantile, raffigurante quello che sembrerebbe essere un bambino che sputa sangue. [+]

Una videocassetta, abbandonata all’entrata di una casa di una benestante famiglia parigina. La videocassetta mostra una ripresa di quell’entrata. Per quanto inquietante, i componenti della famiglia non gli prestano particolare attenzione.
Una seconda videocassetta, contenente lo stesso filmato. Questa volta, però, è avvolta da un disegno infantile, raffigurante quello che sembrerebbe essere un bambino che sputa sangue. Ora la famiglia comincia a preoccuparsi.
Alcune cartoline raffiguranti lo stesso disegno cominciano ad essere recapitate ai componenti della famiglia. Ora basta! Questo scherzo non fa più ridere.
Una terza videocassetta compare sull’uscio della casa. Però qualcosa è cambiato: il filmato non ci mostra più la solita entrata, ma la fattoria dove è cresciuto Georges, padre e marito della famiglia. È più determinato che mai a trovare il colpevole.
Una quarta videocassetta, molto diversa dalle precedenti: oltre ad essere avvolta da un nuovo disegno, ora raffigurante una gallina sgozzata, contiene un filmato enigmatico, la ripresa di quello che sembrerebbe essere un tragitto per tornare a casa, ma ad una casa sconosciuta a tutti. Dopo alcune ricerche, Georges decide di recarvicisi.
Qui incontrerà una sua vecchia conoscenza, protagonista di un momento della sua infanzia particolarmente buio: infatti, l’inquilino del civico è Majid, uomo di origino algerine che era stato adottato dalla famiglia di Georges quando era bambino. Majid, però, non era mai piaciuto al piccolo Georges, il quale, per obbligarlo ad andarsene, inventò una serie di calunnie su di lui. In particolare disse di averlo visto sputare sangue e uccidere una gallina. È evidente il parallelismo con i disegni che ha ricevuto insieme alle videocassette. Per questo motivo Georges si convince che il colpevole sia proprio Majid, il quale starebbe cercando una sorta di vendetta per ciò che ha subito da piccolo. Quando i due si incontreranno, però, ci apparirà evidente come l’algerino sia innocente, ancora vittima di qualche scherzo del destino. Georges, però, non si convincerà della sua innocenza.
E così ci avviamo verso il tragico epilogo, del quale, ovviamente, non parlerò.

Nel suo “Caché”, Haneke riesce a creare un thriller “a lenta cottura” che obbliga ad interrogarci sulle nostre concezioni di colpevole e vittima, e verità e menzogna: infatti, il misterioso mittente delle videocassette sembra quasi essere un “paladino della verità”, passando, almeno secondo le intenzioni del regista, da criminale a eroe, riuscendo a trasformare la vittima in colpevole. Rimanendo ignoto, infatti, il mittente assume la forma di entità ideale, addirittura metanarrativa, foriera di giustizia e verità. Il tema della menzogna, infatti, è presente sotto diverse forme all’interno della pellicola: partendo dall’ovvio, ovvero dalla menzogna che compone il motore della trama stessa, passando per riferimenti alla manipolazione dei programmi televisivi, fino ad arrivare alla citazione di eventi storici divenuti emblema dell’insabbiamento attuato dallo stato (si veda il Massacro di Parigi del 1961, dove, secondo la storia, sarebbero morti i genitori di Majid).

All'interno dell’esaltazione di questa sorta di meta-giustizialismo, però, sembra di intravederne una critica: sembrerebbe, infatti, impossibile una pacifica convivenza tra questa giustizia di divina memoria e la natura peccaminosa e menzognera dell’uomo. Infatti, queste menzogne creerebbero una muraglia, un castello dove l’uomo possa ripararsi dalla crudele realtà delle cose, e, quando questa muraglia viene abbattuta dalla verità assoluta, l’uomo viene investito da una realtà con la quale non è abituato a fare i conti, generando in lui sgomento e inquietudine.

Ma quindi, è meglio vivere in una realtà di menzogne o convivere con la verità, dovendo, però, affrontarne le conseguenze?

Il film potrebbe offrirci una risposta: nella sequenza finale, vediamo i figli di Georges e Majid conversare pacificamente, nonostante ciò che è accaduto poche scene prima. Per quanto possa essere un dettaglio poco significante, a mio parere credo che questo dialogo, del quale purtroppo non potremo udire i contenuti, possa simboleggiare la nascita ni un nuovo futuro, ripudiante del modo di fare dei padri in quanto consapevole delle conseguenze che esso può avere e fondato sull’accettazione della verità.

Una videocassetta, abbandonata all’entrata di una casa di una benestante famiglia parigina. La videocassetta mostra una ripresa di quell’entrata. Per quanto inquietante, i componenti della famiglia non gli prestano particolare attenzione.
Una seconda videocassetta, contenente lo stesso filmato. Questa volta, però, è avvolta da un disegno infantile, raffigurante quello che sembrerebbe essere un bambino che sputa sangue. [+]

Una videocassetta, abbandonata all’entrata di una casa di una benestante famiglia parigina. La videocassetta mostra una ripresa di quell’entrata. Per quanto inquietante, i componenti della famiglia non gli prestano particolare attenzione.
Una seconda videocassetta, contenente lo stesso filmato. Questa volta, però, è avvolta da un disegno infantile, raffigurante quello che sembrerebbe essere un bambino che sputa sangue. Ora la famiglia comincia a preoccuparsi.
Alcune cartoline raffiguranti lo stesso disegno cominciano ad essere recapitate ai componenti della famiglia. Ora basta! Questo scherzo non fa più ridere.
Una terza videocassetta compare sull’uscio della casa. Però qualcosa è cambiato: il filmato non ci mostra più la solita entrata, ma la fattoria dove è cresciuto Georges, padre e marito della famiglia. È più determinato che mai a trovare il colpevole.
Una quarta videocassetta, molto diversa dalle precedenti: oltre ad essere avvolta da un nuovo disegno, ora raffigurante una gallina sgozzata, contiene un filmato enigmatico, la ripresa di quello che sembrerebbe essere un tragitto per tornare a casa, ma ad una casa sconosciuta a tutti. Dopo alcune ricerche, Georges decide di recarvicisi.
Qui incontrerà una sua vecchia conoscenza, protagonista di un momento della sua infanzia particolarmente buio: infatti, l’inquilino del civico è Majid, uomo di origino algerine che era stato adottato dalla famiglia di Georges quando era bambino. Majid, però, non era mai piaciuto al piccolo Georges, il quale, per obbligarlo ad andarsene, inventò una serie di calunnie su di lui. In particolare disse di averlo visto sputare sangue e uccidere una gallina. È evidente il parallelismo con i disegni che ha ricevuto insieme alle videocassette. Per questo motivo Georges si convince che il colpevole sia proprio Majid, il quale starebbe cercando una sorta di vendetta per ciò che ha subito da piccolo. Quando i due si incontreranno, però, ci apparirà evidente come l’algerino sia innocente, ancora vittima di qualche scherzo del destino. Georges, però, non si convincerà della sua innocenza.
E così ci avviamo verso il tragico epilogo, del quale, ovviamente, non parlerò.

Nel suo “Caché”, Haneke riesce a creare un thriller “a lenta cottura” che obbliga ad interrogarci sulle nostre concezioni di colpevole e vittima, e verità e menzogna: infatti, il misterioso mittente delle videocassette sembra quasi essere un “paladino della verità”, passando, almeno secondo le intenzioni del regista, da criminale a eroe, riuscendo a trasformare la vittima in colpevole. Rimanendo ignoto, infatti, il mittente assume la forma di entità ideale, addirittura metanarrativa, foriera di giustizia e verità. Il tema della menzogna, infatti, è presente sotto diverse forme all’interno della pellicola: partendo dall’ovvio, ovvero dalla menzogna che compone il motore della trama stessa, passando per riferimenti alla manipolazione dei programmi televisivi, fino ad arrivare alla citazione di eventi storici divenuti emblema dell’insabbiamento attuato dallo stato (si veda il Massacro di Parigi del 1961, dove, secondo la storia, sarebbero morti i genitori di Majid).

All'interno dell’esaltazione di questa sorta di meta-giustizialismo, però, sembra di intravederne una critica: sembrerebbe, infatti, impossibile una pacifica convivenza tra questa giustizia di divina memoria e la natura peccaminosa e menzognera dell’uomo. Infatti, queste menzogne creerebbero una muraglia, un castello dove l’uomo possa ripararsi dalla crudele realtà delle cose, e, quando questa muraglia viene abbattuta dalla verità assoluta, l’uomo viene investito da una realtà con la quale non è abituato a fare i conti, generando in lui sgomento e inquietudine.

Leggo che questo film, brutto, fatto male, scombiccherato, noioso e quant'altro (quanto e come i suoi altri capolavori), ha pure vinto ultimamente non so che premio europeo. Questo potrebbe voler dire che noi italiani non abbiamo capito niente, e quindi che cos'è, colpa di un pessimo doppiaggio che ci ha portato fuori strada? Può darsi, in effetti era alquanto sciatto, come la maggior parte dei doppiaggi d'oggi, ma non credo si possa scaricar la colpa sull'italica versione. Lo sgangheramento del film è nelle sue immagini, nella sua incongruenza, negli schizzi di sangue inutile con cui quel pornografo del regista cerca di macchiarci fin dall'inizio, di stupirci; ma l'unico stupore che proviamo è solo quello di essere caduti in un tranello idiota ordito da una sapiente campagna promozionale. [+]

Leggo che questo film, brutto, fatto male, scombiccherato, noioso e quant'altro (quanto e come i suoi altri capolavori), ha pure vinto ultimamente non so che premio europeo. Questo potrebbe voler dire che noi italiani non abbiamo capito niente, e quindi che cos'è, colpa di un pessimo doppiaggio che ci ha portato fuori strada? Può darsi, in effetti era alquanto sciatto, come la maggior parte dei doppiaggi d'oggi, ma non credo si possa scaricar la colpa sull'italica versione. Lo sgangheramento del film è nelle sue immagini, nella sua incongruenza, negli schizzi di sangue inutile con cui quel pornografo del regista cerca di macchiarci fin dall'inizio, di stupirci; ma l'unico stupore che proviamo è solo quello di essere caduti in un tranello idiota ordito da una sapiente campagna promozionale. Deve comunque avere doti raffinatissime - l'austriaco - per convincere i suoi finanziatori a dargli i soldi per girare e non solo quelli per raggiungere un cronicario per psicopatici depressi. Continuiamo così, continuiamo a farci del male. (fr.cit: n.moretti) [-]