Apes Revolution - Il pianeta delle scimmie

Chi sono i buoni? Chi sono i cattivi? Tenete presente che i personaggi principali formano un quadrilatero. Abbiamo Uomo 1 e Scimmia 1, in posizione di comando, e Uomo 2 e Scimmia 2 in posizione subordinata. La storia è semplice. Uomo due e scimmia 1 sono nel vero e nel giusto, sono per l'amicizia tra le razze, cooperano tra loro. Uomo 1, però, diffida dalla missione di pace di Uomo 2, e prepara la guerra con le scimmie. Scimmia 2, che ha un passato traumatico con gli umani, e ne diffida a propria volta, scopre questi preparativi. Ora, non posso raccontarvi il seguito, perché sennò vi toglierei il piacere della visione. Il problema interpretativo però è questo. Scimmia 1 e Uomo 2 incarnano evidentemente l'ideale kantiano, cosmopolitico, di una pace universale, dell'uso pubblico della ragione. Una posizione, ça va sans dire, schiettamente interclassista. Uomo 1, invece, prende le scimmie per semplici animali. La difesa della razza umana (osservate che si tratta di risorse energetiche) val bene lo sterminio dell'altra. Scimmia 2, viceversa, porta su di sé, fisicamente, la memoria dello sfruttamento. Uomo 1 e scimmia 2 rappresentano dunque la forma lotta di classe. Va notato che sia Uomo 1 che scimmia 2 sono quanto di più lontano non solo dall'ideale della pace universale, manifestando una irrefrenabile disposizione al conflitto, ma anche una quanto di più lontano dall'idea kantiana di pubblicità : entrambi, agiscono nel segreto. Se ci pensate, qual è il tema del film? Riassumendo, abbiamo da una parte una posizione etica (verità e giustizia) dall'altra una politica (conflitto e realismo) Vi dicevo che la sfida riguarda l'idea di ideologia. Come avrete già notato da soli, si tratta di un film eminentemente ideologico. Se si fa astrazione dal finale, sul quale non mi pronuncio, in fondo è la storia di un ideale: della sua negazione e, in qualche modo, della sua riaffermazione sul proprio contrario. E' la storia della rimozione etica della politica e del conflitto, ridotti alla forma di un dover-NON-essere. Un'apologia del falso. E però. Però c'è il momento della rivoluzione, da cui il titolo. Inutile dire che la rivoluzione è il male. Ma quando Scimmia 2, machiavellianamente, si impossessa del fucile proprio fingendosi, di fronte ai due umani, ciò che loro si aspettano che lei sia, ossia un innocuo animaletto. Quando tradendo Scimmia 1, e, in modo ancora una volta machiavellicissimo, incita alla rivolta contro l'autorità costituita (Scimmia 1 si chiama Cesar). Quando guida le scimmie contro gli umani, la vendetta si compie, e i ruoli si capovolgono, così che ora sono gli umani ad essere chiusi nelle gabbie delle scimmie.... Ecco, non è forse la ragione della politica, del conflitto, che si afferma, anche solo per un momento? E non sorge il dubbio che le accuse ricevute da Scimmia 2 da parte di Scimmia 1, proprio come quelle che Spartaco avrà ricevuto dagli aristocratici, siano la solita propaganda anti-rivoluzionaria? Ma dunque, ecco qua, ditemi voi: a film veduto, chi sono i buoni? chi sono i cattivi?