Nymphomaniac - Volume 2

Premessa: ho visto Nymphomaniac Vol. 1 esattamente dieci anni fa, il che fa specie se si considera invece che questa è un’opera che va considerata nella sua unità, e che è stata divisa solo per motivi contingenti (si temeva per la mastodontica lunghezza del film).
Allora il mio giudizio sulla prima parte fu entusiasta, (ma anche criticato su questo sito): ciò che mi ha spinto a guardare questo film dopo tutti questi anni è stata anzitutto una motivazione personale: desideravo vedere che effetto mi avrebbe fatto ritornare a quest’opera dopo così tanto tempo, mi chiedevo se l’avrei visto e giudicato con occhi diversi, se dopo dieci anni fosse cambiato qualcosa in me rispetto allo sguardo inevitabilmente ingenuo dei vent’anni: questo film è stato anche per me una sorta di esplorazione, di esperimento interiore, come per Lars Von Trier del resto.
Ciò che è rimasto rispetto al Vol. 1 è la complessità dell’opera, e il tema principale: la malattia psichica, perché di questo si tratta quando si parla di ninfomania, anche se purtroppo nei manuali questo disturbo è troppo poco trattato, è molto sottovalutato. La principale forza di questo film è appunto la precisione e la profondità psicologica con la quale viene mostrato ogni risvolto della malattia nella protagonista: a livello personale, familiare, culturale, sociale ecc…
Il meccanismo che Von Trier riesce a mettere in campo con grande maestria è proprio l’impossibilità (e qui sì che ho notato una differenza tra il Vol I e questo Vol II) dello spettatore dell’empatizzare con Joe, siamo portati a giudicare riprovevole dal punto di vista morale quasi tutto ciò che fa la ragazza, dall’abbandono del ragazzo che la ama all’abbandono del figlio, dal lavoro disonesto che svolge al comportamento che ha in terapia ecc... E’ il tipico errore che si compie nei confronti di queste persone, si tende a giudicare con la razionalità e la moralità qualcosa che non contempla più il dispositivo razionale e sentimentale, che lo manda fuori giri e Von Trier sembra coglierci sul fatto, sembra proprio volere tale reazione da chi guarda.
Nymphomaniac è un ritratto duro, aspro e a tratti sconcertante su come una malattia,  di cui appunto si parla troppo poco, possa distruggere la vita di una persona a tutti i livelli e che mostra molto bene come possa essere difficile ed irta di ostacoli la strada che porta alla guarigione, di come il confine tra ciò che custodisce il sacro mistero della vita (appunto il sesso, ma analogo discorso si potrebbe fare del cibo con la bulimia o l’anoressia ecc) possa tramutarsi in una fonte di distruzione, di morte, di malattia.
Non molto originale ma altrettanto interessante è poi il tema tipicamente freudiano (Disagio della civiltà) delle pulsioni dell’individuo represse dalla società e sublimate nella cultura (rappresentata dal super-io Seligman) che costringe l’uomo entro i confini di una vita che non tiene conto della forza della libido, di quell’impulso irrazionale (o pre-razionale)  che è assieme eros e thanatos, amore, vita e anche morte, che è represso e che però, rimosso, ritorna sempre, come dimostra la scena finale in cui il vecchio professore, che si dichiarava asessuale, vuole avere un rapporto con Joe, che pensava di avere trovato un amico e di poter iniziare una rinascita e un percorso di guarigione. Joe arriva addirittura ad ucciderlo, perché non c’è nulla più della violazione dell’innocenza ritrovata a fare dell’essere umano un ente violento e spietato, è il ritorno nell’oscurità della perversione dopo che si era palesato un raggio di sole all’alba di una notte terribile.
La recensione sarebbe finita qui e il film meriterebbe cinque stelle forse, ma con Lars von Trier c’è sempre un MA: come praticamente in ogni suo film, purtroppo immancabili anche qui sono le solite cadute nel cattivo gusto, il rasentare la blasfemia, le esagerazioni superflue e autocompiacenti, (spesso condite di alta cultura) che non possono non disturbare (almeno la mia) sensibilità. Non sono le scene di sesso super esplicite, (che già erano presenti in Antichrist ad esempio) a far nascere un senso di disagio, le quali sono invece abbastanza coerenti con la narrazione, ma sono cadute “di stile” come la scena della levitazione durante l’orgasmo che Joe ebbe da bambina e la visione mistica che ne segue ad essere davvero stucchevoli, inutili e difficili da accettare, così come il finale, che oltre ad essere telefonato è anche, questo sì, troppo esplicito, stavolta inutilmente pornografico: molto più efficace era una scena più allusiva, più velata. Si sa, chi conosce Lars von Trier comprenderà cosa intendo dire: il genio del regista c’è ed è innegabile, ma purtroppo la volontà di lasciarsi prendere la mano con elementi come quelli che ho sopra descritto non è sradicabile dal suo genio, vive in simbiosi con esso e questo ne compromette quasi sempre la piena riuscita di opere che sarebbero da incorniciare: ho sempre sperato che queste sue cadute fossero state “risolte” e “curate” ma purtroppo ormai la strada sembra segnata: personalmente lo ritengo un grosso rimpianto della storia del cinema. Peccato.