Robin Hood

Come fai a dire che Cate Blanchett è una patata lessa??è una delle attrici più brave e talentuose della nostra generazione, è unica e inimitabile, si vede proprio che commentate e non sapete niente nè di cinema nè di recitazione, infatti Zoe Saldana non sa recitare per niente e mettere una su un film solo perchè è bona è un ragionamento di un quindicenne arrapato, che ignorante!!!!!!!!!Mica è una sfilata di bellezza è un film!!!Forza Cate Blanchett grandissima attrice premio Oscar!!!!!

forse lost non hai capito, la sua è solo una provocazione. facendo il paragone con la ahimè vera boiata storica del gladiatore. dal momento che quel film è stato osannato nonostante le grossolanità storiche e la (a mio avviso) eccessiva melassa sentimentale...questo film non è brutto ma se devo essere sincero non mi ha affatto entusiasmato come speravo. il buon scott è caduto nuovamente preda della sindrome da colossal.ps: Cate blanchett non mi piace per niente (fisicamente), ma è una buona attrice e senza dubbio incarna perfettamente la tipica donna inglese.i miei ossequi comunque alla bella zoe :)

Mi sembra decisamnete un commento fuori luogo quello su Ridley Scott e Cate Blanchett ma soprattutto sul gladiatore...punto primo l'attrice va benissimo certo non sarà sta gran manza però vicino a crowe va benissimo perchè è brava e conforme alla sua età, punto secondo Ridley Scott è uno dei registi migliori del nostro tempo perchè ha una tecnica così realistica che le battaglie e le scene d'azione sembrano vere e non mi pare che fino ad oggi abbia preteso fedeltà storica assoluta per i suoi film, punto terzo e con questo concludo non toccate il gladiatore perchè se penso a un falso storico più bello di quello mi viene in mente solo bastardi senza gloria...fregnaccia storica veramente inaudita?????? sindrome da colossal???? Fate voi i film allora e io mi divertirò, anzi mi romperò i cog*** [+]

Mi sembra decisamnete un commento fuori luogo quello su Ridley Scott e Cate Blanchett ma soprattutto sul gladiatore...punto primo l'attrice va benissimo certo non sarà sta gran manza però vicino a crowe va benissimo perchè è brava e conforme alla sua età, punto secondo Ridley Scott è uno dei registi migliori del nostro tempo perchè ha una tecnica così realistica che le battaglie e le scene d'azione sembrano vere e non mi pare che fino ad oggi abbia preteso fedeltà storica assoluta per i suoi film, punto terzo e con questo concludo non toccate il gladiatore perchè se penso a un falso storico più bello di quello mi viene in mente solo bastardi senza gloria...fregnaccia storica veramente inaudita?????? sindrome da colossal???? Fate voi i film allora e io mi divertirò, anzi mi romperò i cog****i a vederli perchè saranno boiate noiosissime prive di stile, azione, personalizzazione ma soprattutto si soldi!! [-]

Concordo in toto con marvelman, premetto che non ho ancora visto "Robin Hood" ma quanto detto su " Il Gladiatore" rasenta il ridicolo, come se Scott avesse avuto la pretesa di girare un film storico o dal taglio documentaristico, se preferisci le ricostruzioni fedeli mi sembra scontato che il canale migliore sia History Channel e non la sala cinematografica.

Boid, almeno uno ha capito quello che ho scritto; un miglioramento rispetto al solito, direi.Per gli altri mi dispiace ma Ridley Scott è un peracottaro noiosissimo e Il Gladiatore è una zozzeria allucinante. Questa è la mia opinione e questo è appunto un forum dove si viene per esprimere le proprie opinioni, inutile che vi facciate saltare la mosca al naso ogni due minuti. Non c'entra niente l'azione o la non azione, si parla di qualità. E in fondo nemmeno la carriolata di sfondoni storici del Gladiatore conta;è un film fatto con i piedi punto e basta. Per quanto riguarda Zoe Saldana è così bona che potrebbe fare qualsiasi parte basta che si scosci un pò e non venga tutta blu come in Avatar dove non si vedeva "gnente". [+]

Boid, almeno uno ha capito quello che ho scritto; un miglioramento rispetto al solito, direi.Per gli altri mi dispiace ma Ridley Scott è un peracottaro noiosissimo e Il Gladiatore è una zozzeria allucinante. Questa è la mia opinione e questo è appunto un forum dove si viene per esprimere le proprie opinioni, inutile che vi facciate saltare la mosca al naso ogni due minuti. Non c'entra niente l'azione o la non azione, si parla di qualità. E in fondo nemmeno la carriolata di sfondoni storici del Gladiatore conta;è un film fatto con i piedi punto e basta. Per quanto riguarda Zoe Saldana è così bona che potrebbe fare qualsiasi parte basta che si scosci un pò e non venga tutta blu come in Avatar dove non si vedeva "gnente". Mi raccomando continuate a inkatzarvi che mi state facendo divertire. [-]

il film è bellissimo e per guardare pezzi di bone...forse dovresti guardare altro gener di film...baci

La "zozzeria allucinante" fatta "con i piedi punto e basta" da un "peracottaro noiosissimo" ha vinto 5 PREMI OSCAR e qualunque tua opinione MAI cambierà questo dato di fatto ma soprattutto non cambierà che il gladiatore è un film ESTREMAMENTE di QUALITA' e mi sarei sbellicato dalle risate a vedere lady marion di colore...

Marvelman, l'Oscar lo danno solo ai film del kaiser e più sono del kaiser più gliene danno. Ad eccezione di Non è un paese per vecchi il dato di fatto è proprio questo e il Gladiatore è un film adatto ai babbuini lobotomizzati (con tuto il rispetto per i babbuini lobotomizzati, s'intende).Giusy, tralasciamo i (de)meriti estetici del film; accetto i tuoi baci e se permetti ricambio calorosamente.Per tutti e due, sul discorso di Zoe Saldana non avete capito un' emerita mazza; fatevi spiegare da Boid 1.

ma tu sei ovunque?! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarggg!!!!!!!!!ad ogni modo, a parte gli scherzi, non mi interessa vedere history channel per guardare la storia riportata fedelmente. io dico che ci sono film strutturati in modo tale che non puoi alterare la storia e altri in cui puoi farlo. sta allo spettatore avere la capacità o l'acutezza di notarlo e purtroppo sono in pochi perchè la maggior parte sono dei pecoroni.un film come bastardi senza gloria dove la morte di hitler è stata stravolta e ridicolizzata è un CAPOLAVORO di film. al contrario nel gladiatore (che nel complesso non è male perchè alcune sequenze come la battaglia iniziale in germania sono bellissime), secondo me certi stravolgimenti storici proprio non ci stanno. [+]

ma tu sei ovunque?! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarggg!!!!!!!!!ad ogni modo, a parte gli scherzi, non mi interessa vedere history channel per guardare la storia riportata fedelmente. io dico che ci sono film strutturati in modo tale che non puoi alterare la storia e altri in cui puoi farlo. sta allo spettatore avere la capacità o l'acutezza di notarlo e purtroppo sono in pochi perchè la maggior parte sono dei pecoroni.un film come bastardi senza gloria dove la morte di hitler è stata stravolta e ridicolizzata è un CAPOLAVORO di film. al contrario nel gladiatore (che nel complesso non è male perchè alcune sequenze come la battaglia iniziale in germania sono bellissime), secondo me certi stravolgimenti storici proprio non ci stanno.altro esempio di film come i pirati dei caraibi dove stupidaggini ed esagerazioni sono continue, ma ci stanno benissimo per come è fatto il film e il tutto è molto gradevole...e al contarario transformers che è una minchiata totale... i film non si possono catalogare solo perchè sono dello stesso genere. imparate a capirlo [-]

Bello leggere i post di edward perchè vanno contro ogni discorso sensato...e così il padrino, io e annie, schindler's list, the hurt locker, titanic, the millionaire, il padrino parte 2, il signore degli anelli il ritorno del re, forrest gump, il gladiatore, braveheart, the departed, balla coi lupi, rocky, la stangata, ben-hur, via col vento...sarebbero film del k..?? Ahahahahahah guardati allo specchio e ridi di te stesso fratello e poi tornatene a cannes dove concorrono i iflm di nicchia del mondo a eccezione di grandi opere come il pianista...

è un folle....aiuto è un folle!!!!....marvelman non perdere tempo a rispondergli

L'ho già liquidato come "irrecuperabile" come il suo compare patrickbateman47...

Non concordo con nessuno, per riassumere la mia opinione:1-Cate Blanchett è sensualissima2-RIdley Scott è bravissimo3-Il gladiatore è un film con qualche merito tecnico ma furbetto e gigione4-GLi Oscar sono una cerimonia del cappero che premia film di successo anzichè di qualità, anche se a volte le due cose coincidono(Il padrino I e II, Non è un paese per vecchi, The departed... tutti capolavori), fa spesso strafalcioni scandalosi(premiare ROCKY, pur bello, al posto di TAXI DRIVER)5-Il festival di Cannes è probabilmente la miglior premiazione cinematogafica e non ha MAI, ripeto MAI, premiato film brutti o anche da mera sufficienza

Visto che mi hai chiesto molto umilmente un parere su alcuni film non posso esimermi dal darteloIl Padrino 1 e 2 niente male, un 7 pieno. Forse il due meglio dell' unoIo e Annie molto carino anche se la seconda volta mi è sembrato meno eccezionale della primaSchindler's List non vistoThe Hurt Locker singolarmente cretinoTitanic GebrauchtcinemaThe millionaire non vistoIl Signore degli anelli e tutta la saga una cosa di un brutto esagerato.Boiata?Katzata?Puttanata? Fa tu.Forrest Gump non vistoIl gladiatore meglio lasciar perdereBraveheart bruttino ma quasi vedibileThe Departed che dire...6 ? 6 e mezzo? No è troppo. 6 Balla coi Lupi ecco, questa è una vera stronzata di filmRocky discorso a parte. [+]

Visto che mi hai chiesto molto umilmente un parere su alcuni film non posso esimermi dal darteloIl Padrino 1 e 2 niente male, un 7 pieno. Forse il due meglio dell' unoIo e Annie molto carino anche se la seconda volta mi è sembrato meno eccezionale della primaSchindler's List non vistoThe Hurt Locker singolarmente cretinoTitanic GebrauchtcinemaThe millionaire non vistoIl Signore degli anelli e tutta la saga una cosa di un brutto esagerato.Boiata?Katzata?Puttanata? Fa tu.Forrest Gump non vistoIl gladiatore meglio lasciar perdereBraveheart bruttino ma quasi vedibileThe Departed che dire...6 ? 6 e mezzo? No è troppo. 6 Balla coi Lupi ecco, questa è una vera stronzata di filmRocky discorso a parte. Il primo tempo è ben fatto e Stallone (in inglese) è proprio bravo, Poi diventa un filmetto un pò stupidino ma comunque simpatico (si parla di Rocky 1)La Stangata ottimo, raffinato ed eleganteBen Hur di esclusivo interesse archeologicoVia col Vento Fotoromanzo anche ben fatto, ma due palle che non finiscono piùOh, se hai bisogno di altri consigli o spiegazioni chiedi pure. [-]

Sappi che io non sempre sono d'accordo con gli Oscar però li riconosco lo stesso anche perchè mi rendo conto che ci sono certi film che sono belli ma non da oscar...e poi io chiamo film di qualità quelli che mi stupiscono, perciò chi può dire quali facciano parte della categoria? CHI E' IN POSSESSO DEL METRO DI GIUDIZIO? Queste cose si possono oggettivizzare fino ad un certo punto, e comunque a Cannes partecipano sempre pellicole DI NICCHIA che non conosce nessuno quindi il festival è più saggio usarlo per un lancio mondiale in stile, se questa arte esclusivamente d'avanguardia è l'elite del cinema allora la settima arte non ha futuro...

In effetti a Cannes vengono premiati dei film molto migliori che agli Oscar. Le opere d'arte, in tempi di "mercato sfrenato", hanno sempre un pubblico di nicchia, come è ovvio. Il pubblico di piazza va a vedere il Gladiatore. Comunque ti informo che fra gli Oscar che hai citato hai ovviamente dimenticato quello che è di gran lunga il migliore, Non è un paese per vecchi. Non hai capito nemmeno quello, Marvelman?

Esordisci dicendo che il film è ridicolo e che non ci si poteva aspettare altro da Ridley Scott....perchè sei andato a vedrlo? Non capisco!

I film migliori non sono nè quelli di nicchia, indipendenti, ignoti nè i blockbuster ad alto budget, strapubblicizzati, leggeri e pieni di effetti speciali...è ovvio che sto estremizzando troppo ma la verità sta nel mezzo: ovvero GRANDI FILM INTELLIGENTI (capiti da persone intelligenti) con una tendenza alla spettacolarizzazione, un esempio su tutti è il cavaliere oscuro che è un capolavoro che coniuga lodevolmente le due componenti. Ribadisco: il cinema indipendente è arte d'avanguardia che PRETENDE di fare il cinema ma NON lo rappresenta, il cinema è diventato la settima arte ma è nato come strumento di comunicazione di massa e per questo MAI sarà elitario, deve stupire e coinvolgere e se un film di nicchia o un blockbuster non lo fanno sono entrambi film mediocri, poi ovvio che ci sono i gusti personali che (ancora una volta) tendono ad avvicinarsi all'intrattenimento più che all'arte. [+]

I film migliori non sono nè quelli di nicchia, indipendenti, ignoti nè i blockbuster ad alto budget, strapubblicizzati, leggeri e pieni di effetti speciali...è ovvio che sto estremizzando troppo ma la verità sta nel mezzo: ovvero GRANDI FILM INTELLIGENTI (capiti da persone intelligenti) con una tendenza alla spettacolarizzazione, un esempio su tutti è il cavaliere oscuro che è un capolavoro che coniuga lodevolmente le due componenti. Ribadisco: il cinema indipendente è arte d'avanguardia che PRETENDE di fare il cinema ma NON lo rappresenta, il cinema è diventato la settima arte ma è nato come strumento di comunicazione di massa e per questo MAI sarà elitario, deve stupire e coinvolgere e se un film di nicchia o un blockbuster non lo fanno sono entrambi film mediocri, poi ovvio che ci sono i gusti personali che (ancora una volta) tendono ad avvicinarsi all'intrattenimento più che all'arte...bla bla bla industria culturale bla bla bla individuo estraniato bla bla bla società di massa...tutte cose ormai assodate, ormai al giorno d'oggi ACCETTATE e a discrezione del pubblico condivise... [-]

Non ho citato Non è un paese per vecchi perchè non l'ho visto e non ne parlano come un capolavoro, mea culpa che mi sono affidato a metri di giudizio che trascendono da me stesso...comunque un mio amico l'ha visto e ha detto che è un film brutto perchè senza senso ma non gli ho creduto...è ignorante come pochi sui film dei Coen :)

In fondo non sei cattivo.Ora ti spiego meglio. Primo il fatto che il film debba "stupire" dipende ovviamente da cosa stupisce ogni singolo spettatore. Io non mi stupisco del Gladiatore, tu sì. Stupire inoltre non è propriamente un metro di giudizio ma su questo sorvoliamo che sennò la famo troppo lunga. Ma la chiave per cercare di capire un punto di vista diverso (chissà, forse) la puoi trovare proprio in Non E' Un Paese Per Vecchi. Allora...nel film vedrai praticamente subito che si parla di un killer allucinante che colpisce dove e quando vuole con dei mezzi abbastanza singolari. Ebbene, il tuo amico che non ha apprezzato avrà sicuramente pensato che si tratta di un killer psicopatico o quanto meno crudelissimo e così la stragrande maggioranza degli spettatori; non tutti perché a parte me, che potrei prendere fischi per fiaschi, ho trovato alcuni forum americani in cui molte persone erano giunte alla mia stessa conclusione. [+]

In fondo non sei cattivo.Ora ti spiego meglio. Primo il fatto che il film debba "stupire" dipende ovviamente da cosa stupisce ogni singolo spettatore. Io non mi stupisco del Gladiatore, tu sì. Stupire inoltre non è propriamente un metro di giudizio ma su questo sorvoliamo che sennò la famo troppo lunga. Ma la chiave per cercare di capire un punto di vista diverso (chissà, forse) la puoi trovare proprio in Non E' Un Paese Per Vecchi. Allora...nel film vedrai praticamente subito che si parla di un killer allucinante che colpisce dove e quando vuole con dei mezzi abbastanza singolari. Ebbene, il tuo amico che non ha apprezzato avrà sicuramente pensato che si tratta di un killer psicopatico o quanto meno crudelissimo e così la stragrande maggioranza degli spettatori; non tutti perché a parte me, che potrei prendere fischi per fiaschi, ho trovato alcuni forum americani in cui molte persone erano giunte alla mia stessa conclusione. I fratelli Coen stanno esplicitamente (anche se con mille sottigliezze per nasconderlo ai più) di un killer che "non esiste". Non c'è, non è una persona, è un angelo vendicatore che ci distrugge se solo lo guardiamo in faccia ed è lo spirito di autodistruzione dei nostri tempi. Ora attenzione: questa non è una peregrina deduzione a capocchia, mia e di altri, ma è ciò che i fratelli Coen "dicono esplicitamente" nel film. Lo dicono chiaro e tondo ma in maniera che solo chi sta attento e riesce a cogliere l'attimo e le allusioni può capirlo. Scaricati il film e conservalo; guardalo e dimmi cosa ne pensi poi se non sei d'accordo ti indico i punti dove i Coen fanno "la rivelazione". Per concludere: a me piacciono i film in cui c'è qualcosa da interpretare e non mi interessano quelli che si limitano a solleticare delle generiche sensazioni o (pseudo)emozioni. Fai la prova e ne riparliamo. [-]

Non intendo dire che è un angelo malefico tipo New Age. E' dentro ognuno di noi e, come ho detto, come persona in sostanza non esiste proprio.

Pensavo di star su un sito di cinema, no su facebook/messanger!!!Un'attrice può essere brava, ma avere uno script come in questo caso,non si è perfetti in ogni parte interpretata.Personalmente ho apprezzataoil Gladiatore, perchè storia di "fantasia" ambientata in epoca romana. Troy, anche se di un altro regista, mi ha fatto schifo perchè ha stravolto completamente l'Iliade, idem con patate questo Robin Hood, leggendario personaggio che risale ad una ballata inglese della metà del XIV secolo, che Ridley Scott ha sconvolto completamente!!la fotografia, la colonna sonora, gli attori saranno pure belli e bravi, ma la storia è inesistente soprattutto il finale!!!Non si può far combattere Re Giovanni al fianco di Robin, nè tantomeno far comparire Lady Maryon a capo dei bimbi sperduti!!!!Una cosa [+]

Pensavo di star su un sito di cinema, no su facebook/messanger!!!Un'attrice può essere brava, ma avere uno script come in questo caso,non si è perfetti in ogni parte interpretata.Personalmente ho apprezzataoil Gladiatore, perchè storia di "fantasia" ambientata in epoca romana. Troy, anche se di un altro regista, mi ha fatto schifo perchè ha stravolto completamente l'Iliade, idem con patate questo Robin Hood, leggendario personaggio che risale ad una ballata inglese della metà del XIV secolo, che Ridley Scott ha sconvolto completamente!!la fotografia, la colonna sonora, gli attori saranno pure belli e bravi, ma la storia è inesistente soprattutto il finale!!!Non si può far combattere Re Giovanni al fianco di Robin, nè tantomeno far comparire Lady Maryon a capo dei bimbi sperduti!!!!Una cosa che forse non è ben chiara è che un film storico è un film storico, basato su fatti reali (Black Hawk Dawn, Alexander ecc), un film di fantasia è un film di fantasia ambientato in certi periodi(il Gladiatore, Bastardi senza Gloria ecc)!!non può esistere un film storico di fantasia a metà!!! [-]

Il Gladiatore caro edward sarà anche una zozzeria ...ma Blade Runner, American Gangster, Alien, Black Hawk Down????I peraccottari saranno altri , non scott.Comunque Cate Blanchett è una vera attrice più di tutto il cast di Avatar!!!

Ho letto le tue fesserie, ma non mi importa . La mia domanda è chiara : HAI VISTO BLADE RUNNER???? Se si ti senti di riconfermare il tuo giudizio su Scott??? Rispondi.

Prima di tutto non credo che se la maggior parte dei film sia commerciale allora la piccola parte puramente artistica non rappresenti il cinema, il cinema è arte prima che intrattenimento...Concordo con Edward Teach per quanto riguarda "Non è un paese per vecchi", un vero capolavoro, interessante anche la sua interpretazione del personaggio di Bardem, anche io avevo sospettato una cosa simile, ma poi avevo smontato la teoria nell'ultima scena in cui si vede.PEr quanto riguarda Monco, concordo che i film da lui nominati siano capolavori e che il cast di Avatar sia incapace(e inguardabile, come tutto il film del resto), però credo che Teach volesse solo essere un pò provocatorio e non mi sembra il caso di prendersela così. [+]

Prima di tutto non credo che se la maggior parte dei film sia commerciale allora la piccola parte puramente artistica non rappresenti il cinema, il cinema è arte prima che intrattenimento...Concordo con Edward Teach per quanto riguarda "Non è un paese per vecchi", un vero capolavoro, interessante anche la sua interpretazione del personaggio di Bardem, anche io avevo sospettato una cosa simile, ma poi avevo smontato la teoria nell'ultima scena in cui si vede.PEr quanto riguarda Monco, concordo che i film da lui nominati siano capolavori e che il cast di Avatar sia incapace(e inguardabile, come tutto il film del resto), però credo che Teach volesse solo essere un pò provocatorio e non mi sembra il caso di prendersela così... [-]

Toh, uno che parla di interpretazione, strano...Cmq volevo farti notare che oltre a varie scene in cui si fanno sottili allusioni ce n'è una decisiva. Quando Tommy Lee Jones decide per conto suo di andare a fare un'ispezione notturna sul luogo dove hanno ucciso il reduce dal Vietnam, si avvicina alla porta e dietro c'e' Bradem che lo aspetta col fucile a pompa. Apre la porta ma Bardem non c'è più, e lo spazio fra la porta e il muro è troppo sottile perchè ci si nasconda un uomo. Allora Tommy Lee esplora la stanza; non ci sono finestre...allora va nel bagno e verifica che la finestra (unica via di uscita) è chiusa dall'interno. Bardem non poteva essere andato da nessuna parte se fosse stato veramente nella stanza. [+]

Toh, uno che parla di interpretazione, strano...Cmq volevo farti notare che oltre a varie scene in cui si fanno sottili allusioni ce n'è una decisiva. Quando Tommy Lee Jones decide per conto suo di andare a fare un'ispezione notturna sul luogo dove hanno ucciso il reduce dal Vietnam, si avvicina alla porta e dietro c'e' Bradem che lo aspetta col fucile a pompa. Apre la porta ma Bardem non c'è più, e lo spazio fra la porta e il muro è troppo sottile perchè ci si nasconda un uomo. Allora Tommy Lee esplora la stanza; non ci sono finestre...allora va nel bagno e verifica che la finestra (unica via di uscita) è chiusa dall'interno. Bardem non poteva essere andato da nessuna parte se fosse stato veramente nella stanza. In un altro dialogo fra Tommy e un vecchio Sceriffo il collega anziano gli dice:"Ma in fondo che ti importa? E' solo un pazzo psicopatico". Tommy gli risponde che non lo e'; l'anziano Sceriffo allora gli domanda:" Ma allora secondo te cos'è?". E tommy risponde:" E' un fantasma". E, ripeto, ci sono moltissime altri accenni anche se molto più "simbolici". [-]

Monchetto, Blade Runner sta ai veri grandi film come il Tavernello in cartone (che tu bevi avidamente) sta al Tignanello Antinori del 1997 (che tu non sai nemmno cosa sia).

vabbè uno che considera non è un paese per vecchi un capolavoro del cinema cosa ne può capire di vero cinema....detto da te che blade runner non è un capolavoro non fa altro che innalzare il suo valore come film....ah se lo hai visto e non lo consideri capolavoro hai seri problemi.....ah no scusa non lo hai capito perchè è un film con così tanti risvolti filosofici e umani che non ci puoi arrivare...povera stella, è limitato

Sì, Porcina sì...ora vai a fare i compiti che domani all'asilo devi recitare la poesia a memoria.

così si offendono almeno trecento film che gli sono superiori

E piantatela di scrivere Spoiler su non è un paese per vecchi

Ma è un film di qualche anno fa...veditelo piuttosto e fammi sapere.

Ma finchè non lo vedo non voglio che sul forum di ROBIN HOOD parlino del finale di NON E' UN PAESE PER VECCHI :)

Non ho nemmeno accennato al finale.

Beh credo che la grandezza tecnica e profonda di BLADE RUNNER possa essere difficilmente messa in discussione,per quanto il film possa non piacere, stessa cosa vale per "non è un paese per vecchi".Comuque questo ROBIN HOOD lo devo ancora vedere...