Robin Hood

Secondo me robin hood non è meglio del gladiatore in alcun aspetto nemmeno le scenografie, la computer graphica per ricostruire Roma era ESSENZIALE ma la provincia ispanica dove lottano per primi è artiginale come poche. Molto belle le scenografie di Robin certo ma...sicuro che non abbiano usato computer graphic per Londra? Le riprese aeree ad effetto la richiedono nei film storici...

Caro Monco, l'ambientazione storica del tuo capolavoro ha tutte le migliori premesse, ma purtroppo Robin Hood non è l'unico personaggio. Ci sono importanti refusi o "licenze"storiche che il regista prende.1)Il re di Francia Filippo II Augusto fu alleato dell'Inghilterra insieme a Federico II Barbarossa dal 1189 e partì con Riccardo Cuordileone per le crociate(III crociata)in Terra Santa, finita per altro con la morte di questi ultimi due;2)Le origini della famiglia dei "Plantageneti" erano francesi, contea d'Angiò, provincia francese del Gatinais parte della regione del Loiret, attuale Ile de France e Orleanese;vi era quindi più che un semplice vincolo di sangue;3)La 3 crociata termina ufficialmente nel settembre 1192 con un accordo stipulato tra Riccardo e Saladino. [+]

Caro Monco, l'ambientazione storica del tuo capolavoro ha tutte le migliori premesse, ma purtroppo Robin Hood non è l'unico personaggio. Ci sono importanti refusi o "licenze"storiche che il regista prende.1)Il re di Francia Filippo II Augusto fu alleato dell'Inghilterra insieme a Federico II Barbarossa dal 1189 e partì con Riccardo Cuordileone per le crociate(III crociata)in Terra Santa, finita per altro con la morte di questi ultimi due;2)Le origini della famiglia dei "Plantageneti" erano francesi, contea d'Angiò, provincia francese del Gatinais parte della regione del Loiret, attuale Ile de France e Orleanese;vi era quindi più che un semplice vincolo di sangue;3)La 3 crociata termina ufficialmente nel settembre 1192 con un accordo stipulato tra Riccardo e Saladino.Riccardo lasciò Gerusalemme in ottobre.Nel suo viaggio fu catturato dal Leopoldo d'Austria e rilasciato solo dopo un lauto riscatto e 15 mesi di detenzione. Raggiunse L'Inghilterra nel 1189 dove rimise in riga il fratello, per poi ripartire 10 anni(1199) dopo per difendere i vasti territori del Poitiers e d'Aquitania minacciati solo allora da Filippo II!!!Nel Film questi attriti sono un pochino anticipati!!Non credi!?Morì di fatto per un colpo di balestra per l'assedio di CHALUS (aprile 1199) e questo è l'unico fatto storico slegato che viene rappresentato nella pellicola.4) La Francia invase di fatto L'Inghilterra nel maggio 1216(ancora un pò più in là nel tempo) solo dopo la rivolta dei baroni capeggiata da Guglielmo il Maresciallo. Il figlio di Filippo II(Luigi) fu incoronato re d INGHILTERRA.E'vero i film non devono essere documentari, ma almeno corretti.Qui il capitolo spesa dei consulenti storici èstato barrato per aggiungere qualche assistente in più al trucco!!La storia come l'evoluzione non è un'opinione! [-]

Caro monco, penso che ci siano un po'troppi errori per dire che il film sia ineccepibile dal punto di vista storico (vedi risposta di Joker 79 con cui concordo pienamente)!!!! Solo Lady Marion con elmo e cotta sono un'eccezione nella controffensiva finale????e le riprese dello sbarco stile Soldato Ryan e Flags of our fathers????Ti risulta che i francesi avevano quei tipi di mezzi da sbarco?????Inoltre non mi pare che nei precedenti film Robin Hood era mingherlino!!!!!

capirai che io intendevo dire che ricostruisce correttamente costumi , modi di vivere e scenografie dell'epoca e non altro. ("Sul primo aspetto vorrei soffermarmi particolarmente: dal punto di vista storico (lasciando da parte le licenze "poetiche" e "cinematografiche" del regista) il film è ineccepibile").

Non mi sembrano strutture così avanzate quelle dei francesi durante lo sbarco.Leggiti il commento a Joker ,non intendevo dire che il film è fedele alla storia nel senso che indicate voi,infatti ho precisato poi cosa volevo dire.Bé sicuramente solo a partire dal film di Kostner abbiamo un Robin diverso...

hihihihihihihihihihih....sei un chiacchierone da strada...ti propongo anche scusa ma ti chiamo amore

Infatti io non metto in dubbio la superiorità del Gladiatore, ma non puoi negare che certi errori grossolani non siano stati ripetuti in questo nuovo film. Per quanto mi riguarda trovai sbagliatissima l'idea di costruire il Colosseo completamente in digitale,mentre Londra è stata plasmata pietra per pietra e migliorata con l'ausilio del computer che in questa pellicola non è di certo invasivo.

Io ne ho visti di film di tutte le epoche , meglio che lasci perdere ...

è riferito a joker

Sei perdonato

Il tuo commento sul film rappresenta il tuo punto di vista. Se consideri il film solo per gli scenarios ed i costumi allora basta poco per farti felice!Il film purtroppo è pieno di falle,le interpretazioni possono o meno essere gradite. Il film può sbancare anche al botteghino ma restar pur sempre un brutto film!Per quel che riguarda l'interpretazione "personale"di Scott storica lascia alquanto a desiderare.Non è la prima volta che registi stranieri e productions realizzazno film di serie B su eventi storici, miti, legende e...La realizzazione di un film "personale" sulla leggenda di Robin Hood può lasciare colpiti sia nel bene che nel male.Le risorse talvolta possono fare la differenza per la realizzazione di un'opera,ma purtroppo non garantiscono la qualità del prodotto finito!

la trasposizione storica non mi sembra il massimo (nemmeno lo scopo dell'autore, possiamo metterci una pietra sopra): a parte i "semplici dati storici", anche la ricostruzione (nell'aspetto) è carente, i campi e chi lavora nei campi sembrano provenire da un agriturismo per turisti o disneyworld... poi non basta mettere qualche pietra scolpita nei villaggi per dare un sapore di cultura medioevale-arcaica.. ma come dicevo, non è nemmeno così importante, basta non dire che è un film storicamente corretto, ma un film d'intrattenimento per le masse (= soldi! :-)

Penso che tu ,come me, hai visto molti film migliori di questo però attaccarsi a commenti di questo genere mi sembra molto riduttivo visto che non spieghi né motivi niente.

Ho capito che Robin Hood tanto quanto Scott a te non piace visto che sottolinei ogni mio commento , però visto che critichi tanto l'attendibilità storica della pellicola dimmi qualche altro film che abbia seguito per filo e per segno la storia .

Non ho detto che non amo Scott, nè che non apprezzo Robin.Affermo che questo non è sicuramente un capolavoro e che il budget per reclamizzarlo è stato kolossale PROPRIO perchè non si era sicuri della validità del prodotto.Per quel che riguarda i film Scott "Black Hawk Down" è stato realizzato sulla base di eventi accaduti a Mogadiscio durante l'okkupazione americana del 1993, ma è stato un film scomodo per il regista e per questo stronkato in patria. Kubrick ha dedicato una pagina ineguagliabile al Vietnam e al periodo dell'offensiva del tet del 1968.Se vuoi realizzazioni ancora più fedeli parliamo di S.Spielberg e del suo Ryan nonchè la post production Bob. I consulenti storici in quella realizzazione erano due Stephen Ambrose e figlio Hugh. [+]

Non ho detto che non amo Scott, nè che non apprezzo Robin.Affermo che questo non è sicuramente un capolavoro e che il budget per reclamizzarlo è stato kolossale PROPRIO perchè non si era sicuri della validità del prodotto.Per quel che riguarda i film Scott "Black Hawk Down" è stato realizzato sulla base di eventi accaduti a Mogadiscio durante l'okkupazione americana del 1993, ma è stato un film scomodo per il regista e per questo stronkato in patria. Kubrick ha dedicato una pagina ineguagliabile al Vietnam e al periodo dell'offensiva del tet del 1968.Se vuoi realizzazioni ancora più fedeli parliamo di S.Spielberg e del suo Ryan nonchè la post production Bob. I consulenti storici in quella realizzazione erano due Stephen Ambrose e figlio Hugh. Vuoi altri esempi:Il giorno più lungo(Cornelius Ryan),La battaglia dei Giganti...Parliamo di epoca romana allora Spartacus(Kubrick), I Gladiatori...Perfino 300 di Snyder è stato più fedele!!Le serie Tv come Generation Kill!!!Ogni film ha difetti.In questo manca lo script!Comunque non c'è nulla di personale! [-]

Forse ci siamo fraintesi la parola capolavoro nei miei commenti non appare mai e le 5 stelle sono più che altro per alzare il voto basso che non merita.Il discorso storico lo già chiarito.Lascia perdere 300 riguardo l'attendibilità storica...

Hai chiesto riferimenti storici e cinematografici. Ti sono stati forniti.Se parliamo di verosimiglianza anche il cartone del vecchio Walt ha riscosso più consenso.L'innovazione non è sinonimo di appropriatezza. Perfino lo stesso artigiano non realizza mai la medesima opera con la stessa verve!!Non tutti i prodotti possono essere ben riusciti.

questo film quando c'è gente che da 5 stelle a G.I. Joe e Iron Man e robaccia simile.Scusami ma è più forte di me...

Se permetti iron-man è meglio, vai al cinema per veder una storia puramente inventata e vedi una storia puramente inventata!!!Qui entri in sala avendo, ammesso che tu ce l'abbia, un'idea di storia, e vedi una storia tratta da un "fumetto"!!!Scusa ma è più forte di me!!

un film di storia...comunque preferisco Ridley Scott a tutti i pagliacci che fanno film sconsiderati come Iron Man , G.I. Joe , Hulk, X-Men ecc...

Lo vedi che hai l'obiettività sotto la suola delle scarpe??? Pensi che tutti quelli che vanno a vedere i Kolossal blockbuster li apprezzino tutti alla stessa maniera come delle persone piatte senza gusto??? Tanto per farti capire di film che hai citato Iron Man e X-men (1 e 2) sono ECCELSI mentre gi joe e l'incredibile hulk fanno schifissimo!!!!!!! Perciò capisco che l'unico piatto senza divertimenti nella vita sei tu!!

La predica Marvelman ...io ero diffidente all'inizio a questi tipi di film ma ti devo dire che poi Blade Runner , Moon(vedilo), District 9 e 2001 mi hanno convinto.Tu invece sei quello chiuso nel tuo mondo "cinematografico"!! Non sono io quello che si diverte a dare 1 stella ai grandi capolavori.OK???

I pagliacci sono ovunque e comunque anche il tuo Robin è un blockbuster da svariati zeri...Purtroppo i film veri di storia si contano sulle dita.Apprezzo anchio la storia solo quando è genuina.I veri esperti ad ogni modo vedono tutto anche l'inguardabile o il fortemente criticabile.Non la prendere sempre troppo sul personale. Stiamo solo cercando di esprimere le nostre opinioni e commenti in serenità.

Pochi sono i film di storia veri...comunque io ti ripeto che di questo film apprezzo sopratutto la cura con cui sono stati rappresentati i costumi, i modi dell'epoca ...dall'arco alle cotte di maglie...e' ciò che intendo con verosimiglianza.Il fatto che poi Robin Hood sia stato rappresentato in maniera più realistica l'ho gradito molto.Niente di personale.

Nemmeno io dò a grandi capolavori 1 stella ok? Puoi farmi esempi? NO punto. E poi ancora con sta storia della fedeltà storica...nessuno la pretende al dettaglio e fin qua ci siamo e la gente vuole solo verosimiglianza, qui ce n'è certo ma se il film scricchiola scricchiolaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Ci sei in tutti i grandi film da Toro Scatenato a Casinò ecc...Prendi in giro???

Citameli così la faccio finita con la vecchia storia dei cloni...

Bè, forse non mi sono spiegato abbastanza, è che al mio occhio l'aspetto della ricostruzione era fasullo, in particolare per quel che ho citato intendo l'aspetto visuale della ricostruzione: i contadini sembravano contadini fasulli, impiegati vestiti da contadini e sporcati alla bell'e meglio per l'occasione. Ci sono tantissimi film così oggi, ma insomma, basta anche vedere un contadino di vent'anni fa (in pellicola o se li hai visti dal vivo) e sarebbero più credibili come contadini dell'epoca. Anche le steli (se ne vede una in un campo, sembra celtica addirittura) sembra fasulla, appena scolpita e pulita per l'occasione. Insomma va meglio RH che film come Il primo cavaliere (dove i cavalieri alla tavola rotonda sembravano in un film di Star Wars), ma la cosa mi dà fastidio (e forse solo a me). [+]

Bè, forse non mi sono spiegato abbastanza, è che al mio occhio l'aspetto della ricostruzione era fasullo, in particolare per quel che ho citato intendo l'aspetto visuale della ricostruzione: i contadini sembravano contadini fasulli, impiegati vestiti da contadini e sporcati alla bell'e meglio per l'occasione. Ci sono tantissimi film così oggi, ma insomma, basta anche vedere un contadino di vent'anni fa (in pellicola o se li hai visti dal vivo) e sarebbero più credibili come contadini dell'epoca. Anche le steli (se ne vede una in un campo, sembra celtica addirittura) sembra fasulla, appena scolpita e pulita per l'occasione. Insomma va meglio RH che film come Il primo cavaliere (dove i cavalieri alla tavola rotonda sembravano in un film di Star Wars), ma la cosa mi dà fastidio (e forse solo a me). Ovviamente non chiedo che quel che al mio occhio, ancor prima che al mio giudizio, appare fasullo, valga per tutti gli spettatori. Però... [-]

do il mio pieno appoggio alla tua recensione, a quanto vedo, piuttosto contrastata e solitaria. Mi dispiace, ma dove gli altri hanno trovato noia e delusione, io ho trovato partecipazione e ammirazione.