L'altro volto della speranza

?L?altro volto della speranza? (2017), diretto da Aki Kaurism?ki (The Other Side of Hope), e' un film che prova a immaginare una nuova umanita'. Per farlo, il regista sceglie un tema che negli ultimi anni e' diventato centrale e profondamente divisivo nelle nostre societa': l?immigrazione.
Il modo in cui si reagisce a questa presunta ?emergenza? dice molto dei sistemi sociali in cui viviamo. Non e' un caso che proprio su questo tema la destra mondiale abbia costruito una nuova identita' politica, riuscendo a imporre nel sentire comune i propri slogan ed esercitando una vera e propria egemonia culturale.

Kaurism?ki propone un?alternativa radicale a questo paradigma. Lo fa raccontando un?umanita' diversa, fatta di gentilezza, comprensione e compassione. Immagina una societa' in cui queste qualita' non sono eccezioni, ma comportamenti naturali. Il protagonista Wikstr?m aiuta Khaled senza esitazioni; i dipendenti del ristorante si dimostrano solidali; il camionista rifiuta di essere pagato per aver trasportato la sorella di Khaled; l?impiegata del centro di accoglienza lo aiuta a fuggire; un altro immigrato iracheno si mette spontaneamente a disposizione. Tutti partecipano a un disegno collettivo di solidariet?.

Questo atteggiamento non appare come una scelta morale consapevole, ma come qualcosa di inevitabile: e' come se non esistesse una reale alternativa. Ognuno fa cio' che deve fare, come se fosse l?unica cosa possibile, come se la loro stessa umanita' non consentisse comportamenti diversi.

Questa solidarieta' sembra inoltre estendersi a tutto il creato, come dimostra l?accoglienza riservata al cagnolino che entra nel ristorante. Inizialmente Wikstr?m vorrebbe cacciarlo, ma l?animale diventa presto parte integrante della piccola comunita', partecipando a quella rete di cura e attenzione reciproca che attraversa l?intero film.

La nuova umanita' immaginata da Kaurism?ki, pur nella sua dimensione ideale, non rimuove i conflitti. I problemi esistono e vengono affrontati con la stessa asciuttezza che caratterizza il racconto. In una sequenza memorabile, Wikstr?m ?divorzia? dalla moglie a causa del suo alcolismo, ma nel prosieguo del film si mostra pronto a riavvicinarsi a lei, suggerendo che la fragilita' non esclude la possibilit? di riconciliazione. Allo stesso modo, la presenza dei gruppi naziskin ? fenomeno tutt?altro che isolato nei Paesi del Nord ? introduce una violenza reale e concreta. Tuttavia, e' la societ? civile a riuscire a contenerla: quando Khaled rischia di essere bruciato vivo, l?aggressione viene fermata dall?intervento di alcuni senza fissa dimora, figure marginali che diventano paradossalmente baluardo di umanita' e giustizia.

Tutto questo e' accentuato dall?essenzialita' formale che caratterizza il film. Sono essenziali i gesti, i dialoghi, gli atteggiamenti, che rimarcano la loro naturalezza e l?assenza di dubbi. Un?essenzialita' che richiama il clima della Finlandia e, piu' in generale, dei Paesi nordici: la neve come cesura netta, il bianco e il nero, una realta' che non contempla la sfumatura dell?incertezza ma impone la decisione, secca e definitiva come un inverno finlandese.

In attesa che le forze democratiche delle nostre societa' ritrovino le parole e la capacita' di offrire soluzioni credibili a questo tema, e' come se Kaurism?ki ci invitasse a non scoraggiarci. Ci suggerisce che un atteggiamento diverso non solo e' possibile, ma esiste gia', e ce ne mostra concretamente gli effetti. La solidarieta' che attraversa il film non nasce da un calcolo politico, economico o di convenienza, ma da un senso pi? profondo del dover essere. In questo senso, l?umanita' rappresentata da Kaurism?ki sembra richiamare da vicino l??imperativo categorico? di kantiana memoria: ci sono cose che non si possono fare e altre che si devono fare, al di sopra di ogni considerazione politica, economica o utilitaristica. Aiutare chi e' in difficolt? non ? una scelta tra le tante, ma un dovere che si impone da se'. Ed ? proprio questa assenza di alternative morali a costituire il nucleo pi? radicale e, forse, pi? politico del film.