Il destino di un guerriero

A me il film è piaciuto, nonostante tutto. Luci alla Velasquez, ricostruzione meticolosa, costumi magnifici, il tempo di Alatriste evocato in maniera molto efficace. Inquadrato nella cornice storica risulta più interessante e scorrevole. Non vi sono effetti speciali? Niente utilizzo del computer? Niente vista dall'alto di Madrid ( a che serve, poi?? La figura di Malatesta "scialba"? E quando mai...Malatesta è un Siciliano, signori, un siciliano ed è interpretato come sarebbe potuto senz'altro essere un cittadino del Regno Delle Due sicilie, avrebbe forse dovuto essere D'Artagnan ( non so se ho scritto bene il nome )? Cosa sarebbe dovuto essere, se lo avessite incontrato alla Vucciria? Il personaggio mi piace perchè è se stesso. Mi piacerebbe sapere quanti e quali tagli ha subito la pellicola a pregiudicare la scorrevolezza del film."C'era una volta in America" fu tagliato per farlo entrare nelle circa due ore canoniche, col risultato che non si capiva niente: fu un flop. Senza tagli è il capolavoro indiscusso che conosciamo. "Alatriste" è il vero titolo del film....."il Destino di un guerriero" insieme ai trailer con i quali è stato presentato induce ad aspettarsi un film come "Trecento",tanto per fare un esempio,quindi molte persone ne sono rimaste comprensibilmente deluse, il crudo realismo di "Alatriste" non va oltre il necessario.Può una lama produrre scintille strofinata contro un muro? L'acciaio di Toledo fa questo ed altro, mentre tutti i colpi sparati (con armi che non esauriscono mai le munizioni) come si vede in certe pellicole molto apprezzate non producono gli enormi scintillamenti che tanto avvincono.Gli amanti dell'azione sappiano che pare che per la scene di scherma siano state usate armi vere (tranne che per le uccisioni, ovviamente), quindi un qualche merito al bistrattato Loverso dobbiamo concederglielo. In conclusione: un buon film da rivalutare , di sicuro non da buttare via tout-court. Salutoni