King Kong

King Kong L'attesa faceva sperare in un film più che entusiasmante, dai riscontri eccellenti ed invece, almeno basandoci sugli incassi globali, è stato parecchio deludente. Peter Jackson forse sperava di bissare il successo avuto con la Trilogia dell'anello, anche perchè "King Kong" è costato solo 110 milioni di dollari, ma se ai tempi il "King Kong" di Merian Cooper e Ernest Schoedsack (1933) fece scalpore ed ebbe un successo strepitoso, non dimenticando nemmeno il secondo del remake del 1976 di John Guillermin, che valse l'Oscar all'italiano Carlo Rambaldi per gli effetti speciali e con una giovane Jessica Lange, il tentativo di Jackson è un pallido tentativo di ripristinare l'attenzione di Hollywood sui kolossal. L'interpretazione di Naomi Watts non è da oscar e ci fa rimpiangere quella in "21 Grammi", come quella di Adrien Brody, che deve ancora liberarsi dal fantasma di Wladyslaw Szpilman il protagonista del film "Il pianista" di Roman Polanski la cui interpretazione gli valse il premio Oscar come migliore interprete, risultando il più giovane vincitore nella sua categoria della storia dei premi Oscar. Se poi ci aggiungiamo anche la componente competitiva, cioè l'uscita quasi in contemporanea de "Le Cronache di Narnia: Il Leone, la Strega e l'Armadio", di Andrew Adamson, e "Harry Potter e il calice di fuoco",di Mike Nevell,non ci resta che avere rispetto per questo film solo per il semplice fatto che era il sogno di una vita per Jackson portare sullo schermo il remake di "King Kong".