The Next Three Days

Contrariamente ai commenti di molti spettatori non riesco a farmi piacere questo "The next three days", di Paul Haggis. 
I motivi sono tre. 

Il primo: è un film di Paul Haggis. Eh sì, perché si fa presto a dire "i film si giudicano in quanto tali e non per chi li ha fatti", ma la realtà è che un certo nome dovrebbe recare con sé una firma. Intendiamoci: nessuno pretende che ogni film di Haggis sia una perla come Crash; ognuno ha il diritto, specie negli states, di firmare un buon blockbuster se ha voglia di fare cassa o di aprirsi al pubblico, ma appunto da certi registi ci si aspetterebbe perlomeno una maggiore attenzione al dettaglio, un certo stile. Questo film al contrario contiene moltissime pecche che con la firma di molti altri registi verrebbero tranquillamente ignorate ("è solo un film con Eddie Murphy, non ci aspettiamo verosimiglianza") mentre invece in questo caso non ci si passa sopra. Un professorino sfigato con figlio a seguito a tre quarti film si trasforma in fredda macchina da combattimento, metodica e decisa. Si studia su youtube i tutorial per costruire ordigni e scassinare serrature (ma il tutorial buonista serviva se "avete perso le chiavi di casa", così siamo tutti contenti), falsifica documenti, ingaggia sparatorie con spacciatori per liberare la moglie rinchiusa. Ad un certo punto Haggis (che firma anche lo script) si accorge di tirare troppo la corda e gli fa andare male qualche tentativo di scassinaggio, per farci capire che sì, è pur sempre un professorino sfigato, ma è una mossa di sceneggiatura talmente palese ed abbozzata che fa pensare ad un tv movie di Seagal. La caratterizzazione dei personaggi è buona come sempre in Haggis, che ha costruito una carriera sul descrivere le persone e i loro stati d'animo, e certo non mancano buoni momenti di recitazione di Crowe (oltre ad un gustoso cameo di Liam Neeson), ma lo spirito yankee da fai la cosa giusta e la deriva da street hero non tardano a prendere il sopravvento sui personaggi. 

Il secondo: è un film di Haggis #2. Eh sì, perché in effetti questa trama banalissima e stracotta uno spunto molto interessante poteva averlo, ed è quello che mi ha all'inizio contagiato. La moglie del protagonista viene arrestata per omicidio ed incarcerata, e lui padre/marito modello e santo passa mesi o anni a cercare di scagionarla (prima) e farla evadere (poi). Su una cosa però non si fa mai chiarezza: l'effettiva colpevolezza della donna. Perchè in effetti dalle poche cose che si dicono del delitto e del processo le prove contro di lei sono parecchie, seppur indiziarie per tenere sul vago lo spettatore, e lei stessa in un dialogo nella saletta del carcere gli rinfaccia di non aver mai avuto il coraggio di chiederle se fosse colpevole. Crowe se la cava dicendo che è certo della sua innocenza come ogni bravo street-hero mascellone che si rispetti, perché lei è bionda, bella e carina, il loro bimbo ha il caschetto biondo e fa fatica a socializzare al parchetto per il trauma della mamma galeotta, e in questo modo si chiude la questione, tutti contenta. Ma appunto trattandosi di uno sceneggiatore/regista di ottimo livello (anche se pedantescamente moralista, e infatti lavora molto con Eastwood) mi sarebbe piaciuto vedere dove si poteva arrivare lungo questo filone dell'ambiguità etica e del tormento del marito di fronte al dubbio. La libero? E se è colpevole? Lei è una povera vittima o mi sta usando per uscire di galera? E nostro figlio come ne verrà fuori? Invece nulla, tutto cade nel vuoto nella seconda parte del film, molto adrenalinica e povera di sviluppi reali. 

Il terzo: troppe incongruenze o leggerezze. Crowe al parchetto conosce la mammina single dell'amichetta del figlio. Nei film americani non si scappa: se sei un padre single al parchetto beccherai una mammina single figa da paura che ti fa capire di sentire la mancanza di un padre per la figlia e di un torello per la camera da letto. Che ci può anche stare, fa parte dei cliché del genere thriller se volete, ma non esiste all'universo che un essere umano preferisca la moglie galeotta (anche se innocente, anche se santa, anche se bellissima) ad Olivia Wide. Olivia Wide ragazzi!!!!! Guardatevela, è l'attrice più bella che si sia vista dai tempi di Angelina. Crowe se la becca al parco e la ignora? Sarebbe stato più credibile dare la colpa agli alieni! 

Insomma, il giudizio è interrotto. Non che sia un brutto film dopo tutto, lo si guarda senza sbadigliare perché da queste produzioni hai sempre una perfetta macchina da cinema: i ritmi sono serrati, la fotografia è cupa ma mai sopra le righe, gli attori nella parte (anche i piccoli ruoli sono ben abbozzati) e le scene di azione restano nei canoni hollywoodiani dei buoni film main stream, con auto che fanno evoluzioni sulle autostrade e sparatorie in soggettiva. Per un sabato sera con gli amici ed una birra è senz'altro meglio del 90% della robaccia che butta fuori un Tony Scott ad esempio, ma questa cosa che sia un film di Paul Haggis mi ha lasciato l'amaro in bocca. 

Ricordate quel film dei Cohen con Clooney e la Zeta Jones? Non mi ricordo nemmeno il titolo! Non che fosse osceno, era un filmetto, ma quando compri un biglietto per i Cohen ti aspetti di vedere un bel film, o almeno un film che contenga qualche cosa oltre alle immagini. Ecco, per questo prodotto credo valga un po' la stessa cosa.