Pane e tulipani

Soldini cavalca abilmente uno dei dogmi di fine millennio imposti dai media nazionalpopolarisinistrorsi, a una casalinga repressa tutto è concesso per liberare “gli scampoli d’assenza”, anche il tradimento e l’abbandono della propria prole specie se d’intoppo alle irrinunciabili mete di libertà e passione. Un uomo nella stessa situazione resterebbe un po’ stronzo, ma a ben vedere questa è solo una piccola ricompensa dei luoghi comuni storici spesso penalizzanti verso l’universo femminile. Gli attori sono tutti bravi, Bruno Ganz addirittura strepitoso nel tratteggiare un gentiluomo d’altri tempi dalla forbitissima e anacronistica parlata cadenzata di islandese (almeno nelle intenzioni della sceneggiatura), gentiluomo capace resusciterà la passione, l’estro, l’arte, la voglia di libertà (quella d’anarchia, invece, sarà fornita da Felice Andreasi) che si nascondevano chissà in quale anfratto della frustrata casalinga abruzzese interpretata da Licia Maglietta. Il film ha avuto molto successo in Italia, sia per quanto riguarda il pubblico che la critica, ma ai miei occhi appare di taglio molto televisivo e per far sorridere si affida spesso a macchiette (il fioraio anarchico, il detective extralarge). Inoltre offre alibi piuttosto ruffiani per giustificare anche gli occhi degli spettatori più moralisti la fuga della protagonista (la scena in cui il marito è tra le braccia dell’amante appare un po’ forzata) e l’happy end è troppo melassoso con l’accoppiamento di tutti i personaggi “positivi” (e la sconfitta dei “negativi”, primo fra tutti il marito che peraltro è forse l’unico personaggio credibile del film) diretto a un “vivranno tutti felici e contenti” francamente banale.