|
Probabilmente la mia opinione andrà un po' controcorrente, ma voglio evitare subito ogni prevenuto discredito su questo film perché in realtà Ridley Scott ha fatto davvero un buon lavoro, da "quasi" tutti i punti di vista. Il suo lodevole stile è innegabile ma, a mio avviso, esattamente come già accaduto con "Le crociate", tanta perizia nelle scenografie, nella fotografia, nella recitazione degli ottimi attori e ovviamente nella regia, non sono riusciti a comunicare nulla di realmente originale, empatico e sorprendente. Il film scorre su un livello talmente distaccato dal pubblico e dalle sue emozioni, sebbene scene d'azione non manchino, che il risultato non coinvolge e non trasmette alcun "pathos" di sorta. Colpa di una sceneggiatura un po' fredda e macchinosa (complice una colonna sonora alquanto anonima)? Difficile dirlo, ma eliminare del tutto da una figura come quella di Robin Hood tanto l'ironia quanto il romanticismo di fondo è stato un po' come snaturare un archetipo letterario (e storico) ormai collaudato narrativamente. Ed è proprio qui che Scott, con la sua improbabile e poco efficace relazione tra Blanchett e Crowe, non ha colto nel segno, al contrario di come, ad esempio, era riuscito a fare Kevin Reynolds con il suo interessante "Tristano e Isotta", realizzando anch'egli una sorta di pseudo-storicizzazione ma in modo più convincente, con anche una stupenda colonna sonora. Se dovessi scegliere i due migliori film su Robin Hood sia come originalità sia come sceneggiatura, sceglierei in primis "Robin e Marian" di Richard Lester (1976) e poi "Robin Hood principe dei ladri" (1991) del già citato Reynolds. Se potessi, insomma, darei due stelle e mezzo. Non di più. Ridley Scott può certamente fare di meglio.
[+] lascia un commento a fabian t. »
[ - ] lascia un commento a fabian t. »
|
twitter
diventa fan
