Il mercante di Venezia

Federica Lamberti Zanardi

La leggenda narra che alla proiezione ufficiale del Mercante di Venezia all’ultimo Festival del cinema Al Pacino sia rimasto in piedi. Uno degli attori più grandi di Hollywood, il secondo nella classifica dei miti viventi (dopo Robert De Niro) stilata dalla bibbia inglese del cinema Empire, ha ceduto la sua poltrona a un confuso Michael Radford, il regista del film. E, senza alterarsi o almeno stupirsi di tanta disorganizzazione, se ne è andato nei corridoi a chiacchierare con le hostess. D’altra parte la folla che aveva fatto saltare l’organizzazione del festival era lì per lui, per il suo Shylock. Per vederlo interpretare con chiarezza magistrale ombre e sfumature di un personaggio che la storia del teatro vuole antipatico e ripugnante, patetico e grottesco. Un vecchio usuraio ebreo che nel dramma di Shakespeare esige in pagamento una libbra di carne dal suo debitore, e che non suscita nessuna simpatia, al massimo un velato sentimento di pietà. Ma lo Shylock dì Pacino è diverso. Diverso dai precedenti 17 e perfino da quelli a cui hanno dato vita Orson Welles e Laurence Olivier. Il film, voluto dall’Istituto Luce e con una produzione quasi completamente italiana (Luce, Edwige Fenech e Luciano Martino), è un kolossal costato 25 milioni di euro, girato nella Laguna e per gli interni in Lussemburgo, con un cast di grande qualità. Oltre Pacino, Jeremy Irons è Antonio, Joseph Fiennes il giovane Bassanio e una deliziosa Lynn Collins la bella Porzia. Il regista, lo scozzese Michael Radford (Il postino), pur rimanendo fedele al testo shakespeariano, ha voluto un prologo ambientato nel ghetto che ben spiega il clima sociale del momento e soprattutto la condizione di umiliazione in cui vivevano gli ebrei del 1500 a Venezia. Ed è stata proprio questa «visione»
del regista a convincere Al Pacino che era venuto il momento di misurarsi con il Mercante. «Quando si interpreta un personaggio non si può prescindere dalla visione del mondo che abbiamo noi uomini del ventunesimo secolo», spiega l’attore, 64 anni sorretti da uno sguardo che non è mai cambiato per intensità e carisma dai tempi del Padrino. «Quando ho letto la sceneggiatura di Radford mi è piaciuta perché teneva conto del clima in cui viviamo, dell’intolleranza religiosa che affligge tutto il mondo. Secondo Radford verso i musulmani di oggi ci sono pregiudizi simili a quelli che c’erano verso gli ebrei di allora. Così anche il monologo finale di Shylock, quello in cui si ribella all’emarginazione che deve subire la sua gente, abbiamo scelto di farlo in modo rabbioso e forte. Dopo averne provato una decina di versioni, abbiamo deciso che l’indignazione e la rabbia erano la reazione più “umana”».
La sua interpretazione rende Shylock quasi simpatico. Non sembra che Shakespeare avesse questa pietas verso il personaggio. E stata una sua idea?
«Non solo mia. C’è stato un grande contributo del regista. Quando recito cerco sempre di dare qualcosa di mio ai personaggi. Ho imparato che l’unico modo per essere immortali sulla scena è la verità. È questo che il pubblico ti chiede: essere credibile nel rappresentare l’umanità dell’individuo che racconti. Ho cercato allora di entrare nella mente, nel cuore di Shylock e i sentimenti che ho trovato sono stati rabbia, tristezza e una profonda solitudine».
Da Il Venerdì di Repubblica, 28 gennaio 2005


di Federica Lamberti Zanardi, 28 gennaio 2005