Basic Instinct 2

Qualche anno fa un bel film (non perfetto, ma godibile) creò il caso. Bastò una sola inquadratura, e la storia divenne mito. Una scrittrice bionda bisex di nome Catherine Tramell, un poliziotto violento malato di sesso ed un fallico punteruolo, bucarono letteralmente lo schermo e la fantasia dei fans. Oggi, 14 anni dopo, una quasi 50enne Catherine vorrebbe riportare in auge la stessa storia. Ma sono cambiati i tempi, è arrivata Internet, e quello che qualche anno fa poteva anche shockare per qualche istante, oggi fa solo sorridere. Se non dormire. Come sempre più spesso accade, il sequel è peggiore dell'originale. Questo in special modo. Noioso, procede lentamente e pesantemente scena dopo scena, trascinandosi a fatica fino all'esasperante finale, come un naufrago sull'agognata spiaggia. [+]

Qualche anno fa un bel film (non perfetto, ma godibile) creò il caso. Bastò una sola inquadratura, e la storia divenne mito. Una scrittrice bionda bisex di nome Catherine Tramell, un poliziotto violento malato di sesso ed un fallico punteruolo, bucarono letteralmente lo schermo e la fantasia dei fans. Oggi, 14 anni dopo, una quasi 50enne Catherine vorrebbe riportare in auge la stessa storia. Ma sono cambiati i tempi, è arrivata Internet, e quello che qualche anno fa poteva anche shockare per qualche istante, oggi fa solo sorridere. Se non dormire. Come sempre più spesso accade, il sequel è peggiore dell'originale. Questo in special modo. Noioso, procede lentamente e pesantemente scena dopo scena, trascinandosi a fatica fino all'esasperante finale, come un naufrago sull'agognata spiaggia. Il battage pubblicitario che ne precedette l'uscita annunciava trionfali scene di sesso estremo, amori saffici, menages a trois, e chi più ne ha più ne metta. Ebbene, nel film non si vede nulla di tutto ciò! Ripeto. Nel film NON SI VEDE NULLA DI QUANTO ANNUNCIATO! Nessuna scena lesbo, nessun bacio saffico, nessun palpeggiamento. Manco una strusciatina naso-contro-naso come gli esquimesi. Assolutamente niente di niente. A parte una sfuggente vista delle tette della Stone (peraltro orribilmente rifatte: due pezzi di plastica dura e immobili come questo film), e le chiappe pelose dell'anonimo protagonista (a proposito, c'è qualcuno che si ricorda ancora chi era?) con addosso una specie di imbarazzante collare per barboncini, rimaniamo a livello di cinema parrocchiale della domenica pomeriggio. Tante, troppe parole. Spesso a sproposito. Ellissi narrative che sbucano in dubbiosi "mah" da parte dello spettatore. Il finale poi, ultimo baluardo dei pessimi film che permette a volte un riscatto, se non altro morale, è la summa di quanto un film non dovrebbe mai essere. Vorrebbe essere un classico colpo di scena, ma non lo è. Infatti troppi "coupe de theatre" nel sottofinale rischiano soltanto di affossare e diluire quello che dovrebbe essere il knockout finale allo spettatore. Immaginatevi se Norman Bates, prima di farci scoprire di essere lui la madre assassina, ci rivelasse che in realtà non è pazzo ma si compota così perchè sta scrivendo un libro sui pazzi assassini, mentre il suo editore è davvero un assassino, che per inciso ha rubato il bottino, e così via... Questo lungo film di cui nessuno sentiva assolutamente la necessità (a parte forse il cachet della Signora Stone) vorrebbe riabilitare il personaggio di Catherine, ma non lo fa (è pur sempre un'assassina confessa, e recidiva per giunta!). Signora Stone, nel mondo del cinema non basta essere gnocche a 50 anni per fare un bel film. Carlo Delle Piane è bruttarello forte, ma ha fatto dei film che sono dei veri e propri poemi filmici. Quindi c'è da chiedersi: ma in realtà, che cosa lascia la visione di questo film nello spettatore? Risposta: un buco di 5 Euro nel portafogli, e un paio di ore di vita buttate inutilmente. E la consapevolezza che ormai a questo mondo non ci si deve fidare più di nessuno. Nemmeno dei trailers cinematografici. [-]

Di questo film ho apprezzato molto la regia:fino all'ultimo istante lo spettatore rimane incollato al video per scoprire qual'è la verità e , se devo dirla tutta, anche alla fine il dubbio può rimanere.. Credo invece che alcune scene siano troppo esagerate.

Non Ho parole!!!!!!!! qualcuno critica The Fog quello diretto Da Carpenters dando un giudizio negativo!!!! invece Basic Instinct è un capolavoro?????,non riesco a capirci più niente,forse sono io che'sbaglio???A mio parere che certe PORCATE non dovrebbero sprecare della pellicola per girare dei Film :chiamiamoli così,sono un INSULTO AL CINEMA.sono loro a pagarmi per vederli non certo io a pagare

Ho trovato la trama scontata e prevedile. Sharon Stone è bellissima ...troppo bellissima è più giovane della prima interpretazione di B.I.Era molto più sensuale prima, con un velo di espressione delle prime rughe ,ecco lì era affascinante e seducente, poteva trasmetterti qualcosa. Ora mi sembra finta, inespressiva e poi le scene eccitanti ed emozionanti dell'altra volta dove sono finite? Sono uscita dal cinema sbadigliando e così mio marito.

CIAO MI CHIAMO FIDELIA DI (FG)HO 25 ANNI E SONO UNA RAGAZZA DISABILE A CUI PIACIONO I FILM UN Pò SPINTI. IL FILM MI A COLPITO MOLTO NON è IL SOLITO TRILLER è MOLTO MOLTO DI PIù E' BELLISSIMO .CONSIGLIO A TUTTI DI VEDERLO. CIAO A TUTTI FIDY

Filmetto da nulla, mal costruito e tratti confuso. Alla fine non si sa nemmeno chi sia il vero assassino. A parte la trama, la Stone glacialmente bella, ma inspressiva e quasi fastidiosa nella sua arroganza di personaggio fuori dalla realtà. Forse vuol dare di sé l'immagine della donna fatale, ma credo che oggigiorno non sia più di moda. Il film è palesemente incentrato su di lei, e per questo perde gran parte della sua efficacia. Gli altri interpreti non brillano di certo, ma fanno bene da sfondo alla scintillante protagonista, che si comporta da pazza senz'anima e sembra vivere solo per godere ed imbrogliare chi le sta attorno. Quanto ad umanità non è sicuramente un modello da imitare! Il film piacerà solo ai maschietti vogliosi, che peraltro non vedranno niente di che, e alle ragazze che si ispirano a Sharon credendo che la vita sia un gioco lussurioso ed infame. [+]

Filmetto da nulla, mal costruito e tratti confuso. Alla fine non si sa nemmeno chi sia il vero assassino. A parte la trama, la Stone glacialmente bella, ma inspressiva e quasi fastidiosa nella sua arroganza di personaggio fuori dalla realtà. Forse vuol dare di sé l'immagine della donna fatale, ma credo che oggigiorno non sia più di moda. Il film è palesemente incentrato su di lei, e per questo perde gran parte della sua efficacia. Gli altri interpreti non brillano di certo, ma fanno bene da sfondo alla scintillante protagonista, che si comporta da pazza senz'anima e sembra vivere solo per godere ed imbrogliare chi le sta attorno. Quanto ad umanità non è sicuramente un modello da imitare! Il film piacerà solo ai maschietti vogliosi, che peraltro non vedranno niente di che, e alle ragazze che si ispirano a Sharon credendo che la vita sia un gioco lussurioso ed infame. A queste ultime dico: in quanto a bellezza (perché bella è bella, anche se come attrice vale assai poco, a mio parere) ed intelligenza (pare che la bella sia anche intelligente, secondo i test del Mensa) Sharon è comunque inimitabile, per cui cercatevi un altro idolo, un po' più credibile ed umano. In sintesi, giudizio complessivamente negativo: i bei film sono quelli che riescono a trasmettere qualcosa, di bello o di brutto, ma che non lasciano indifferenti. Ebbene, BI2 lascia perfettamente indifferenti. Usciti dalla sala la vita, quella vera, continua! [-]

...scarpette rosse!!!

stone bellissima

Sharon Stone è tornata. Ci sono poche attrici capaci di interpretare in modo così magistrale e appassionato,personaggi come quello della scrittrice Catherine Tramell.Personaggio inventato tredici anni fa,quasi per caso, per lei da Joe Esthzeras. Il sequel risponde in modo più che lineare alle esigenze tecniche dello stesso;gli attori sono bravissimi(dopo la Stone, lo strizzacervelli interpretato dal giovane David Morrissey);il sesso c'è,ma è trattato con maturità;l'ambientazione lodinese conferisce elementi di novità rispetto al precedente. In complesso si tratta di un'ottimo film,che resituisce linfa nuova,alla quasi cinquantenne Sharon Stone,un'attrice che,pur non essendo dotatissima a livello di recitazione,è sempre a suo agio col suo personaggio. [+]

Sharon Stone è tornata. Ci sono poche attrici capaci di interpretare in modo così magistrale e appassionato,personaggi come quello della scrittrice Catherine Tramell.Personaggio inventato tredici anni fa,quasi per caso, per lei da Joe Esthzeras. Il sequel risponde in modo più che lineare alle esigenze tecniche dello stesso;gli attori sono bravissimi(dopo la Stone, lo strizzacervelli interpretato dal giovane David Morrissey);il sesso c'è,ma è trattato con maturità;l'ambientazione lodinese conferisce elementi di novità rispetto al precedente. In complesso si tratta di un'ottimo film,che resituisce linfa nuova,alla quasi cinquantenne Sharon Stone,un'attrice che,pur non essendo dotatissima a livello di recitazione,è sempre a suo agio col suo personaggio.Merito va sicuramente al regista e agli sceneggiatori capaci di dirigerla quasi perfettamente. Speriamo che Hollywood,non la dimentichi un'altra volta... [-]

Credo che il film sia stato sottovalutato in quanto seguito di uno dei + bei thriller anni '90. Il film di suo nn è affatto male ed è sostanzialmente diverso dal predecessore: c'è meno azione e più "psicologia" (se così la si può chiamare). Le tanto famose scene di sesso visibili nel trailer sono state tagliate nella versione italiana ma per fortuna la trama del film, a parte qualche falla, regge bene e nn è affatto noiosa. è tutto costruito sul concetto delle molteplici verità la regia è attenta a creare una situazione in cui lo spettatore si identifica nel protagonista nella sua discesa verso gli inferi condotta per mano della Tramell. Discretamente delineato il personaggio del protagonista, molto meno quello della Stone che qui si ritrova solo nella veste di mangiauomini-manipolatrice mentre nel primo episodio aveva una dimensione più umana, più vulnerabile e, se vogliamo, un pò meno zoccola. [+]

Credo che il film sia stato sottovalutato in quanto seguito di uno dei + bei thriller anni '90. Il film di suo nn è affatto male ed è sostanzialmente diverso dal predecessore: c'è meno azione e più "psicologia" (se così la si può chiamare). Le tanto famose scene di sesso visibili nel trailer sono state tagliate nella versione italiana ma per fortuna la trama del film, a parte qualche falla, regge bene e nn è affatto noiosa. è tutto costruito sul concetto delle molteplici verità la regia è attenta a creare una situazione in cui lo spettatore si identifica nel protagonista nella sua discesa verso gli inferi condotta per mano della Tramell. Discretamente delineato il personaggio del protagonista, molto meno quello della Stone che qui si ritrova solo nella veste di mangiauomini-manipolatrice mentre nel primo episodio aveva una dimensione più umana, più vulnerabile e, se vogliamo, un pò meno zoccola. Concludendo, questo è un film più che discreto, certo nn un capolavoro ma sicuramente meglio di tanti altri che hanno ottenuto valutazioni migliori (come si fa a dare 4 stelle a "la fabbica del cioccolato??") stroncato quasi all'unanimità dalla critica: pensate che la recensione di mymovies è la migliore che ho letto. Credo valga il prezzo del biglietto. Inoltre ha un buon finale e sono sicuro che lo spettatore medio uscirà soddisfatto dalla sala. [-]