Il signore degli anelli. La trilogia cinematografica

Il titolo della recensione è volutamente eccessivo: non si tratta certo di una porcheria, anzi la Trilogia è sicuramente un'opera più che discreta, di ampio respiro, abbastanza spettacolare (benchè, concedetemi di dire, ci siano film anche più vecchi, molto superiori da questo punto di vista: vedi le battaglie in "La passione di Giovanna D'Arco" di Dreyer o in "Ran" di Kurosawa). La ragione per cui ho scelto di dare, in limine, un simile giudizio di questi tre filmoni tutto sommato buoni e di piacevole visione, sta essenzialmente nel fatto che non se ne può più di leggere la messe di recensioni di gente cinematograficamente (e mi viene da dire: culturalmente)inetta che li esalta oltre ogni ragionevole limite: si arriva ad odiarli! Sono stanco e francamente stupito di sentire improbabili paragoni con autentiche opere d'arte come "2001 Odissea nello spazio", "Il padrino" o "C'era una volta in America", è assurdo! Addirittura leggo che qualcuno considera "iL Signore degli Anelli" il capolavoro assoluto della storia del cinema (come se peraltro fosse possibile attribuire un simile titolo): a queste persone mi sento di consigliare di astenersi dal recensire i film. Guardatevi pure quello che vi piace ma per favore NON rendetevi ridicoli scrivendo simili spropositi; se avete visto solo "Harry Potter" o "I pirati dei caraibi" e di cinema non capite un accidente, abbiate l'umiltà di tacere! Come si fa a paragonare la Trilogia a film come "I sette samurai", "Apocalypse Now", "La Regola del gioco", "Orizzonti di gloria", o anche solo, per rimanere nel fantastico, alla serie di "Star Wars"? Tutto questo, ripeto, senza nulla togliere a Jakson, che ha saputo orchestrare un Kolossal ad altissimo budget e rendere piacevoli le tre ore e mezza di ciascun film. Tuttavia, a parte le recensioni aberranti, devo dire (e sono un appassionato lettore di Tolkien) che nonostante gli sforzi il film immancabilmente perde molto rispetto al romanzo (quello sì, un capolavoro): la necessaria amputazione di alcune parti e di alcune figure (come il personaggio di Tom Bombadil), delle canzoni e dei racconti, fa perdere a mio avviso l'atmosfera, il senso di un mondo perfettamente oggettivato e di un divenire storico (anche se fantastico) del quale gli eventi della Terza Era sono l'approdo e insieme un nuovo punto di partenza (divenire che Tolkien ricostruiva efficacemente nelle appendici e poi in un altra splendida opera come il "Silmarillion"). Così, spogliata di atmosfere e di reminescenze di un tempo più vasto che la ricomprende, la storia del "Signore degli Anelli" sembra una favolona, di certo fascinosa, ma tutto qui. Un ultima notazione, se mi è concesso: non sopporto l'epos ricercato nella quantità. Mi spiego: pianure sterminate ricoperte di eserciti infiniti inquadrati dall'alto (stile che ritorna in film come "Troy")sono in prima battuta impressionanti, ma in fin dei conti posticce, poco epiche. Non è nella vastità improbabile dello scenario che va rappresentata l'epica del momento, ma nella coreografia, nell'intelligenza dello sguardo del regista. Due esempi per tutti: c'è più epos nelle battaglie di "Kagemusha", con i pochi soldati che (colpo di genio scenico) calano dall'altro di una duna anzichè avanzare frontalmente in massa, o nella scena finale del cavallo stramazzato che agita le zampe al cielo in cima ad una pila di guerrieri morti, che in tutti i momenti di battaglia della "Trilogia". Qui chiudo, e ora copritemi di insulti.