|
Non sono d'accordo sul fatto che sia l'occhio della cinepresa ad entrare all'interno dell'essenza umana ma semmai il contrario. In questo caso ho come l'impressione che la cinepresa si faccia inutile e sedicente copia (anche un po' degradata, stereotipata e compressa) di ciò che fu 'la materia' in ballo tra questi due colossi della psicoanalisi. Che Cronenberg sia un bravo regista e abbia fatto gran bei film non lo discuto ma, prorpio perchè memore di ciò, non mi sembra che questo suo ultimo lavoro tenga il passo introspettivo e la freschezza di opere precedenti. Il dire che la realtà sia traducibile in immagini non mi sembra corretto e rispettoso proprio nei confronti di un riconoscimento dell'autonomia del cinema in quanto arte a se stante che, prendendo spunto da una storia, può solo e soltanto creare una 'realta' (termine che amo poco) 'altra' e autonoma. Meglio abbandonare l'ottica platonica dell'arte come incrementalmente valida mano a mano che si avvicina al 'reale' (il discorso crea problemi notevoli sulla definizione di che cosa è 'reale' e ammette, in ultima istanza, soltanto uno sterile ritrattismo).
Non credo che al cinema si chieda di rivelare il nascosto (certo lo si può fare ma fortunatamente non gli si chiede soltanto questo), anzi, se badi bene, spesso il cinema finisce per celare ancora maggiormente ciò che già di per se non è molto chiaro a noi umani (pensiamo a Lynch per fare un esempio). Un film che si lascia vedere (magari il ripetutamente è meglio dilazionarlo con una cadenza che superi almeno l'anno).
[+] lascia un commento a blackredblues »
[ - ] lascia un commento a blackredblues »
|
twitter
diventa fan
