Apocalypto

Ma come fate a non immaginare niente di intermedio tra il documentario ed il film storico? Ve lo suggerisco: il buon cinema. Si può prendere a pretesto l'ambientazione storica, ottimo per il lancio pubblicitario, ma si deve avere l'onestà intellettuale di dire che è solo un pretesto: le ricostruzioni storiche danno valore alla regia, non la sviliscono; la documentazione puntuale è d'obbligo per qualunque regista che "grande" si voglia far definire. Perché al cinema ci va la gente normale e non è corretto far passare l'idea che la civiltà precolombiana sia stata solo isteria collettiva e squarciamento di ventri: è la solita vecchia, razzista, ridicola, smentita idea che ciò che è altro da noi sia incivile, brutale, barbaro: i secoli sono passati, gli studi storici compiuti ed approfonditi, ma il devotissimo Mel non riesce a vedere più in là del suo naso.. (forse il vero significato del film voleva essere: "L'uomo primitivo prima di incontrare la grazia"... beh, allora, ha sbagliato davvero il soggetto). Altrimenti lo si dica: si voleva fare un film fanta-storico. Ed allora sarebbe stato comunque mediocre: perché, scusate, qual'è la storia? Quella di una fuga claustrofobica, neppure ben riuscita, di un uomo in una giungla (vogliamo qui ignorare la bestialità del volerci dar a bere che si possa correre ininterrottamente, feriti, per giorni, in una giungla; salvarsi dalle sabbie mobili; gettarsi da altezze improponibili... lasciamo perdere...), ma perché tirare in ballo questi poveri yucatechi, prima uccisi dalla brutalità della conquista e poi dai luoghi comuni creati su di loro? I discendenti di quelle popolazioni hanno protestato, perché il film manca loro di rispetto (così come un tempo ad altri nativi d'America): mi associo.