Questione di cuore

Voglio precisare che sono molto esigente, quanto a film. sicché, non e l'abbiamo a male coloro che hanno apprezzato questo film. Tutto sommato, l'ho apprezzato anche io, come piacevole passatempo serale. però, se devo giudicarlo come film, mi ha un poco irritato. prima di tutto, lo spunto: due uomini provenienti da contesti opposti, complice la stessa malattia, diventano amici. e' uno spunto troppo debole e favolistico, naif. E vabbè, al cinema uno può farmi credere di tutto (tarantino è riuscito a farmi credere che hitler è morto in un cinema parigino in un incendio appiccato per vendetta!), ma deve raccontarmelo in modo, appunto, che io ci creda. E l'amicizia tra il carrozziere e lo sceneggiatore viene servita sul piatto, già cotta, più che che osservata nella sua evoluzione. poi, i personaggi: uno è sceneggiatore, del nord, intellettuale, colto, solo, triste, non fa più sesso con la compagna. l'altro è carrozziere, del sud, presumibilmente non legge molto, ha una bella moglie (con cui fa sesso) e una famiglia solida. Insomma, una contrapposizione un pò schematica. la sceneggiatura: ci sono degli snodi frettolosi e dei personaggi di troppo. La donna dello sceneggiatore, compare all'inizio del film, poi scompare per tutto il film, per poi ricomparire provvidenzialmente alla fine, in sostegno alla moglie di angelo, addiritura dorme con lei (??!.. le due non si erano mai conosciute, almeno per quanto ne sappiamo noi spettatori...) L'avvocato famoso, amico dello sceneggiatore, arriva e un due secondi risolve le beghe del carrozziere con la finanza.. L'autoreferenzialità: è nel personaggio di antonio e in roma. passi che una regista parli del suo mondo, ma insomma lo sceneggiatore che viene visitato all'ospedale da tutta la cricca di registi attori e colleghi è una cosa molto autoindulgente.. come se si volesse rappresentare l'ambiente del cinema - moralisticamente - come cinico, ipocrita e anaffettivo, e la borgata come unica culla dei veri sentimenti, ma poi ci si compiaccia dell'appartenere alla cricca importante. E poi, capisco che roma sia la città più meravigliosa di questa terra, fonte di ispirazione immensa.. però il cinema italiano sembra incapace di andare oltre il lungotevere... C'è tutto un paese e un mondo da raccontare,perché limitarsi alla propria città, addirittura il proprio quartiere?? Il cast: questa è la nota positiva, perché la nota positiva c'è.. Albanese, Rossi Stuart entrambi molto affiatati. Ramazzotti brava anche lei. Inaudi sena infamia e senza lode. Il problema, anche per gli interpreti, è che sono oppresi da una sceneggiatura banale, in cui rifanno cliché già fatti: Kim rossi stuart, che è davvero attore con un potenziale enorme, stenta a trovare un ruolo, un regista e un film che ne possa davvero valorizzare l'ampia gamma espressiva (comico, drammatico, maledetto, tormentato, ironico, paterno, leggero, sensuale ecc) e riprende qui il cliché del ragazzo di borgata (romanzo criminale, cuore cattivo), albanese riprende i tic e le nevrosi e il fare stralunato(la seconda notte di nozze, l'uomo d'acqua dolce), ramazzotti fa sempre la bella sventola romana de roma. Insomma, bravi attori fanno bene qualcosa che di base parte debole. Tutto ciò sia inteso come personalissimo gusto, da parte di una amante totale del cinema, molto pignola! Senza acrimonia né pretesa di esausitività! :)