Rosencrantz e Guildenstern sono morti

Tom Stoppard propone un film che di cinematografico ha poco, risultando così da un lato ambizioso ma dall'altro anche noioso. Il taglio teatrale e la superba interpretazione degli attori protagonisti - su tutti Gary Oldman e Tim Roth, i quali però più che a Shakespeare per la recitazione si sono ispirati a Stanlio & Olio - rendono questo tentativo pregevole e raffinato, ma rischia alla lunga di risultare pesante.
Amleto, principe di Danimarca, ha perso il senno e due suoi amici sono chiamati a farlo tornare in sé. Ma si imbatteranno in situazioni assurde, condite da una compagnia teatrale tanto talentuosa quanto sui generis.
Ha vinto il Leone d'oro alla mostra di Venezia.

Ottimo film, divertente e intrigante; assolutamente da vedersi.

Saro' un demente e prometto.... cerchero' di vederlo  un' altra volta magari cercando di resistere piu' di dieci minuti ma sinceramente a me sembra una boiata  pazzesca.
Se voglio il teatro vado a teatro!
Tre ottimi attori ma auguri a chi lo vede di non addormentarsi
Alla prossima recensione quando lo sopportero'fino alla fine
scusate la mia ignoranza

Presieduta dal commediografo Gore Vidal, la Giuria di Venezia '90 emise un verdetto che -A  detta di un giurato- rappresentò uno schiaffo al cinema.
In tale verdetto, la parte del.....leone è rappresentata dal Leone d'Oro a questa auto-trasposizione che Tom Stoppard fece del proprio testo teatrale. Ma ignorando -Sembra- un pò troppo la differenza tra le due arti. Perché certe disquisizioni filosofiche sul caso, come quella che apre il film, cinematograficamente non sono veramente incisive, ed ancora meno lo sono certe frasi shakespeariane. Perché umorismo come quello sul tempo e sull'orologio, trasposto sul grande schermo, rischia di scadere nel puro "Nonsense". [+]

Presieduta dal commediografo Gore Vidal, la Giuria di Venezia '90 emise un verdetto che -A  detta di un giurato- rappresentò uno schiaffo al cinema.
In tale verdetto, la parte del.....leone è rappresentata dal Leone d'Oro a questa auto-trasposizione che Tom Stoppard fece del proprio testo teatrale. Ma ignorando -Sembra- un pò troppo la differenza tra le due arti. Perché certe disquisizioni filosofiche sul caso, come quella che apre il film, cinematograficamente non sono veramente incisive, ed ancora meno lo sono certe frasi shakespeariane. Perché umorismo come quello sul tempo e sull'orologio, trasposto sul grande schermo, rischia di scadere nel puro "Nonsense".
Essendo un attimino caustici, si potrebbe dire che il -Debuttante- regista ha applicato alle due arti quella poetica del doppio che è alla base di quest'opera, sperando siano intercambiabili l'una con l'altra, come i due personaggi, che più che sprovvisti di una propria fisionomia appaiono incarnare una poetica dell'assurdo ioneschiana, o -più prosaicamente- alla base degli intrighi di palazzo di cui saranno vittime. Gli attori, non a caso, svolgono un ruolo  non marginale nel film: una metafora- Relativamente riuscita- del confine sottile, tra finzione e realtà, ma anche tra giusto e sbagliato, dato che il "Capo" parla di un certo asservimento ai gusti del pubblico.
Proprio il -Secondo- incontro dei protagonisti con costui rappresenta, secondo chi scrive, rappresenta uno dei pochissimi momenti di interess: si parla di un "Appuntamento", quasi i due malcapitati fossero destinati ad assistere alla rappresentazione: come il pirandelliano "Mattia Pascal", però, sprecano certe occasioni per varcare il confine tra inconsapevolezza e maturità, mentre i reali assistono da spettatori alla "Rappresentazione", diventando a loro volta spettatori per noi pubblico.
Il gioc(attol?)o funziona meglio in momenti nei quali, con una musica di -Relativo- sottofondo, Stoppard stesso installa in noi e nei suoi protagonisti dubbi di vario genere, attinenti i motivi della loro "Chiamata"  o il -Già descritto- secondo incontro con l'attore.
Però..........
Beh, però teatro e cinema pari non sono.  [-]

Orfani dell’attenzione di Shakespeare che li fa morire quasi distrattamente alla corte d’Inghilterra, R & G, in questa rivisitazione ironica e grottesca del dramma di Amleto,
sono strappati alla deriva di partecipazione e d’inerzia drammatica cui il testo li costringe e resi strumentalmente protagonisti, punto di vista attraverso il quale il regista
indaga e rilegge la struttura intima dell’opera del drammaturgo inglese, cercando di sostanziarne gli aspetti meno evidenti, le virtualità di senso più nascoste.
Operazione che il regista cerca di compiere sfruttando proprio questa fragilità, quest’assenza di polarità drammatica dei due ex amici d’università d’Amleto;
l’estraneità e la marginalità dei due personaggi gli consente, infatti, di accostarsi quasi surrettiziamente alle torbide vicende in svolgimento alla corte danese, dilatandone gli spazi, facendone paludi temporali da cui spiare brandelli di agito, nel tentativo di interrogare la vita e le sue pretese verità, confuse in un gioco perverso tra realtà e rappresentazione. [+]

Orfani dell’attenzione di Shakespeare che li fa morire quasi distrattamente alla corte d’Inghilterra, R & G, in questa rivisitazione ironica e grottesca del dramma di Amleto,
sono strappati alla deriva di partecipazione e d’inerzia drammatica cui il testo li costringe e resi strumentalmente protagonisti, punto di vista attraverso il quale il regista
indaga e rilegge la struttura intima dell’opera del drammaturgo inglese, cercando di sostanziarne gli aspetti meno evidenti, le virtualità di senso più nascoste.
Operazione che il regista cerca di compiere sfruttando proprio questa fragilità, quest’assenza di polarità drammatica dei due ex amici d’università d’Amleto;
l’estraneità e la marginalità dei due personaggi gli consente, infatti, di accostarsi quasi surrettiziamente alle torbide vicende in svolgimento alla corte danese, dilatandone gli spazi, facendone paludi temporali da cui spiare brandelli di agito, nel tentativo di interrogare la vita e le sue pretese verità, confuse in un gioco perverso tra realtà e rappresentazione. Ma c’è una realtà o solo e unicamente una rappresentazione di essa?
 R & G si aggirano nelle stanze del Castello di Elsinore nell’evidente incapacità di dare un senso alla propria posizione ( perché sono lì, perché si trovano in quella situazione)
ed a quella degli altri, di percepire gli eventi, di interrogarli, di interrogarli, latori
di   un   razionalismo   caparbio   ancorché   insufficiente   ad interpretare, in  un  universo 
dove tutto ciò  che  si  mostra  è apparente.
Universo di rappresentazione quindi, denso di segnali contrastanti, dove il visibile è lontano
dal  verosimile, e dove provocatoriamente, l'unico  territorio praticabile è quello  della finzione.
Ed  è questo il crocevia fondamentale  del  film, laddove lasciate da parte le crisi esistenziali di Amleto, il regista  pone  l'accento  sul  significato  profondo  di  finzione, di  artificialità
sull'impossibilità  di identificarla, di  accertarne la   sua   stessa  essenza, essendo  la  vita   un’inscindibile sovrapposizione  tra realtà e sua raffigurazione, fluire  continuo d’enigmi, con cui ci si deve continuamente rapportare.
Queste    le   riflessioni   attraverso   cui   Stoppard    devia significativamente  dal testo classico, situando  conseguentemente il  centro  dell'azione  non più sul giovane principe  e  le  sue ambasce, ma sulla compagnia di attori venuti a corte per recitare le loro commedie.
Folletti turbolenti dell'ambiguità, guidati da un suadente e istrionico capocomico (uno splendido  R.Dreyfuss), che fanno da naturale contrafforte al cocciuto determinismo di R & G, in  un incontro / scontro che oltre a determinare il  senso  del film, ne  contiene anche le sue sequenze più belle.
E bellissima  è la  scena della rappresentazione teatrale, in cui i comici  mimano il    dramma    stesso   che   lì   si    sta  effettivamente vivendo, prevedendone gli sviluppi e i violenti risultati, davanti ad  un R & G sempre più straniati, incapaci di cogliere perfino  la premonizione   del   loro   tragico   destino. Giocata   in   modo distaccato, con    un    mirabile   equilibrio   tra    farsa    e lirismo, registro  comico  e drammatico, che peraltro  è  la  cifra stilistica  che informa tutto il film, la sequenza    propone  con  forza quello che è il tema centrale dell'opera: il rapporto realtà / finzione.
E lo  propone  rovesciandone  il  senso  normalmente acquisito: non è  più la  finzione  ad  inscriversi  nella  realtà ed esserne un suo corredato, ma il contrario, poiché  non  c'è realtà che non si palesi  attraverso  un  rapporto  mimetico, non c'è   verità   che   filtri  al  di fuori    della  finzione, qui trasgressivamente   recuperata   sia   come    massima    densità significativa, sia come un  mutamento  prospettico   fondamentale, che elidendo un concreto immediamente dato, stimola  la   ricerca, la costruzione di  configurazioni   originali,  in   sintesi, produzione  di  senso nuova.
Se tutto è nella parvenza, dunque tutto è rappresentazione, tutto, in ultima analisi, è teatro; fuori del suo linguaggio e  del  suo riverbero  significativo, si è fuori della Storia, non la si  può comprendere.
A  consegnare  R & G  ad  un   tragico  destino, non è Amleto, che li mette disinteressatamente  in  mano  ai  carnefici, ma quest’incomprensione, derivata da uno sguardo troppo   proteso all'immediatamente visibile, poiché l'eccesso di visibilità, porta inevitabilmente verso l'invisibile [-]

Capolavoro perchè mi ha fatto riflettere (vidi il film la prima volta a 18 anni), capolavoro per l'ironia beffarda, geniale affogata nel demenziale e viceverda demenziale affogata nel geniale... bellissimo perchè c'è un quasi sconosciuto Tim Roth, bellissimo perchè io comunque adoro a prescindere Richard Dreyfuss. E... questa solo una mia piccola considerazione, ma infondo qui si nota poco, ci sono altri film dove ne godo di più... adoro i doppiatori di quel periodo...

"Rosencrantz e Guildenstern sono morti" rappresenta un'operazione per certi versi unica nella storia stessa del cinema. A una prima lettura è una riscrittura colta dell'Amleto dalla soggettiva di due personaggi minori condannati a morte indifferente, in realtà la migliore interpretazione mai fornita dell'estetica dell'osceno nel suo senso più rispettoso dell'etimologia (o-skenè, fuori scena) dai tempi di Kafka. Il tempo, per i due (non) protagonisti, corre solo sulla scena maggiore: la moneta che cade sempre sulla testa all'inizio sembra voler rappresentare la sospensione del prima; l'impiccagione farsa sulla nave invece che in terra inglese e attuata dal capocomico vestito da re il decadente squallore di una morte che sulla scena del bardo è solo annunciata. [+]

"Rosencrantz e Guildenstern sono morti" rappresenta un'operazione per certi versi unica nella storia stessa del cinema. A una prima lettura è una riscrittura colta dell'Amleto dalla soggettiva di due personaggi minori condannati a morte indifferente, in realtà la migliore interpretazione mai fornita dell'estetica dell'osceno nel suo senso più rispettoso dell'etimologia (o-skenè, fuori scena) dai tempi di Kafka. Il tempo, per i due (non) protagonisti, corre solo sulla scena maggiore: la moneta che cade sempre sulla testa all'inizio sembra voler rappresentare la sospensione del prima; l'impiccagione farsa sulla nave invece che in terra inglese e attuata dal capocomico vestito da re il decadente squallore di una morte che sulla scena del bardo è solo annunciata. La scena della morte, in effetti, rimanda e parecchio all'esecuzione di Josef K. nel Processo di Welles, condividendo con essa una denuncia della dittatura della scrittura a monte sui destini dei caratteri impiegati. Ora, costruire un'opera del genere richiede una conoscenza maniacale non solo dell'originale, ma anche dei meccanismi più sofisticati della scrittura di scena e, di conseguenza, una sceneggiatura rodata da venti anni di battaglie, una brillante capacità nel combinare i propri dialoghi con quelli dell'originale, senza svilirli in alcun modo. Così accade che, nelle riflessioni di R. e G., si possa giungere fino alle porte del senso dell'esistenza stesso, e in un'opera di matrice teatrale come questa si finisca con l'indagare la magia del cinema. Menzione d'onore per gli attori, tutti bravissimi, e per la fotografia. Un film da vedere e rivedere. [-]

sono pienamente d'accordo niente da aggiungere.

A me, allora, era piaciuto molto, infatti da non mi perdo un film con Tim Roth o Gary Oldman per non parlare di Richard Dreyfuss!

e continuero' a rivederlo, trovando ogni volta spunti nuovi di riflessione. divertente, tragico.