10.000 AC

Penso che questo genere di film sia un sottoprodotto dell'incapacità dei cittadini (spettatori) USA di concepire altro di diverso da loro per cui devono essere confezionati film di evasione spettacolari usando la fanta-storia e la fanta-archeologia per sedurre, ma senza una distanza cronologica temporale che si rifletta nella psicologia: infatti gli attori recitano in parti di ere remote come se avessero la nostra stessa mentalità. Ciò segna una retrocessione nella qualità dei film storici rispetto al passato in cui si poteva imparare qualcosa: ora non si impara nulla, a parte i costumi e gli arredi, che comunque il pubblico nemmeno sa ascrivere al settecento o alll'ottocento con sicurezza, figuriamoci se vediamo costumi e ricostruzioni rinascimentali o medioevali (di solito miniaturistiche come nel 1300d. [+]

Penso che questo genere di film sia un sottoprodotto dell'incapacità dei cittadini (spettatori) USA di concepire altro di diverso da loro per cui devono essere confezionati film di evasione spettacolari usando la fanta-storia e la fanta-archeologia per sedurre, ma senza una distanza cronologica temporale che si rifletta nella psicologia: infatti gli attori recitano in parti di ere remote come se avessero la nostra stessa mentalità. Ciò segna una retrocessione nella qualità dei film storici rispetto al passato in cui si poteva imparare qualcosa: ora non si impara nulla, a parte i costumi e gli arredi, che comunque il pubblico nemmeno sa ascrivere al settecento o alll'ottocento con sicurezza, figuriamoci se vediamo costumi e ricostruzioni rinascimentali o medioevali (di solito miniaturistiche come nel 1300d.C. dell'iconografia di Artù, in realtà vissuto nel 5-600 d.C.)oppure fantasy. Ottimi film storici fecero imparare la generazione di mio nonno e di mio padre, mentre noi siamo felici di divertirci senza imparare, anzi assimilando nozioni errate. Elisabeth non era bella ma orribile, basta guardare i suoi ritratti e conoscere la storia per saperlo, era nota anche come la regina calva. Eppure è stata impersonata da Gwyneth Paltrow in un melò ridicolo in cui figura amante di Shakespeare come se fosse una ricca americana di oggi e non un'autocrate dell'assolutismo seicentesco. Ancora più assrdo il suo il suo amore per Raleigh di un altro film, capitano e esploratore che ebbe al suo servizio quando lei aveva quasi 50 anni, in un'epoca in cui tale età era più che maturità senescenza. Mostrare un amoroso intreccio è ridicolo per chi abbia nozioni di storia. Posso capire che chi non le ha si senta guastare le uova nel paniere, ma chi disgraziatamente è più colto che deve fare? Non lo dico con snobismo, ma contro la facile demagogia di chi pensa che un film per essere bello debba solo risultare gradevole. Non è vero. Deve avere numerose caratteristiche linguistiche, stilistiche, semantiche, tecniche, oltre alla trama e alla coerenza interna ed esterna con la storia e con la Storia, deve anche essere plausibile dunque. [-]

Ho accennato a 10.000 a.C. perchè lo si può definire come un nuovo paradigma dell'antistoricismo cinematografico hollywoodiano. In 300 il re Serse viene presentato come un altissimo viado calvo pieno di piercing mentre i persiani erano biondi e con occhi chiari, e ben diverso è il Dario del film Alexandros di Stone, storicamente accurato, con occhi verdi e barba riccioluta. Si può essere precisi perchè abbiamo testimonianze di storici antichi, statue, bassorilievi etc che mostrano nei dettagli abbigliamento e armi di ogni genere di soldati, dai legionari alle falangi ai barbari, ai cinesi, ai popoli asiatici. Sappiamo come era abbigliata e corazzata e armata la guardia reale persiana, gli “Immortali”, invece in 300 essi sono una specie di ninjas con maschere d'argento simili a quelle del teatro cinese. [+]

Ho accennato a 10.000 a.C. perchè lo si può definire come un nuovo paradigma dell'antistoricismo cinematografico hollywoodiano. In 300 il re Serse viene presentato come un altissimo viado calvo pieno di piercing mentre i persiani erano biondi e con occhi chiari, e ben diverso è il Dario del film Alexandros di Stone, storicamente accurato, con occhi verdi e barba riccioluta. Si può essere precisi perchè abbiamo testimonianze di storici antichi, statue, bassorilievi etc che mostrano nei dettagli abbigliamento e armi di ogni genere di soldati, dai legionari alle falangi ai barbari, ai cinesi, ai popoli asiatici. Sappiamo come era abbigliata e corazzata e armata la guardia reale persiana, gli “Immortali”, invece in 300 essi sono una specie di ninjas con maschere d'argento simili a quelle del teatro cinese. E c'è un grottesco essere pseudoumano incatenato e poi scatenato contro i greci , altro tre metri e con i denti da vampiro, più simile a un troll del Signore degli Anelli. Ok, io amo Frank Miller in Batman e in Sin City, ma faccia il fumettista che di storia non ne sanno nulla. Delle due una: o se si raccontano vicende storiche si è un minimo coerenti nelle ricostruzioni, oppure si girano boiate. Ciò vale anche per Troy che presenta opliti dell'epoca di Pericle e cioè del 500 a.C. mentre la vicenda omerica era dell'età del bronzo e conosciamo le armature di quell'epoca. ma il peggio sono le mentalità, le psicologie dei personaggi, che pur nel fatto che gli uomini sono sempre stati animati dalle stesse passioni, si sono espressi e comportati in modo significativamente diverso anche solo all'età dei nostri nonni nel modo di rivolgersi, ospitare, corteggiare, perciò se uno decide di fare un film ambientato in una data epoca della storia umana, anche se solo di fantasia, almeno si procuri la documentazione sugli usi e costumi dei luoghi dove lo ambienta, sempre che non lo ambienti in un non-luogo dunque andando nel fantasy e nella pseudostoria. Peccato perchè si potrebbero fare splendidi film sulle passioni umane utilizzando le conoscenze storiche non solo per coreografie di combattimento e scenografie o ricostruzioni monumentali 3D, ma anche per la politica, i modi di stare a consumare i pasti, la filosofia, l'insieme di credenze di un periodo, in modo da evitare svarioni ridicoli come far comportare un uomo del Rinascimento o dell'ottocento o dell'antica Roma in modo attuale, con un'ottica attuale. Purtroppo la massima parte degli spettatori non conosce la storia e non capirebbe troppa precisione, questo è il punto. Per esempio ne Il gladiatore Marco Aurelio (chissà perchè senza barba come suo figlio), dice di voler ripristinare la Repubblica e il Senato esautorando suo figlio. E'falso ma non è questo l'errore maggiore bens' far parlare di un senato come di una assemblea rappresentativa del popolo , come in una moderna democrazia, cosa che non era vera nemmeno nella democrazia ateniese. In entrambi i casi solo un'elite di oligarchi governava: nella Repubblica di fatto erano i patrizi aristocratici a detenere il potere. Commodo fu ucciso dai pretoriani e non da un ex generale divenuto gladiatore. Anche se il film di Ridley Scott è splendido, una sceneggiatura altrettanto avvincente avrebbe potuto essere scritta rispettandola Storia. Non parlo della pseudostoria di Dan Brown. Ma perfino la vicenda di Artorius Castus nel bel film di qualche anno fa avrebbe potuto essere più fedele senza perdere nulla ma anzi guadagnando in bellezza [-]

Vedo che ci si lamenta che la critica “ufficiale” (come se ce ne fossero altre) distrugga film intellettualistici ma emozionanti e spettacolari, come scrive qui Andrea, per di più incentrati su elementi che coinvolgono lo spettatore (amore,passione,lealtà,amicizia,gratitudine,solidarietà contro sfruttamento,insensibilità,avidità di dominio e megalomania). Bene, ma o si fa un film fantasy, oppure se si usano ambientazioni prese a prestito dalla storia, si dovrebbe rispettarla un minimo, mentre 10.000bC è un mix di neolitico e caccia al Mammuth di 100.000 anni fa con città stato mesopotamiche simil sumere di 8.000 anni fa e tigri dai denti a sciabola di milioni di anni fa, senza contare che mai ci furono mammuth da guerra o cose simili. [+]

Vedo che ci si lamenta che la critica “ufficiale” (come se ce ne fossero altre) distrugga film intellettualistici ma emozionanti e spettacolari, come scrive qui Andrea, per di più incentrati su elementi che coinvolgono lo spettatore (amore,passione,lealtà,amicizia,gratitudine,solidarietà contro sfruttamento,insensibilità,avidità di dominio e megalomania). Bene, ma o si fa un film fantasy, oppure se si usano ambientazioni prese a prestito dalla storia, si dovrebbe rispettarla un minimo, mentre 10.000bC è un mix di neolitico e caccia al Mammuth di 100.000 anni fa con città stato mesopotamiche simil sumere di 8.000 anni fa e tigri dai denti a sciabola di milioni di anni fa, senza contare che mai ci furono mammuth da guerra o cose simili. [-]

per fortuna l'ho visto gratis e non ho buttato via i soldi per vedere sta truzzata.

Mai visto un film così osceno in vita mia credo che rappresenti il peggio del peggio, la trama e degna di un bimbo di 2 anni le castronerie si susseguono con la velocità di 3 scemenze al minuto. Dietro i dvd dovrebbero scrivere le contro indicazioni:"Puo indurre sonnolenza". Dal regista del patriota uno si aspetterebbe un film che possa essere guardato! Che altro dire meglio un ora di lavoro a sgobbare e più leggera e divertente di questa boiata assurda. Se volete comprare il dvd un consiglio con quei soldi andateci a prendere una bella birra molto più gratificante!!!

Marzia Gandolfi ha forse esagerato nella sua recensione,ma non è che questo film sia granchè.

A mio avviso il film non è male, certo sarà anche vero ke alcune scene sono inverosimili e un pò banali, come la resuscitazione della ragazza verso fine del film, ma non dimentichiamo che si tratta di pura fantasia e come tale va recepito senza troppe critiche...

Se fare cassa significa produrre pellicole del genere allora ha ragione il regista...altrimenti assistiamo alla parabola di emmerich....ricordiamoci anche che girare negli non è come produrre in italia per un pubblico numericamente inconsistente......comunque possiamo anche catalogarlo come easymovie che per chi non vuole cinema impegnato può andare bene per una sera spensierata.....per me due stelle...ciao ciao

nel film si svelano talune incongruenze : 1 i demoni a 4 zampe sono guerrieri a cavallo: purtroppo tali nobili animali vennero allevati a partire dal 4000 AC, appena 6 millenni dopo le vicende narrate (10000AC, giudicando dal titolo) 2 tali guerrieri sono proprio guerrieri, con tanto di lance in ferro e catene metalliche: inutile dire che l' eta' del ferro e' molto, molto piu' tarda del paleolitico 3 si passa in brevissimo tempo da paesaggi innevati ad arridisssimi deserti ( che non credo esistessero ancora ,visto il periodo di glaciazione)passando per selvagge foreste pluviali 4 nelle foreste vi sono non sono animali mai esistiti (uccellacci enormi similissimi a dinosauri )ma anche divertite parodie di specie estinte: il cranio della tigre dai denti a sciabola e' grande quanto il protagonista (adulto e prestante) 5si notano stoffe pregiate indosso ai feroci conquistatori 6 la civilta' evoluta e' estremamente interessante: dalla locazione geografica e dalla presenza delle piramidi (!) potrebbe ricordare quella egiziana, se quest' ultima non si fosse sviluppata a partire dal 3000 AC; d' altra parte la prima civilta' conosciuta e' quella sumerica, del 4000 AC 7 l' impiego dei mammuth nella costruzione di piramidi sulle soglie del deserto e' una tecnica da approfondire 8 i sacerdoti della civilta' evoluta utilizzano un telescopio, nota invenzione galileiana del 1600 chiaramente queste incongruenze sono ravvisabili solo da un' occhio esperto ed allenato. [+]

nel film si svelano talune incongruenze : 1 i demoni a 4 zampe sono guerrieri a cavallo: purtroppo tali nobili animali vennero allevati a partire dal 4000 AC, appena 6 millenni dopo le vicende narrate (10000AC, giudicando dal titolo) 2 tali guerrieri sono proprio guerrieri, con tanto di lance in ferro e catene metalliche: inutile dire che l' eta' del ferro e' molto, molto piu' tarda del paleolitico 3 si passa in brevissimo tempo da paesaggi innevati ad arridisssimi deserti ( che non credo esistessero ancora ,visto il periodo di glaciazione)passando per selvagge foreste pluviali 4 nelle foreste vi sono non sono animali mai esistiti (uccellacci enormi similissimi a dinosauri )ma anche divertite parodie di specie estinte: il cranio della tigre dai denti a sciabola e' grande quanto il protagonista (adulto e prestante) 5si notano stoffe pregiate indosso ai feroci conquistatori 6 la civilta' evoluta e' estremamente interessante: dalla locazione geografica e dalla presenza delle piramidi (!) potrebbe ricordare quella egiziana, se quest' ultima non si fosse sviluppata a partire dal 3000 AC; d' altra parte la prima civilta' conosciuta e' quella sumerica, del 4000 AC 7 l' impiego dei mammuth nella costruzione di piramidi sulle soglie del deserto e' una tecnica da approfondire 8 i sacerdoti della civilta' evoluta utilizzano un telescopio, nota invenzione galileiana del 1600 chiaramente queste incongruenze sono ravvisabili solo da un' occhio esperto ed allenato.ci si domanda allora il motivo delle grasse risate che si udivano in sala. A parte gli scherzi, consiglio la visione di questo film: ci sono decine di altri strafalcioni incredibili, e credetemi, vi divertireste anche voi. [-]

Roland Emmerich, autore in passato di grandi film come "Indipendence Day" o "Stargate", da un paio di film sta per qualche ragione predendo il suo talento. Ci aveva già delusi in passato con il pessimo "L'alba del giorno dopo", dove prende a due mani le paure del nostro tempo e crea un agglomerato di effetti speciali a casaccio che enfatizza i (tristemente) futuri sconvolgimenti climatici. Allo stesso modo avviene per "10.000 A.C." dove pesca a caso da leggende e film precedenti, creando un minestrone di eventi improbabili tenuti su solo dagli effetti speciali. Detto ciò, voglio sperare solo che le recenti produzioni siano dovute a indipendenti dal regista, come pressioni dalla produzione, e non da un calo di capacità. [+]

Roland Emmerich, autore in passato di grandi film come "Indipendence Day" o "Stargate", da un paio di film sta per qualche ragione predendo il suo talento. Ci aveva già delusi in passato con il pessimo "L'alba del giorno dopo", dove prende a due mani le paure del nostro tempo e crea un agglomerato di effetti speciali a casaccio che enfatizza i (tristemente) futuri sconvolgimenti climatici. Allo stesso modo avviene per "10.000 A.C." dove pesca a caso da leggende e film precedenti, creando un minestrone di eventi improbabili tenuti su solo dagli effetti speciali. Detto ciò, voglio sperare solo che le recenti produzioni siano dovute a indipendenti dal regista, come pressioni dalla produzione, e non da un calo di capacità. Roland Emmerich ci ha saputo dare grandi emozioni in passato, speriamo di dimenticare questi "errori" e che ricominci presto con il talento che lo contraddistingueva. [-]