Syriana

Le forme d’arte (musica, pittura, scultura, architettura, ecc.) per essere tali devono avere delle caratteristiche proprie. E’ chiaro che nessuno esclude contaminazioni tra generi ma, ad esempio, se si fa musica mon si può prescindere da almeno uno tra i suoi elementi strutturali che sono la melodia, il ritmo e l’armonia. Anche il cinema se vuole aspirare all’arte deve avere delle caratteristiche che, a mio avviso, sono le immagini in movimento. C’è però anche da dire che in un buon film la contaminazione di altre forme d’arte (il teatro in primis) è spesso necessaria al suo compimento. Ma, cosa c’entra tutta questa introduzione con Syriana? Semplice: Syriana non è un film. Non saprei definire cosa è ma sicuramente non è un film. Le immagini e la regia sono sostanzialmente prive di personalità a parte un abuso della cinepresa a spalla; la sceneggiatura è troppo complicata per un film; il montaggio ti leva le forze dopo un quarto d’ora; gli attori, grazie a tutto ciò e per quel poco che fanno, non sono valutabili. Ora non voglio tirare in ballo i grandi maestri che sapevano o sanno veramente fare cinema (Chaplin, Kubrik, Fellini, Kurosawa, Russell, Spike Lee e molti altri o anche sperimentatori dell’immagine o del cinema come Greenway o Von Trier), basterebbe fermarsi a Soderbergh che tra l’altro ha prodotto Syriana. In Syriana succede tutto come in una fredda relazione del controspianoggio. Lo spettatore non è mai coinvolto se non per cercare di riunire i brandelli di storie che lo compongono. Molto meglio un sano e sempre divertente 007. Insomma un film noioso e presuntuoso per il quale ho dovuto combattere con tutte le mie forze per non addormentarmi dopo il primo tempo. milomar